Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
- от конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева Сергея Александровича - представитель Канаева И.К. по доверенности от 19.03.2013;
- от ОАО "Страховая группа МСК" - представитель Кветкина А.В. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самаркой области от 19 августа 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков с Пасенко С.В. по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
Определением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".
Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.
В рамках дела N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев" конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с Пасенко Сергея Васильевича в размере 3 508 279 руб. 06 коп.
Определением арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Манченко П.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 в удовлетворении ходатайства Пасенко Сергея Васильевича об истребовании из УВД по городскому округу Тольятти материалы проверки по заявлению Воробьева С.А. в отношении Пасенко С.В. отказано.
В удовлетворении ходатайства Пасенко Сергея Васильевича о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств отказано.
В удовлетворении ходатайства Пасенко Сергея Васильевича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков в размере 3 508 279 руб. 06 коп. до рассмотрения Комсомольским районным судом города Тольятти искового заявления Пасенко С.В. о признании незаключенным (недействительным) акта получения денежных средств от 15.12.2011 года между Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" и Манченко П.В. отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании с Пасенко Сергея Васильевича убытков в размере 3 508 279 руб. 06 коп. отказано.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК "Татищев" Воробьев Сергей Александрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу А55-20143/2010, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самаркой области от 19 августа 2013 года, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Воробьев С.А. в обоснование заявленных требований о взыскании с Пасенко С.В. убытков ссылается на то, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 13 февраля 2013 по гражданскому делу N 2-1330/13 с должника в пользу Манченко П.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2011 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 390 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 613 руб. 32 коп., а всего 3 508 279 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тогда как доказательств, бесспорно подтверждающих передачу от Манченко П.В. Пасенко С.В. займа в наличной форме в сумме 3 000 000 рублей в материалы дела не представлено.
Указанные выводы судебная коллегия считает правомерными в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2013 усматривается, что с ТСЖ "Татищев" в пользу Манченко П.В. взысканы денежные средства 3 508 279,06 руб.
При этом, Пасенко С.В. в рассмотрении вышеуказанного дела не участвовал, а факт передачи денежных средств установлен признанием иска представителем ответчика конкурсным управляющим Воробьевым С.А. в порядке предусмотренном статьей 68 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области преюдициального значения по настоящему дела не имеет, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.
Исследовав обстоятельства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции указав на то, что конкурсный управляющий в порядке предусмотренном статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт получения денежных средств непосредственно Пасенко С.В. от Манченко П.В. законно и обоснованно от казал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самаркой области от 19 августа 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков с Пасенко С.В. по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 11АП-16603/2013 ПО ДЕЛУ N А55-20143/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А55-20143/2010
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
- от конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева Сергея Александровича - представитель Канаева И.К. по доверенности от 19.03.2013;
- от ОАО "Страховая группа МСК" - представитель Кветкина А.В. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самаркой области от 19 августа 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков с Пасенко С.В. по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
Определением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".
Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.
В рамках дела N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев" конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с Пасенко Сергея Васильевича в размере 3 508 279 руб. 06 коп.
Определением арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Манченко П.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 в удовлетворении ходатайства Пасенко Сергея Васильевича об истребовании из УВД по городскому округу Тольятти материалы проверки по заявлению Воробьева С.А. в отношении Пасенко С.В. отказано.
В удовлетворении ходатайства Пасенко Сергея Васильевича о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств отказано.
В удовлетворении ходатайства Пасенко Сергея Васильевича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков в размере 3 508 279 руб. 06 коп. до рассмотрения Комсомольским районным судом города Тольятти искового заявления Пасенко С.В. о признании незаключенным (недействительным) акта получения денежных средств от 15.12.2011 года между Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" и Манченко П.В. отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании с Пасенко Сергея Васильевича убытков в размере 3 508 279 руб. 06 коп. отказано.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК "Татищев" Воробьев Сергей Александрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу А55-20143/2010, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самаркой области от 19 августа 2013 года, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Воробьев С.А. в обоснование заявленных требований о взыскании с Пасенко С.В. убытков ссылается на то, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 13 февраля 2013 по гражданскому делу N 2-1330/13 с должника в пользу Манченко П.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2011 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 390 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 92 665 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 613 руб. 32 коп., а всего 3 508 279 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тогда как доказательств, бесспорно подтверждающих передачу от Манченко П.В. Пасенко С.В. займа в наличной форме в сумме 3 000 000 рублей в материалы дела не представлено.
Указанные выводы судебная коллегия считает правомерными в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2013 усматривается, что с ТСЖ "Татищев" в пользу Манченко П.В. взысканы денежные средства 3 508 279,06 руб.
При этом, Пасенко С.В. в рассмотрении вышеуказанного дела не участвовал, а факт передачи денежных средств установлен признанием иска представителем ответчика конкурсным управляющим Воробьевым С.А. в порядке предусмотренном статьей 68 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области преюдициального значения по настоящему дела не имеет, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.
Исследовав обстоятельства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции указав на то, что конкурсный управляющий в порядке предусмотренном статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт получения денежных средств непосредственно Пасенко С.В. от Манченко П.В. законно и обоснованно от казал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самаркой области от 19 августа 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков с Пасенко С.В. по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)