Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся нанимателем квартиры, а управление домом осуществлял ответчик, и в результате нарушений целостности кровли жилого дома произошел залив занимаемой истцом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возмещении ущерба, расходов, убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Р.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя З. - Р.Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее ООО "Жилком") о возмещении ущерба, расходов, убытков, в обоснование которых указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. 24 и 25 июня 2013 г. в результате нарушений целостности кровли жилого дома произошел залив занимаемой истцом квартиры.
З., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Жилком" в свою пользу материальный ущерб в сумме 13489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 12 октября 2013 г. по 27 декабря 2013 г. в размере 405 руб. в день за 77 дней в сумме 13489 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 850 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. исковые требования З. удовлетворены частично: с ООО "Жилком" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 7894,90 руб., неустойка в размере 1215,81 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 4555,36 руб., расходы по оплате доверенности 850 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилком" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об ответственности управляющей компании за причинение истцу вреда вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязанность ответчика производить капитальный ремонт общего имущества дома не установлена. В связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 г. управление домом <адрес> осуществляет ООО "Жилком" в соответствии с Уставом.
01 июля 2009 г. между ООО "Жилком" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор управления многоквартирным домом цель которого - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам (п. 2.1).
Согласно п. 3.1.10 договора ответчик обязан подготавливать общее имущество в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; осуществлять мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов и инженерных систем (п. 3.1.13).
Как следует из положений ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. является нанимателем жилого помещения <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире <адрес>.
24 и 25 июня 2013 г. в связи с отсутствием шиферного покрытия и наличием пробоин на крыше произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 25 сентября 2013 г., актом осмотра от 17 сентября 2013 г. Факт и причина залива жилого помещения, в котором проживает истец, стороной ответчика не оспорены.
01 октября 2013 г. истец обратился в ООО "Жилком" с претензией произвести ремонтно-восстановительные работы крыши спорного дома, возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии с пунктами 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ответчиком производился осмотр кровли жилого дома 04 апреля 2012 г., 03 апреля 2013 г. и составлялись акты, в которых содержится указание на необходимость проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора управления с администрацией кровля жилого дома требовала капитального ремонта. При этом стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что с момента начала осуществления управления (2009) текущий ремонт кровли не производился. После залива квартиры истца мер, для устранения дальнейших протечек, управляющей компанией не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Однако эти доводы стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, управляющая компания в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако ответчик мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца не принял. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ кровли жилого дома поддерживающего характера, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для включения в договор дополнительных работ и услуг, определения сметной стоимости работ и установления размера финансирования требовалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не освобождают управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме, факт протечки крыши и не осуществление им текущего ремонта не оспаривался.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом в приложении N 3 не предусмотрена обязанность управляющей компании производить капитальный ремонт общего имущества дома и в соответствии с жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта кровли возлагается на собственника. Обязанность по капитальному ремонту на ответчика не возлагалась. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта. В данном случае, как это установлено судебной коллегией, ответчик в течение всего периода управления спорным домом не осуществлял текущий ремонт кровли, как того требует действующее законодательство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), обязанность проведения которого возложена на управляющую компанию законом. При этом ответчик в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание акты обследования от 25 сентября 2013 г., 27 июня 2013 г., 17 сентября 2013 г., заключение судебной строительно-технической экспертизы N N от 02 декабря 2013 г., дополнительную справку к экспертному заключению от 30 декабря 2013 г. и определил ко взысканию размер ущерба 7894,90 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". В связи с чем правомерно с учетом положений ст. 28 названного Закона, ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1215,81 руб., а согласно ст. 13 этого же Закона - штраф за нарушение прав потребителей в размере 4555,36 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертного исследования, по оплате услуг нотариуса судом первой инстанции взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1610
Требование: О возмещении ущерба, расходов, убытков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся нанимателем квартиры, а управление домом осуществлял ответчик, и в результате нарушений целостности кровли жилого дома произошел залив занимаемой истцом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1610
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возмещении ущерба, расходов, убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Р.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя З. - Р.Е., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее ООО "Жилком") о возмещении ущерба, расходов, убытков, в обоснование которых указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. 24 и 25 июня 2013 г. в результате нарушений целостности кровли жилого дома произошел залив занимаемой истцом квартиры.
З., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Жилком" в свою пользу материальный ущерб в сумме 13489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 12 октября 2013 г. по 27 декабря 2013 г. в размере 405 руб. в день за 77 дней в сумме 13489 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 850 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. исковые требования З. удовлетворены частично: с ООО "Жилком" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 7894,90 руб., неустойка в размере 1215,81 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 4555,36 руб., расходы по оплате доверенности 850 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилком" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об ответственности управляющей компании за причинение истцу вреда вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязанность ответчика производить капитальный ремонт общего имущества дома не установлена. В связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 г. управление домом <адрес> осуществляет ООО "Жилком" в соответствии с Уставом.
01 июля 2009 г. между ООО "Жилком" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор управления многоквартирным домом цель которого - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам (п. 2.1).
Согласно п. 3.1.10 договора ответчик обязан подготавливать общее имущество в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; осуществлять мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов и инженерных систем (п. 3.1.13).
Как следует из положений ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. является нанимателем жилого помещения <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире <адрес>.
24 и 25 июня 2013 г. в связи с отсутствием шиферного покрытия и наличием пробоин на крыше произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 25 сентября 2013 г., актом осмотра от 17 сентября 2013 г. Факт и причина залива жилого помещения, в котором проживает истец, стороной ответчика не оспорены.
01 октября 2013 г. истец обратился в ООО "Жилком" с претензией произвести ремонтно-восстановительные работы крыши спорного дома, возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии с пунктами 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ответчиком производился осмотр кровли жилого дома 04 апреля 2012 г., 03 апреля 2013 г. и составлялись акты, в которых содержится указание на необходимость проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора управления с администрацией кровля жилого дома требовала капитального ремонта. При этом стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что с момента начала осуществления управления (2009) текущий ремонт кровли не производился. После залива квартиры истца мер, для устранения дальнейших протечек, управляющей компанией не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Однако эти доводы стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, управляющая компания в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако ответчик мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца не принял. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ кровли жилого дома поддерживающего характера, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для включения в договор дополнительных работ и услуг, определения сметной стоимости работ и установления размера финансирования требовалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не освобождают управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме, факт протечки крыши и не осуществление им текущего ремонта не оспаривался.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом в приложении N 3 не предусмотрена обязанность управляющей компании производить капитальный ремонт общего имущества дома и в соответствии с жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта кровли возлагается на собственника. Обязанность по капитальному ремонту на ответчика не возлагалась. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта. В данном случае, как это установлено судебной коллегией, ответчик в течение всего периода управления спорным домом не осуществлял текущий ремонт кровли, как того требует действующее законодательство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), обязанность проведения которого возложена на управляющую компанию законом. При этом ответчик в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание акты обследования от 25 сентября 2013 г., 27 июня 2013 г., 17 сентября 2013 г., заключение судебной строительно-технической экспертизы N N от 02 декабря 2013 г., дополнительную справку к экспертному заключению от 30 декабря 2013 г. и определил ко взысканию размер ущерба 7894,90 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". В связи с чем правомерно с учетом положений ст. 28 названного Закона, ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1215,81 руб., а согласно ст. 13 этого же Закона - штраф за нарушение прав потребителей в размере 4555,36 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертного исследования, по оплате услуг нотариуса судом первой инстанции взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)