Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского от 19.12.2013 года, которым постановлено:
- заявление истца ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворить.
В порядке разъяснения решения Майкопского городского суда от 05.02.2013 года считать, что на Администрацию МО "Город Майкоп" возложена обязанность предоставить Б.А. ФИО8 составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома или в индивидуальном жилом доме в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению ее из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Б.А. ФИО9. по доверенности Б. ФИО10 полагавшего определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Б.А. ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления представителем указано, что решением Майкопского городского суда от 05.02.2013 г. был удовлетворен иск прокурора г. Майкопа в интересах Б.А. ФИО12 к Администрации МО "Город Майкоп" о предоставлении жилого помещения. На ответчика была возложена обязанность предоставить истцу составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению ее из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа. 25.05.2013 г. решение суда вступило в законную силу. Между тем, истец является инвалидом-колясочником 1 группы, и сможет воспользоваться данным жилым помещением только, если оно будет находиться в досягаемом для нее месте ввиду ее ограниченных физических возможностей. Для истца же ответчиком приобретена квартира на втором этаже пятиэтажного жилого дома, не имеющем лифта, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться ею. Просил дать разъяснение решения Майкопского городского суда от 05.02.2013 г. о том, что Администрация МО "Город Майкоп" обязана предоставить истцу составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение на 1 этаже многоэтажного дома или в одноэтажном частном домовладении в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению ее из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе его разъяснить, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.02.2013 года, суд правильно указал, что поскольку в резолютивной части решения не указано, что истица является инвалидом-колясочником 1 группы, а материалы дела, в частности исковое заявление и мотивировочная часть решения, содержат сведения о том, что ФИО1 является инвалидом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, то для исполнении решения суда требуются соответствующие разъяснения о том, что истице подлежит предоставление жилья в виде индивидуального жилого дома либо на 1 этаже многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 19.12.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-122/2014ГОД
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу о предоставлении жилого помещения удовлетворено, так как в резолютивной части решения не указано, что истица является инвалидом-колясочником 1 группы и ей подлежит предоставление жилья в виде индивидуального жилого дома либо на 1 этаже многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-122/2014год
Судья: Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского от 19.12.2013 года, которым постановлено:
- заявление истца ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворить.
В порядке разъяснения решения Майкопского городского суда от 05.02.2013 года считать, что на Администрацию МО "Город Майкоп" возложена обязанность предоставить Б.А. ФИО8 составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома или в индивидуальном жилом доме в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению ее из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Б.А. ФИО9. по доверенности Б. ФИО10 полагавшего определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Б.А. ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления представителем указано, что решением Майкопского городского суда от 05.02.2013 г. был удовлетворен иск прокурора г. Майкопа в интересах Б.А. ФИО12 к Администрации МО "Город Майкоп" о предоставлении жилого помещения. На ответчика была возложена обязанность предоставить истцу составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению ее из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа. 25.05.2013 г. решение суда вступило в законную силу. Между тем, истец является инвалидом-колясочником 1 группы, и сможет воспользоваться данным жилым помещением только, если оно будет находиться в досягаемом для нее месте ввиду ее ограниченных физических возможностей. Для истца же ответчиком приобретена квартира на втором этаже пятиэтажного жилого дома, не имеющем лифта, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться ею. Просил дать разъяснение решения Майкопского городского суда от 05.02.2013 г. о том, что Администрация МО "Город Майкоп" обязана предоставить истцу составом семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение на 1 этаже многоэтажного дома или в одноэтажном частном домовладении в качестве исполнения ранее взятой на себя обязанности по отселению ее из жилого фонда, признанного непригодным для проживания и имеющим высокий уровень физического износа.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе его разъяснить, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.02.2013 года, суд правильно указал, что поскольку в резолютивной части решения не указано, что истица является инвалидом-колясочником 1 группы, а материалы дела, в частности исковое заявление и мотивировочная часть решения, содержат сведения о том, что ФИО1 является инвалидом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, то для исполнении решения суда требуются соответствующие разъяснения о том, что истице подлежит предоставление жилья в виде индивидуального жилого дома либо на 1 этаже многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 19.12.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)