Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С., М., В., К. о признании незаконным проведение собрания путем заочного голосования и решения общего собрания членов ТСЖ, встречному исковому заявлению С. к Л. о признании действий незаконными и возложении обязанности".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С., М., В., К.: признаны незаконными проведение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрания председателя и освобождения его от полномочий путем заочного голосования, а также решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1", проведенного путем заочного голосования в период с <...> по <...> В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2013 г. оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела существовало предписание Жилищной инспекции Омской области от <...> о несоответствии Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" положениями Жилищного кодекса РФ, также решением от 18.12.2013 г. п. 13.7.8 Устава признан не соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ в части не возможности проведения заочного голосования по выбору председателя ТСЖ вместе с выбором правления и ревизоров. О существовании предписания Жилищной инспекции было известно Л., вместе с тем, данное обстоятельство не было известно суду на момент рассмотрения спора, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ТСЖ "Сибниисхоз-1" Л. возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики М., В., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении вопроса о пересмотре решения суда от 14.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не принял во внимание предписание жилищной инспекции от <...> о несоответствии Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" положениям Жилищного кодекса РФ, а также решение суда от 18.12.2013 г. о признании недействительным п. 13.7.8 Устава, которыми установлены обстоятельства, имеющиеся существенное значение для дела, и которые не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя С., поддержавшего жалобу, возражения Л., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г. признано незаконным проведение общего собрание членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрания председателя и освобождения его от полномочий путем заочного голосования, а также решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1", проведенного путем заочного голосования в период с <...> по <...>, по вопросам повестки дня: выборы членов правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии. В удовлетворении исковых требований С. отказано.
Вышеназванное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013 г., вступило в законную силу.
Рассмотрев заявление С. по существу и, отказав в удовлетворении требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В обосновании заявления о пересмотре решения суда под вновь открывшимся обстоятельством заявитель приводит предписание ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы N <...> от <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных по результатам проверки учредительных документов ТСЖ "Сибниисхоз-1", а также решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2013 г. о признании недействительным п. 13.7.8 Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" в части указания, что решение об избрании правления и ревизионной комиссии, переизбрания председателя и освобождение его от полномочий принимается только при личном участии членов товарищества в общем собрании, заочная форма которого в этом случае не допускается.
Доводы жалобы о том, что вышеназванные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, которое не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся существенными для дела и, соответственно, судом неправильно применена ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, исходя из нижеследующего.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.
Признание недействительным п. 13.7.8 Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1", ввиду его несоответствия нормам Жилищного кодекса РФ в части невозможности проведения общего собрания при избрания правления и ревизионной комиссии в форме заочного голосования, не может быть признано основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку вопрос о соответствии п. 13.7.8 Устава нормам Жилищного законодательства был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом из протокола судебного заседания от 13 - 14 марта 2013 г., в свою очередь, следует, что ответчики С., К. высказывали сомнения о соответствии положений Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" нормам жилищного законодательства, однако каких-либо ходатайств не заявляли, требований и доказательств, подтверждающих данный факт, на момент рассмотрения дела в суд не представили.
Также следует учитывать, что спор между С. и ТСЖ "Сибниисхоз-1" о признании недействительными положений Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" возник в ноябре 2013 года, то есть после разрешения спора между ТСЖ "Сибниисхоз-1" и С., М., В., К., в связи с чем, нельзя полагать, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела. Более того, как следует из мотивированной части решения суда от 19.12.2013 г. при разрешении требований С. о признании недействительными некоторых положений Устава, судом подвергался проверке Устав ТСЖ "Сибниисхоз-1" в редакции от 30.09.2013 г., в то время как при вынесении решения от 14.03.2013 г. действовал Устав в редакции от 04.04.2009 г.
Выписанное ТСЖ "Сибниисхоз-1" предписание от <...> не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по рассмотренному судом спору, поскольку в представленном в материалы дела предписании не содержится сведения о нарушении ТСЖ "Сибниисхоз-1" законодательства в части несоответствия п. 13.7.8 Устава положения Жилищного кодекса РФ.
Доводы С. сводятся к опровержению фактов, исследованных судом, посредством представления новых доказательств, в силу чего, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являться не могут. Поэтому суждения частной жалобы о том, что судом не учтены иные вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельны.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1653/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С., М., В., К. о признании незаконным проведение собрания путем заочного голосования и решения общего собрания членов ТСЖ, встречному исковому заявлению С. к Л. о признании действий незаконными и возложении обязанности".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С., М., В., К.: признаны незаконными проведение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрания председателя и освобождения его от полномочий путем заочного голосования, а также решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1", проведенного путем заочного голосования в период с <...> по <...> В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2013 г. оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела существовало предписание Жилищной инспекции Омской области от <...> о несоответствии Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" положениями Жилищного кодекса РФ, также решением от 18.12.2013 г. п. 13.7.8 Устава признан не соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ в части не возможности проведения заочного голосования по выбору председателя ТСЖ вместе с выбором правления и ревизоров. О существовании предписания Жилищной инспекции было известно Л., вместе с тем, данное обстоятельство не было известно суду на момент рассмотрения спора, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ТСЖ "Сибниисхоз-1" Л. возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики М., В., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении вопроса о пересмотре решения суда от 14.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не принял во внимание предписание жилищной инспекции от <...> о несоответствии Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" положениям Жилищного кодекса РФ, а также решение суда от 18.12.2013 г. о признании недействительным п. 13.7.8 Устава, которыми установлены обстоятельства, имеющиеся существенное значение для дела, и которые не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя С., поддержавшего жалобу, возражения Л., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г. признано незаконным проведение общего собрание членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрания председателя и освобождения его от полномочий путем заочного голосования, а также решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1", проведенного путем заочного голосования в период с <...> по <...>, по вопросам повестки дня: выборы членов правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии. В удовлетворении исковых требований С. отказано.
Вышеназванное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013 г., вступило в законную силу.
Рассмотрев заявление С. по существу и, отказав в удовлетворении требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В обосновании заявления о пересмотре решения суда под вновь открывшимся обстоятельством заявитель приводит предписание ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы N <...> от <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных по результатам проверки учредительных документов ТСЖ "Сибниисхоз-1", а также решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2013 г. о признании недействительным п. 13.7.8 Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" в части указания, что решение об избрании правления и ревизионной комиссии, переизбрания председателя и освобождение его от полномочий принимается только при личном участии членов товарищества в общем собрании, заочная форма которого в этом случае не допускается.
Доводы жалобы о том, что вышеназванные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, которое не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся существенными для дела и, соответственно, судом неправильно применена ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, исходя из нижеследующего.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.
Признание недействительным п. 13.7.8 Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1", ввиду его несоответствия нормам Жилищного кодекса РФ в части невозможности проведения общего собрания при избрания правления и ревизионной комиссии в форме заочного голосования, не может быть признано основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку вопрос о соответствии п. 13.7.8 Устава нормам Жилищного законодательства был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом из протокола судебного заседания от 13 - 14 марта 2013 г., в свою очередь, следует, что ответчики С., К. высказывали сомнения о соответствии положений Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" нормам жилищного законодательства, однако каких-либо ходатайств не заявляли, требований и доказательств, подтверждающих данный факт, на момент рассмотрения дела в суд не представили.
Также следует учитывать, что спор между С. и ТСЖ "Сибниисхоз-1" о признании недействительными положений Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1" возник в ноябре 2013 года, то есть после разрешения спора между ТСЖ "Сибниисхоз-1" и С., М., В., К., в связи с чем, нельзя полагать, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела. Более того, как следует из мотивированной части решения суда от 19.12.2013 г. при разрешении требований С. о признании недействительными некоторых положений Устава, судом подвергался проверке Устав ТСЖ "Сибниисхоз-1" в редакции от 30.09.2013 г., в то время как при вынесении решения от 14.03.2013 г. действовал Устав в редакции от 04.04.2009 г.
Выписанное ТСЖ "Сибниисхоз-1" предписание от <...> не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по рассмотренному судом спору, поскольку в представленном в материалы дела предписании не содержится сведения о нарушении ТСЖ "Сибниисхоз-1" законодательства в части несоответствия п. 13.7.8 Устава положения Жилищного кодекса РФ.
Доводы С. сводятся к опровержению фактов, исследованных судом, посредством представления новых доказательств, в силу чего, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являться не могут. Поэтому суждения частной жалобы о том, что судом не учтены иные вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельны.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)