Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. об отсрочке исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...>.
В обоснование своего заявления указал, что данным апелляционным определением отменено решение Советского районного суда г. Омска от <...> г., признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в части разрешения строительства капитального гаражного бокса в границах придомовой территории на месте металлических гаражей, принадлежащих П. На него возложена обязанность снести капитальный гаражный бокс, построенный по адресу: г. Омск, <...>, за свой счет.
Указывая, что не может исполнить судебное постановление в связи с погодными условиями, низкими температурами воздуха, трудоемкостью и длительностью процесса по сносу, кроме того, он воспитывает сына-инвалида и ему необходимо место для хранения автомобиля рядом с домом, в связи с чем, просил предоставить ему отсрочку исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...> до <...>.
П. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Д. заявление поддержала.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит об отмене определения, полагая, что судом не было принято во внимание его имущественное положение. Повторно приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от <...> на П. возложена обязанность по сносу капитального гаражного бокса, построенного по адресу: г. Омск, <...>, за свой собственных средств.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении сына-инвалида, а кроме того, на невозможность сноса гаража в связи с погодными условиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку доказательств, затрудняющих исполнение решения районного суда, суду действительно не представлено.
Само по себе затруднительное материальное положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ссылка на погодные условия несостоятельна, поскольку морозов не наблюдается.
Кроме того, предоставление отсрочки без достаточных тому оснований для исполнения судебного решения повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя (при том, что истец в предоставлении отсрочки возражал).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы о том, что иного места для установки гаража в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" ему не выделено, возведенный гараж проходу и проезду другому автотранспорту не мешает, каких-либо пожарных норм при строительстве гаража не нарушено, направлены на несогласие с постановленным судебным решением, что послужить основанием для удовлетворения данного заявления о предоставлении отсрочки исполнения не может.
Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. об отсрочке исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...>.
В обоснование своего заявления указал, что данным апелляционным определением отменено решение Советского районного суда г. Омска от <...> г., признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в части разрешения строительства капитального гаражного бокса в границах придомовой территории на месте металлических гаражей, принадлежащих П. На него возложена обязанность снести капитальный гаражный бокс, построенный по адресу: г. Омск, <...>, за свой счет.
Указывая, что не может исполнить судебное постановление в связи с погодными условиями, низкими температурами воздуха, трудоемкостью и длительностью процесса по сносу, кроме того, он воспитывает сына-инвалида и ему необходимо место для хранения автомобиля рядом с домом, в связи с чем, просил предоставить ему отсрочку исполнения апелляционного определения Омского областного суда от <...> до <...>.
П. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Д. заявление поддержала.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит об отмене определения, полагая, что судом не было принято во внимание его имущественное положение. Повторно приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от <...> на П. возложена обязанность по сносу капитального гаражного бокса, построенного по адресу: г. Омск, <...>, за свой собственных средств.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении сына-инвалида, а кроме того, на невозможность сноса гаража в связи с погодными условиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку доказательств, затрудняющих исполнение решения районного суда, суду действительно не представлено.
Само по себе затруднительное материальное положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ссылка на погодные условия несостоятельна, поскольку морозов не наблюдается.
Кроме того, предоставление отсрочки без достаточных тому оснований для исполнения судебного решения повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя (при том, что истец в предоставлении отсрочки возражал).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы о том, что иного места для установки гаража в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" ему не выделено, возведенный гараж проходу и проезду другому автотранспорту не мешает, каких-либо пожарных норм при строительстве гаража не нарушено, направлены на несогласие с постановленным судебным решением, что послужить основанием для удовлетворения данного заявления о предоставлении отсрочки исполнения не может.
Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)