Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - А.А. Тен по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года,
по делу N А12-28635/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
(ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523),
к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
об оспаривании постановления и представления
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ООО "Волгоградэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-06/13-282 от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 901,52 руб. и о признании незаконным представления N 03-06/13-282 от 22.10.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-28635/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО "Волгоградэнергосбыт" на основании обращения администрации Суровикинского муниципального района (вх. N 31/10351 от 15 августа 2013) была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу применения завышенного тарифа на электрическую энергию Обществом при начислении платы гражданам, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, в июле 2013 г. за объемы электрической энергии, потребленной в июне 2013 года.
В ходе проверки установлено, Обществом размер платы за электрическую энергию за июль 2013 года по указанным в обжалуемом постановлении лицевым счетам рассчитан исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в июне 2013 года, с применением тарифа на электрическую энергию в размере 3,08 руб. /кВт.ч. установленному с 01 июля 2013 года постановлением Министерства от 26.12.2012 г. N 36/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.6 КоАП РФ административным органом 07.10.2013 был составлен протокол N 03-06/13-282. Постановлением N 03-06/13-282 от 22.10.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 901,52 руб., выдано представление N 03-06/13-282 от 22.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пп. ж. п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Пунктом 37 Правил N 354 предусмотрено что, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
На основании п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется как произведение показаний такого прибора учета за расчетный период и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п. 66 Правил, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п. 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В платежных документах (квитанциях), предъявляемых для оплаты потребленной электроэнергии размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, должны внести показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленную электроэнергию за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период. На основании вновь указанных показаний начисляется плата за потребленную электрическую энергию в следующем месяце.
Постановлением Министерства от 26.12.2012 г. N 36/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен одноставочный тариф, действующий в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 1,88 руб. /кВт.ч (с учетом НДС), в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 2,16 руб. /кВт.ч (с учетом НДС); для населения, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и за исключением населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен одноставочный тариф, действующий в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2,68 руб. /кВт.ч (с учетом НДС), в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3,08 руб. /кВт.ч (с учетом НДС).
ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области; осуществляет реализацию электрической энергии на розничном рынке промышленным и прочим потребителям, в том числе, социально-значимым организациям и населению на территории Волгоградской области.
Суд первой инстанции верно установил, что в квитанциях, предъявленных к оплате за июль 2013 года, указаны объемы потребленной электроэнергии в июне 2013, тогда как весь объем электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний приборов учета, предоставленных гражданами-потребителями в июле 2013, был отнесен Обществом на расчетный период "июль" по тарифам, действующим с 01 июля 2013 года.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.6 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, по делу N А12-28635/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28635/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А12-28635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - А.А. Тен по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года,
по делу N А12-28635/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
(ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523),
к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
об оспаривании постановления и представления
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ООО "Волгоградэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-06/13-282 от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 901,52 руб. и о признании незаконным представления N 03-06/13-282 от 22.10.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-28635/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО "Волгоградэнергосбыт" на основании обращения администрации Суровикинского муниципального района (вх. N 31/10351 от 15 августа 2013) была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу применения завышенного тарифа на электрическую энергию Обществом при начислении платы гражданам, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, в июле 2013 г. за объемы электрической энергии, потребленной в июне 2013 года.
В ходе проверки установлено, Обществом размер платы за электрическую энергию за июль 2013 года по указанным в обжалуемом постановлении лицевым счетам рассчитан исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в июне 2013 года, с применением тарифа на электрическую энергию в размере 3,08 руб. /кВт.ч. установленному с 01 июля 2013 года постановлением Министерства от 26.12.2012 г. N 36/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.6 КоАП РФ административным органом 07.10.2013 был составлен протокол N 03-06/13-282. Постановлением N 03-06/13-282 от 22.10.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 901,52 руб., выдано представление N 03-06/13-282 от 22.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пп. ж. п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Пунктом 37 Правил N 354 предусмотрено что, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
На основании п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется как произведение показаний такого прибора учета за расчетный период и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п. 66 Правил, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п. 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В платежных документах (квитанциях), предъявляемых для оплаты потребленной электроэнергии размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, должны внести показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленную электроэнергию за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период. На основании вновь указанных показаний начисляется плата за потребленную электрическую энергию в следующем месяце.
Постановлением Министерства от 26.12.2012 г. N 36/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен одноставочный тариф, действующий в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 1,88 руб. /кВт.ч (с учетом НДС), в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 2,16 руб. /кВт.ч (с учетом НДС); для населения, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и за исключением населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен одноставочный тариф, действующий в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2,68 руб. /кВт.ч (с учетом НДС), в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3,08 руб. /кВт.ч (с учетом НДС).
ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области; осуществляет реализацию электрической энергии на розничном рынке промышленным и прочим потребителям, в том числе, социально-значимым организациям и населению на территории Волгоградской области.
Суд первой инстанции верно установил, что в квитанциях, предъявленных к оплате за июль 2013 года, указаны объемы потребленной электроэнергии в июне 2013, тогда как весь объем электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний приборов учета, предоставленных гражданами-потребителями в июле 2013, был отнесен Обществом на расчетный период "июль" по тарифам, действующим с 01 июля 2013 года.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.6 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, по делу N А12-28635/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)