Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23821/2013) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-5564/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО УК "Мурманскжилсервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, ОГРН 1095190005756,
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис", 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, ОГРН 1095190005756, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 07.08.2013 N 94/13/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 08.10.2013 заявление Общество удовлетворено, постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации деяния Общества как малозначительного, в связи с чем неправомерно признал постановление ГЖИ от 07.08.2013 N 94/13/16 незаконным и отменил его.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ММБУ "Новые формы управления" поступили материалы, из которых следовало, что ММБУ "Новые формы управления", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах по адресам в г. Мурманске: ул. Аскольдовцев, дома NN 13, 35, ул. Баумана, д. 38, ул. Володарского, д. 4, ул. Инженерная, д. 3, пр. Кирова, д. 62, ул. З.Космодемьянской, дома NN 1, 5, ул. О.Кошевого, д. 3, ул. Крупской, д. 40а, пр. Ленина, д. 6, ул. Маяковского, д. 27, ул. Мурманская, д. 56, ул. Нахимова, дома NN 24, 32, ул. А. Невского, д. 69/51, ул. Николаева, дома NN 3, 5, 7, 9, ул. Полярные Зори, д. 11, ул. Полярный круг, дома NN 9, 10, 11, ул. Сафонова, дома NN 24/26, 26, 32/19, 43, 45, 47, ул. Свердлова, дома NN 2/3, 6/1, 10/1, 10/2, 10/3, 14/1, ул. Фадеев Ручей, д. 26, ул. Халатина, д. 12, ул. Хлобыстова, дома NN 7, 16/2, обратилось в Общество (управляющую организацию) с запросом от 07.02.2013 N 914 о предоставлении заверенного плана работ на 2013 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по указанным адресам, в котором также сослалось на требования по раскрытию информации, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, однако соответствующей информации от Общества не поступило.
Усмотрев в бездействии Общества нарушения пунктов 11, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, 30.07.2013 Инспекцией составлен протокол N 159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 07.08.2013 N 94/13/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, но усмотрев малозначительность совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества и признал постановление Инспекции незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 (далее - Стандарт).
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
При этом пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).
Факт направления ММБУ "Новые формы управления" в адрес Общества запроса от 07.02.2013 исх. N 914 о предоставлении заверенного плана работ на 2013 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, информация о котором подлежит раскрытию в соответствии с пунктом 11 Стандарта, получение его Обществом 08.02.2013, равно как и не исполнение последним пункта 21 Стандарта, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных положений Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверены соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления ГЖИ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
ГЖИ не представлено доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении ММБУ "Новые формы управления" информации блокировала нормальную деятельность названной организации, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае, как справедливо отмечено Арбитражным судом Мурманской области, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Учитывая исполнение Общество возложенных на него законом обязанностей на дату составления протокола об административном правонарушении, верно указано судом первой инстанции и на то, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2013 года по делу N А42-5564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5564/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А42-5564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23821/2013) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-5564/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО УК "Мурманскжилсервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, ОГРН 1095190005756,
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис", 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, ОГРН 1095190005756, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 07.08.2013 N 94/13/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 08.10.2013 заявление Общество удовлетворено, постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации деяния Общества как малозначительного, в связи с чем неправомерно признал постановление ГЖИ от 07.08.2013 N 94/13/16 незаконным и отменил его.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ММБУ "Новые формы управления" поступили материалы, из которых следовало, что ММБУ "Новые формы управления", представляя интересы муниципального образования как собственника помещений в многоквартирных домах по адресам в г. Мурманске: ул. Аскольдовцев, дома NN 13, 35, ул. Баумана, д. 38, ул. Володарского, д. 4, ул. Инженерная, д. 3, пр. Кирова, д. 62, ул. З.Космодемьянской, дома NN 1, 5, ул. О.Кошевого, д. 3, ул. Крупской, д. 40а, пр. Ленина, д. 6, ул. Маяковского, д. 27, ул. Мурманская, д. 56, ул. Нахимова, дома NN 24, 32, ул. А. Невского, д. 69/51, ул. Николаева, дома NN 3, 5, 7, 9, ул. Полярные Зори, д. 11, ул. Полярный круг, дома NN 9, 10, 11, ул. Сафонова, дома NN 24/26, 26, 32/19, 43, 45, 47, ул. Свердлова, дома NN 2/3, 6/1, 10/1, 10/2, 10/3, 14/1, ул. Фадеев Ручей, д. 26, ул. Халатина, д. 12, ул. Хлобыстова, дома NN 7, 16/2, обратилось в Общество (управляющую организацию) с запросом от 07.02.2013 N 914 о предоставлении заверенного плана работ на 2013 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по указанным адресам, в котором также сослалось на требования по раскрытию информации, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, однако соответствующей информации от Общества не поступило.
Усмотрев в бездействии Общества нарушения пунктов 11, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, 30.07.2013 Инспекцией составлен протокол N 159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 07.08.2013 N 94/13/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.
Придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, но усмотрев малозначительность совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества и признал постановление Инспекции незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 (далее - Стандарт).
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
При этом пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).
Факт направления ММБУ "Новые формы управления" в адрес Общества запроса от 07.02.2013 исх. N 914 о предоставлении заверенного плана работ на 2013 год по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, информация о котором подлежит раскрытию в соответствии с пунктом 11 Стандарта, получение его Обществом 08.02.2013, равно как и не исполнение последним пункта 21 Стандарта, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных положений Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверены соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления ГЖИ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
ГЖИ не представлено доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении ММБУ "Новые формы управления" информации блокировала нормальную деятельность названной организации, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.
При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае, как справедливо отмечено Арбитражным судом Мурманской области, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Учитывая исполнение Общество возложенных на него законом обязанностей на дату составления протокола об административном правонарушении, верно указано судом первой инстанции и на то, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2013 года по делу N А42-5564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)