Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 14.01.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-5066/2012 по иску П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собраний от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г. недействительными,
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пальмира" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г., мотивируя заявленные требования тем, что фактически данные собрания не проводились, порядок созыва данных собраний ответчиком соблюден не был, а оспариваемыми решениями общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" было нарушено его право на управление ТСЖ, на участие в деятельности ТСЖ, и право избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. решения общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г., оформленных протоколами от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г. признаны недействительными.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. представителю ТСЖ "Пальмира" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. указанное определение отменено, процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. восстановлен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Пальмира" о признании недействительными решений общих собраний от 20.10.2008 г., от 30.11.2009 г., от 20.10.2010 г. отказано.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации названного дома было создано Товарищество собственников жилья "Пальмира".
Согласно протоколам общих собраний членов данного ТСЖ были проведены общие собрания от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Т. о том, что указанные выше собрания не проводились, протоколы были составлены и подписаны Т. по просьбе председателя ТСЖ, при этом ответчик списки зарегистрировавшихся лиц, явившихся на общее собрание, не представил, равно как и не представил доказательств участия в собрании членов ТСЖ "Пальмира", суд пришел к выводу о том, что кворум, предусмотренный ЖК Российской Федерации на момент проведения собрания отсутствовал, а сведения о кворуме, указанные в протоколах не соответствуют действительности. В связи с чем, суд признал общие собрания членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г. незаконными, а принятые на них решения недействительными.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права. При этом, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику ТСЖ "Пальмира" на дату судебного заседания, назначенного на 20.11.2012 г., то есть в день вынесения судебного постановления по делу. Таким образом, ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по иску и на подачу заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, что в свою очередь является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебной коллегией установлено, что истец П. вступил в члены ТСЖ "Пальмира" 01.01.2009 г. С ноября 2007 г. проживает в квартире -. Договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным платежам был заключен с управляющей компанией 30.11.2007 г. Право собственности на квартиру им было зарегистрировано 07.04.2009 г.
В соответствии с протоколом N 4 общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья "Пальмира" от 20.10.2008 г. было избрано Правление ТСЖ "Пальмира" и утверждена смета затрат на 2009 г.
В соответствии с протоколом N 5 общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья "Пальмира" от 30.11.2009 г. был избран секретарь собрания ТСЖ "Пальмира" и утверждена смета затрат на 2010 г.
В протоколе N 6 общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья "Пальмира" от 20.10.2010 г. был избран был новый состав Правления ТСЖ "Пальмира" и утверждена смета затрат на 2011 г.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении положений о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г., по которым нормами ЖК Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок обжалования.
О том, что общие собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Пальмира", где бы устанавливались тарифы на содержание и ремонт (техническое обслуживание) на 2008 г., 2009 г., и 2010 г. не проводились, П. указывал в обоснование заявленных требований к Управляющей компании ООО "СМТ ГСП" об обязании сделать перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры и вернуть излишне уплаченные суммы тарифов, что подтверждается копией решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Кроме того, истец ежемесячно получал единые платежные документы, в которых содержатся данные о ставках за содержание и ремонт жилого помещения, установленные решениями оспариваемых ими общих собраний членов ТСЖ, однако он в 2008, 2009, 2010 годах, периодически оплачивал квитанции, выставляемые ТСЖ "Пальмира", что, по мнению судебной коллегии, подтверждает обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом установленного законодательством шестимесячного срока по неуважительным причинам для обжалования решений общих собраний ТСЖ "Пальмира".
Согласно ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, относительно незаконности решения о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. не подлежат проверке при рассмотрении данной кассационной жалобы.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении ст. 161 ЖК Российской Федерации, в то время, как к возникшим правоотношениям применению подлежат положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, устанавливающие срок обжалования для собственников помещения в многоквартирном доме решения, принятого на общем собрании. Вместе с тем, заявитель указывает, что применение положений ст. 46 ЖК Российской Федерации также неправомерно, поскольку они распространяются на собрания ТСЖ, которые действительно проводились и при условии, что члены ТСЖ были извещены о проведении таковых. Между тем, по мнению заявителя, доказательствами того, что собрания не проводились содержатся в исковом заявлении и подтверждаются показаниями свидетеля Т., отсутствием документальных доказательств проведения таких собраний, а также содержащимися в материалах дела заявлениями лиц, отрицающих свое участие в собраниях и которые отражены в протоколах общих собраний, как лица проводившие данные собрания.
Заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие правила исковой давности, в связи с чем срок исковой давности следует считать с того момента, когда ему стало известно о вышеприведенных обстоятельствах.
Заявитель обращает внимание на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что деятельность ТСЖ "Пальмира" фактически не ведется, а доказательств уведомления заявителя о проведении собраний при рассмотрении дела суду не представлено. Более того, заявитель указывает, что с момента его заселения в дом он ни разу не был уведомлен о проведении общих собраний членов ТСЖ, таким образом, об их проведении знать не мог.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Также, доводы кассационной жалобы не влекут возможность отмены судебного постановления, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по делу и довод о том, что общие собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Пальмира" по вопросу об установлении тарифов на содержание и ремонт за период 2008 г., 2009 г. и 2010 г. был предметом изучения Никулинского районного суда г. Москвы, решением (от 20.10.2010 г.) которого в удовлетворении исковых требований П. к "СМТ ГСП" об обязании осуществить перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры и вернуть излишне уплаченные суммы тарифов было отказано.
Кроме того, приведенные доводы не влияют на выводы суда, в частности о том, что факт оплаты единых платежных документов, в которых содержатся данные о ставках за содержание и ремонт жилого помещения, установленных решениями оспариваемых общих собраний, подтверждает обоснованность заявления ответчика о пропуске установленного законодательством шестимесячного срока обжалования подобных решений, а также не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Заявитель также полагает, что наличие только одного из оснований для отмены заочного решения, перечисленных в ст. 242 ГПК Российской Федерации, не влечет отмену такового, и указывает, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае отмены заочного решения.
Однако, по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК Российской Федерации, согласно ст. 237 ГПК Российской Федерации с заявлением об отмене заочного решения ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение.
При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права и норм процессуального следует признать ошибочными, основанными на их неверном истолковании, что в свою очередь не создает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 4Г/6-280/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 4г/6-280/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 14.01.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-5066/2012 по иску П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собраний от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г. недействительными,
установил:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пальмира" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г., мотивируя заявленные требования тем, что фактически данные собрания не проводились, порядок созыва данных собраний ответчиком соблюден не был, а оспариваемыми решениями общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" было нарушено его право на управление ТСЖ, на участие в деятельности ТСЖ, и право избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. решения общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г., оформленных протоколами от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г. признаны недействительными.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. представителю ТСЖ "Пальмира" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. указанное определение отменено, процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. восстановлен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Пальмира" о признании недействительными решений общих собраний от 20.10.2008 г., от 30.11.2009 г., от 20.10.2010 г. отказано.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации названного дома было создано Товарищество собственников жилья "Пальмира".
Согласно протоколам общих собраний членов данного ТСЖ были проведены общие собрания от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Т. о том, что указанные выше собрания не проводились, протоколы были составлены и подписаны Т. по просьбе председателя ТСЖ, при этом ответчик списки зарегистрировавшихся лиц, явившихся на общее собрание, не представил, равно как и не представил доказательств участия в собрании членов ТСЖ "Пальмира", суд пришел к выводу о том, что кворум, предусмотренный ЖК Российской Федерации на момент проведения собрания отсутствовал, а сведения о кворуме, указанные в протоколах не соответствуют действительности. В связи с чем, суд признал общие собрания членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г. незаконными, а принятые на них решения недействительными.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права. При этом, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику ТСЖ "Пальмира" на дату судебного заседания, назначенного на 20.11.2012 г., то есть в день вынесения судебного постановления по делу. Таким образом, ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по иску и на подачу заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, что в свою очередь является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебной коллегией установлено, что истец П. вступил в члены ТСЖ "Пальмира" 01.01.2009 г. С ноября 2007 г. проживает в квартире -. Договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным платежам был заключен с управляющей компанией 30.11.2007 г. Право собственности на квартиру им было зарегистрировано 07.04.2009 г.
В соответствии с протоколом N 4 общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья "Пальмира" от 20.10.2008 г. было избрано Правление ТСЖ "Пальмира" и утверждена смета затрат на 2009 г.
В соответствии с протоколом N 5 общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья "Пальмира" от 30.11.2009 г. был избран секретарь собрания ТСЖ "Пальмира" и утверждена смета затрат на 2010 г.
В протоколе N 6 общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья "Пальмира" от 20.10.2010 г. был избран был новый состав Правления ТСЖ "Пальмира" и утверждена смета затрат на 2011 г.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении положений о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Пальмира" от 20.10.2008 г., 30.11.2009 г., 20.10.2010 г., по которым нормами ЖК Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок обжалования.
О том, что общие собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Пальмира", где бы устанавливались тарифы на содержание и ремонт (техническое обслуживание) на 2008 г., 2009 г., и 2010 г. не проводились, П. указывал в обоснование заявленных требований к Управляющей компании ООО "СМТ ГСП" об обязании сделать перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры и вернуть излишне уплаченные суммы тарифов, что подтверждается копией решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Кроме того, истец ежемесячно получал единые платежные документы, в которых содержатся данные о ставках за содержание и ремонт жилого помещения, установленные решениями оспариваемых ими общих собраний членов ТСЖ, однако он в 2008, 2009, 2010 годах, периодически оплачивал квитанции, выставляемые ТСЖ "Пальмира", что, по мнению судебной коллегии, подтверждает обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом установленного законодательством шестимесячного срока по неуважительным причинам для обжалования решений общих собраний ТСЖ "Пальмира".
Согласно ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, относительно незаконности решения о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. не подлежат проверке при рассмотрении данной кассационной жалобы.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении ст. 161 ЖК Российской Федерации, в то время, как к возникшим правоотношениям применению подлежат положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, устанавливающие срок обжалования для собственников помещения в многоквартирном доме решения, принятого на общем собрании. Вместе с тем, заявитель указывает, что применение положений ст. 46 ЖК Российской Федерации также неправомерно, поскольку они распространяются на собрания ТСЖ, которые действительно проводились и при условии, что члены ТСЖ были извещены о проведении таковых. Между тем, по мнению заявителя, доказательствами того, что собрания не проводились содержатся в исковом заявлении и подтверждаются показаниями свидетеля Т., отсутствием документальных доказательств проведения таких собраний, а также содержащимися в материалах дела заявлениями лиц, отрицающих свое участие в собраниях и которые отражены в протоколах общих собраний, как лица проводившие данные собрания.
Заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие правила исковой давности, в связи с чем срок исковой давности следует считать с того момента, когда ему стало известно о вышеприведенных обстоятельствах.
Заявитель обращает внимание на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что деятельность ТСЖ "Пальмира" фактически не ведется, а доказательств уведомления заявителя о проведении собраний при рассмотрении дела суду не представлено. Более того, заявитель указывает, что с момента его заселения в дом он ни разу не был уведомлен о проведении общих собраний членов ТСЖ, таким образом, об их проведении знать не мог.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Также, доводы кассационной жалобы не влекут возможность отмены судебного постановления, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по делу и довод о том, что общие собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Пальмира" по вопросу об установлении тарифов на содержание и ремонт за период 2008 г., 2009 г. и 2010 г. был предметом изучения Никулинского районного суда г. Москвы, решением (от 20.10.2010 г.) которого в удовлетворении исковых требований П. к "СМТ ГСП" об обязании осуществить перерасчет тарифов на содержание и ремонт квартиры и вернуть излишне уплаченные суммы тарифов было отказано.
Кроме того, приведенные доводы не влияют на выводы суда, в частности о том, что факт оплаты единых платежных документов, в которых содержатся данные о ставках за содержание и ремонт жилого помещения, установленных решениями оспариваемых общих собраний, подтверждает обоснованность заявления ответчика о пропуске установленного законодательством шестимесячного срока обжалования подобных решений, а также не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Заявитель также полагает, что наличие только одного из оснований для отмены заочного решения, перечисленных в ст. 242 ГПК Российской Федерации, не влечет отмену такового, и указывает, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда в случае отмены заочного решения.
Однако, по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК Российской Федерации, согласно ст. 237 ГПК Российской Федерации с заявлением об отмене заочного решения ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение.
При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права и норм процессуального следует признать ошибочными, основанными на их неверном истолковании, что в свою очередь не создает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)