Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Григорьева Ольга Игоревна (паспорт, доверенность от 02.09.2013 N 564/10),
муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Наумова Ольга Сергеевна (удостоверение, доверенность от 31.01.2012 N 1107).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") и Муниципальном образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - МО "г. Челябинск" в лице Комитета, ответчик) о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085) к ООО "Тантал". В удовлетворении исковых требований к МО "г. Челябинск" в лице Комитета отказано.
ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) с принятым судебным актом не согласилось, указывая, в том числе, на принятие судебного акта в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085), тогда как истцом по данному делу является другое юридическое лицо - ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001).
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание расходов на содержание и ремонт общего имущества с арендатора нежилого помещения противоречит положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
Заявитель считает, что ссылка суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А76-23156/2013, является неправомерной, поскольку различным является состав участников в указанных процессах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МО "г. Челябинск" в лице Комитета указал, что с решением суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 17.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела листа для заочного голосования, заполненного уполномоченным представителем МО "г. Челябинск" в лице Комитета 24.02.2012, при выборе способа управления многоквартирным домом и, в частности, ООО УО "Ремжилзаказчик" в качестве управляющей организации, акта приема передачи документации на многоквартирный дом N 7 по ул. Копейское шоссе от ООО УК "Ремжилзаказчик" к ООО УО "Ремжилзаказчик", датированного 27.08.2012, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу подрядной организации работ по текущему обслуживанию, ремонту и уборке придомовой территории в рамках договора от 31.07.2012 N 2-0-12 с октября 2012 по май 2013, а также копии договора с одним из собственников жилого помещения в доме по ул. Копейское шоссе д. 7. Для обозрения суду был представлен оригинал указанного договора.
В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что предъявленная совокупность доказательств подтверждает факт осуществления ООО УО "Ремжилзаказчик" функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом по ул. Копейское шоссе д. 7 и несения расходов по оплате подрядным организациям работ, связанных с управлением многоквартирным домом.
Позицию по предъявленному иску представитель Комитета изложил в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению представителя ответчика обстоятельства, установленные в рамках дел N А76-7641/2011 и А76-23749/2011, где суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет арендатор, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, указанная обязанность возложена на арендатора в соответствии с положениями п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что у истца отсутствует обязанность в силу закона или договора по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Копейское шоссе д. 7, поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания следует, что жильцами выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, соответственно в силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома должен быть заключен, либо всеми жильцами дома, либо большинством в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 20.12.2006 N 14314/РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом".
Ссылаясь на представленный для обозрения суду договор, представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1.
Оценивая природу договора, ответчик считает, что он содержит признаки агентского договора, соответственно, истец имеет право лишь на агентское вознаграждение.
Со ссылкой на положения п. 2, 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 типового договора ответчик считает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена к нему, поскольку имеет место просрочка кредитора.
Представитель ООО "Тантал" в судебное заседание не явился, отношения к предъявленному иску не выразил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" подлежат удовлетворению за счет средств муниципального бюджета МО "г. Челябинск", как собственника нежилого помещения, расположенного в н. Челябинск, по ул. Копейское шоссе, 7 на основании ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним МО "г. Челябинск" является собственником нежилого помещения N 18 общей площадью 368,6 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 7. Арендатором указанного помещения является ООО "Тантал" (л.д. 15-18).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 7, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2012 большинством собственников, принявших участие в голосовании, принято решение о смене управляющей организации на ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 12).
Представитель ответчика - МО "г. Челябинск" в судебном заседании подтвердил факт участия МО "г. Челябинск" в заочном голосовании, что также подтверждается представленным в материалы дела листком для заочного голосования от 24.02.2012.
В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2012 предшествующая управляющая - организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" передала вновь избранной (истцу по настоящему делу) техническую документацию и иные документы, связанные с обслуживанием дома N 7 по ул. Копейское шоссе, в том числе: технический паспорт, экспликацию, перечень выполненных работ, карточки ф. 9 и 10, а также лицевые счета.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом последним (заказчик) представлен договор от 31.07.2012 N 2-0-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Станкострой" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту, в том числе в отношении дома N 7 по ул. Копейское шоссе (л.д. 36-41).
Фактическое исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Станкострой" обязанностей исполнителя по договору от 31.07.2012 N 2-0-12 подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами (л.д. 42-47).
Оплата оказанных услуг произведена ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкострой" платежными поручениями за период с октября 2012 по май 2013, представленными в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что МО "г. Челябинск" в лице комитета договор с управляющей организацией не заключало.
Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом и несения соответствующих расходов подтверждается двухсторонними актами (л.д. 42-47) и платежными поручениями: от 10.10.2012 N 111 на сумму 297 000 руб., от 12.10.2012 N 131 на сумму 139 000 руб., от 15.10.2012 N 139 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2012 N 164 на сумму 80 000 руб., от 19.10.2012 N 177 на сумму 53 000 руб., 23.10.2312 N 205 на сумму 98 000 руб., от 25.10.2012 N 225 на сумму 130 761 руб., от 09.11.2012 N 289 на сумму 229 000 руб., от 13.11.2012 N 304 на сумму 165 000 руб., от 15.11.2012 N 331 на сумму 107 000 руб., от 20.11.2012 N 358 на сумму 129 00 руб., от 21.11.2012 N 375 на сумму 108 000 руб., от 22.11.2012 N 394 на сумму 109 000 руб., от 26.11.2012 N 416 на сумму 109 000 руб., 27.11.2012 N 433 на сумму 60 492 руб., от 28.11.2012 N 450 на сумму 75 148 руб., от 05.12.2012 N 478 на сумму 103 000 руб., от 06.12.2012 N 487 на сумму 206 000 руб., от 12.12.2012 N 524 на сумму 143 000 руб., от 17.12.2012 N 548 на сумму 88 000 руб., от 20.12.2012 N 576 на сумму 144 000 руб., от 24.12.2012 N 606 на сумму 170 000 руб., от 24.12.2012 N 610 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2012 N 623 на сумму 169 499 руб. 24 коп., от 26.12.2012 N 639 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2012 N 645 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2012 N 656 на сумму 21 957 руб., от 29.12.2012 N 664 на сумму 100 000 руб., от 15.01.2013 N 18 на сумму 394 000 руб., от 18.01.2013 N 48 на сумму 109 000 руб., от 22.01.2013 N 69 на сумму 53 000 руб., от 24.01.2013 N 94 на сумму 76 000 руб., от 28.01.2013 N 118 на сумму 120 000 руб., от 29.01.2013 N 140 на сумму 145 000 руб., от 31.01.2013 N 172 на сумму 140 130 руб., от 11.02.2013 N 234 на сумму 103 000 руб., от 13.02.2013 N 259 на сумму 203 000 руб., от 14.02.2013 N 268 на сумму 150 000 руб., от 18.02.2013 N 289 на сумму 80 000 руб., от 21.02.2013 N 325 на сумму 135 000 руб., от 25.02.2013 N 348 на сумму 108 000 руб., от 27.02.2013 N 379 на сумму 126 000 руб., от 28.02.2013 N 399 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2013 N 424 на сумму 50 654 руб., от 11.03.2013 N 457 на сумму 107 000 руб., от 14.03.2013 N 496 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2013 N 487 на сумму 208 000 руб., от 19.03.2013 N 536 на сумму 52 000 руб., от 21.30.2013 N 563 на сумму 93 000 руб., от 22.03.2013 N 585 на сумму 69 000 руб., от 26.03.2013 N 614 на сумму 143 000 руб., от 28.03.2013 N 644 на сумму 88 000 руб., от 29.03.2013 N 662 на сумму 29 000 руб., от 02.04.2013 N 695 на сумму 30 495 руб. 29 коп., от 05.04.2013 N 739 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2013 N 758 на сумму 106 000 руб., от 11.04.2013 N 786 на сумму 67 000 руб., от 16.04.2013 N 823 на сумму 120 000 руб., от 17.04.2013 N 828 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2013 N 853 на сумму 7000 руб., от 19.04.2013 N 872 на сумму 5000 руб., от 23.04.2013 N 896 на сумму 95 000 руб., от 24.04.2013 N 918 на сумму 85 000 руб., от 26.04.2013 N 946 на сумму 80 000 руб., от 30.04.2013 N 978 на сумму 56 903 руб. 57 коп., от 13.05.2013 N 1007 на сумму 196 000 руб. от 16.05.2013 N 1049 на сумму 207 000 руб., от 17.05.2013 N 1058 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2013 N 1076 на сумму 80 000 руб., от 22.05.2013 N 1108 на сумму 145 000 руб., от 24.05.2013 N 1142 на сумму 101 000 руб., от 28.06.2013 N 1178 на сумму 83 000 руб., от 29.05.2013 N 1199 на сумму 19 151 руб., от 31.05.2013 N 1252 на сумму 73 000 руб.
Расчет задолженности ответчика с 01.09.2013 по 31.052013 на сумму 40 903 руб. 56 коп., предъявленной истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (л.д. 13), МО "г. Челябинск" не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 14), суд признает правильным, включая начало периода исчисления просрочки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел N А76-7641/2011 и А76-23749/2011, судом не принимается ввиду отсутствия тождества составов заинтересованных субъектов в прежних и новом арбитражном процессе.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Копейское шоссе д. 7 в силу закона или договора, не принимается судом, поскольку фактическое осуществление ООО УО "Ремжилзаказчик" управления многоквартирным домом установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом общего собрания собственников от 01.08.2012 (л.д. 12), не оспоренного ответчиком в установленном порядке, актом приема передачи документации от 27.08.2012, двухсторонними актами (л.д. 42-47), платежными поручениями.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами не подписан, претензионный порядок не согласован.
Квалификация типового договора, представленного суду в оригинале для обозрения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Довод ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно, отклоняется судом, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие платежных документов не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на арендатора основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст. ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления требований к арендатору нежилого помещения являются неверными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с МО "г. Челябинск" в лице Комитета. В удовлетворении требований к ООО "Тантал" следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-11164/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств бюджета Муниципального образования "Город Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 18АП-9462/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11164/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 18АП-9462/2013
Дело N А76-11164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Григорьева Ольга Игоревна (паспорт, доверенность от 02.09.2013 N 564/10),
муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Наумова Ольга Сергеевна (удостоверение, доверенность от 31.01.2012 N 1107).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") и Муниципальном образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - МО "г. Челябинск" в лице Комитета, ответчик) о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085) к ООО "Тантал". В удовлетворении исковых требований к МО "г. Челябинск" в лице Комитета отказано.
ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) с принятым судебным актом не согласилось, указывая, в том числе, на принятие судебного акта в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085), тогда как истцом по данному делу является другое юридическое лицо - ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001).
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание расходов на содержание и ремонт общего имущества с арендатора нежилого помещения противоречит положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
Заявитель считает, что ссылка суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А76-23156/2013, является неправомерной, поскольку различным является состав участников в указанных процессах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МО "г. Челябинск" в лице Комитета указал, что с решением суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 17.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела листа для заочного голосования, заполненного уполномоченным представителем МО "г. Челябинск" в лице Комитета 24.02.2012, при выборе способа управления многоквартирным домом и, в частности, ООО УО "Ремжилзаказчик" в качестве управляющей организации, акта приема передачи документации на многоквартирный дом N 7 по ул. Копейское шоссе от ООО УК "Ремжилзаказчик" к ООО УО "Ремжилзаказчик", датированного 27.08.2012, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу подрядной организации работ по текущему обслуживанию, ремонту и уборке придомовой территории в рамках договора от 31.07.2012 N 2-0-12 с октября 2012 по май 2013, а также копии договора с одним из собственников жилого помещения в доме по ул. Копейское шоссе д. 7. Для обозрения суду был представлен оригинал указанного договора.
В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что предъявленная совокупность доказательств подтверждает факт осуществления ООО УО "Ремжилзаказчик" функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом по ул. Копейское шоссе д. 7 и несения расходов по оплате подрядным организациям работ, связанных с управлением многоквартирным домом.
Позицию по предъявленному иску представитель Комитета изложил в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению представителя ответчика обстоятельства, установленные в рамках дел N А76-7641/2011 и А76-23749/2011, где суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет арендатор, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, указанная обязанность возложена на арендатора в соответствии с положениями п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что у истца отсутствует обязанность в силу закона или договора по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Копейское шоссе д. 7, поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания следует, что жильцами выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, соответственно в силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома должен быть заключен, либо всеми жильцами дома, либо большинством в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 20.12.2006 N 14314/РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом".
Ссылаясь на представленный для обозрения суду договор, представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1.
Оценивая природу договора, ответчик считает, что он содержит признаки агентского договора, соответственно, истец имеет право лишь на агентское вознаграждение.
Со ссылкой на положения п. 2, 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 типового договора ответчик считает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена к нему, поскольку имеет место просрочка кредитора.
Представитель ООО "Тантал" в судебное заседание не явился, отношения к предъявленному иску не выразил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" подлежат удовлетворению за счет средств муниципального бюджета МО "г. Челябинск", как собственника нежилого помещения, расположенного в н. Челябинск, по ул. Копейское шоссе, 7 на основании ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним МО "г. Челябинск" является собственником нежилого помещения N 18 общей площадью 368,6 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 7. Арендатором указанного помещения является ООО "Тантал" (л.д. 15-18).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 7, проведенного в форме заочного голосования от 01.08.2012 большинством собственников, принявших участие в голосовании, принято решение о смене управляющей организации на ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 12).
Представитель ответчика - МО "г. Челябинск" в судебном заседании подтвердил факт участия МО "г. Челябинск" в заочном голосовании, что также подтверждается представленным в материалы дела листком для заочного голосования от 24.02.2012.
В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2012 предшествующая управляющая - организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" передала вновь избранной (истцу по настоящему делу) техническую документацию и иные документы, связанные с обслуживанием дома N 7 по ул. Копейское шоссе, в том числе: технический паспорт, экспликацию, перечень выполненных работ, карточки ф. 9 и 10, а также лицевые счета.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом последним (заказчик) представлен договор от 31.07.2012 N 2-0-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Станкострой" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту, в том числе в отношении дома N 7 по ул. Копейское шоссе (л.д. 36-41).
Фактическое исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Станкострой" обязанностей исполнителя по договору от 31.07.2012 N 2-0-12 подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами (л.д. 42-47).
Оплата оказанных услуг произведена ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкострой" платежными поручениями за период с октября 2012 по май 2013, представленными в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что МО "г. Челябинск" в лице комитета договор с управляющей организацией не заключало.
Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом и несения соответствующих расходов подтверждается двухсторонними актами (л.д. 42-47) и платежными поручениями: от 10.10.2012 N 111 на сумму 297 000 руб., от 12.10.2012 N 131 на сумму 139 000 руб., от 15.10.2012 N 139 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2012 N 164 на сумму 80 000 руб., от 19.10.2012 N 177 на сумму 53 000 руб., 23.10.2312 N 205 на сумму 98 000 руб., от 25.10.2012 N 225 на сумму 130 761 руб., от 09.11.2012 N 289 на сумму 229 000 руб., от 13.11.2012 N 304 на сумму 165 000 руб., от 15.11.2012 N 331 на сумму 107 000 руб., от 20.11.2012 N 358 на сумму 129 00 руб., от 21.11.2012 N 375 на сумму 108 000 руб., от 22.11.2012 N 394 на сумму 109 000 руб., от 26.11.2012 N 416 на сумму 109 000 руб., 27.11.2012 N 433 на сумму 60 492 руб., от 28.11.2012 N 450 на сумму 75 148 руб., от 05.12.2012 N 478 на сумму 103 000 руб., от 06.12.2012 N 487 на сумму 206 000 руб., от 12.12.2012 N 524 на сумму 143 000 руб., от 17.12.2012 N 548 на сумму 88 000 руб., от 20.12.2012 N 576 на сумму 144 000 руб., от 24.12.2012 N 606 на сумму 170 000 руб., от 24.12.2012 N 610 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2012 N 623 на сумму 169 499 руб. 24 коп., от 26.12.2012 N 639 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2012 N 645 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2012 N 656 на сумму 21 957 руб., от 29.12.2012 N 664 на сумму 100 000 руб., от 15.01.2013 N 18 на сумму 394 000 руб., от 18.01.2013 N 48 на сумму 109 000 руб., от 22.01.2013 N 69 на сумму 53 000 руб., от 24.01.2013 N 94 на сумму 76 000 руб., от 28.01.2013 N 118 на сумму 120 000 руб., от 29.01.2013 N 140 на сумму 145 000 руб., от 31.01.2013 N 172 на сумму 140 130 руб., от 11.02.2013 N 234 на сумму 103 000 руб., от 13.02.2013 N 259 на сумму 203 000 руб., от 14.02.2013 N 268 на сумму 150 000 руб., от 18.02.2013 N 289 на сумму 80 000 руб., от 21.02.2013 N 325 на сумму 135 000 руб., от 25.02.2013 N 348 на сумму 108 000 руб., от 27.02.2013 N 379 на сумму 126 000 руб., от 28.02.2013 N 399 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2013 N 424 на сумму 50 654 руб., от 11.03.2013 N 457 на сумму 107 000 руб., от 14.03.2013 N 496 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2013 N 487 на сумму 208 000 руб., от 19.03.2013 N 536 на сумму 52 000 руб., от 21.30.2013 N 563 на сумму 93 000 руб., от 22.03.2013 N 585 на сумму 69 000 руб., от 26.03.2013 N 614 на сумму 143 000 руб., от 28.03.2013 N 644 на сумму 88 000 руб., от 29.03.2013 N 662 на сумму 29 000 руб., от 02.04.2013 N 695 на сумму 30 495 руб. 29 коп., от 05.04.2013 N 739 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2013 N 758 на сумму 106 000 руб., от 11.04.2013 N 786 на сумму 67 000 руб., от 16.04.2013 N 823 на сумму 120 000 руб., от 17.04.2013 N 828 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2013 N 853 на сумму 7000 руб., от 19.04.2013 N 872 на сумму 5000 руб., от 23.04.2013 N 896 на сумму 95 000 руб., от 24.04.2013 N 918 на сумму 85 000 руб., от 26.04.2013 N 946 на сумму 80 000 руб., от 30.04.2013 N 978 на сумму 56 903 руб. 57 коп., от 13.05.2013 N 1007 на сумму 196 000 руб. от 16.05.2013 N 1049 на сумму 207 000 руб., от 17.05.2013 N 1058 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2013 N 1076 на сумму 80 000 руб., от 22.05.2013 N 1108 на сумму 145 000 руб., от 24.05.2013 N 1142 на сумму 101 000 руб., от 28.06.2013 N 1178 на сумму 83 000 руб., от 29.05.2013 N 1199 на сумму 19 151 руб., от 31.05.2013 N 1252 на сумму 73 000 руб.
Расчет задолженности ответчика с 01.09.2013 по 31.052013 на сумму 40 903 руб. 56 коп., предъявленной истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (л.д. 13), МО "г. Челябинск" не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 14), суд признает правильным, включая начало периода исчисления просрочки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел N А76-7641/2011 и А76-23749/2011, судом не принимается ввиду отсутствия тождества составов заинтересованных субъектов в прежних и новом арбитражном процессе.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Копейское шоссе д. 7 в силу закона или договора, не принимается судом, поскольку фактическое осуществление ООО УО "Ремжилзаказчик" управления многоквартирным домом установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом общего собрания собственников от 01.08.2012 (л.д. 12), не оспоренного ответчиком в установленном порядке, актом приема передачи документации от 27.08.2012, двухсторонними актами (л.д. 42-47), платежными поручениями.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами не подписан, претензионный порядок не согласован.
Квалификация типового договора, представленного суду в оригинале для обозрения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Довод ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно, отклоняется судом, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие платежных документов не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Довод о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на арендатора основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст. ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления требований к арендатору нежилого помещения являются неверными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с МО "г. Челябинск" в лице Комитета. В удовлетворении требований к ООО "Тантал" следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-11164/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств бюджета Муниципального образования "Город Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130; ИНН 745101001) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)