Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "БОЛШЕВО" по доверенности Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
заявление Т.С. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Т.С. рассрочку исполнения определения Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-112/13 с выплатой в счет погашения присужденной суммы с даты вступления определения в законную силу в сумме не менее *** рублей ежемесячно до полного погашения долга,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-112/13 по иску ТСЖ "Болшево" к Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменено. Исковые требования ТСЖ "Болшево" к Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. Взыскана с Т.С. в пользу ТСЖ "Болшево" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные расходы в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, и государственная пошлина в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Т.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что она не имеет в ближайшее время возможности исполнить решение суда, поскольку является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за детьми, на ее иждивении находится трое малолетних детей, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный размер в счет погашения долга в размере *** рублей до полного погашения долга.
В судебном заседании представитель Т.С. доводы заявления поддержала, также пояснила, что Т.С. в настоящее время не работает, денежная сумма в размере *** рублей является приемлемой для ежемесячного погашения долга Т.С.
Представитель ТСЖ "Болшево" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано в связи с признанием причин неявки не уважительными.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, также направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано в связи с признанием причин неявки не уважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ТСЖ "Болшево" по доверенности Б. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика, которая является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом указав, что отсутствуют основания для признания заявления о рассрочке злоупотреблением предоставленным правом, поскольку представлены доказательства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки, а также имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.
Как видно из дела, обращаясь в суд с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик предложила вариант исполнения судебного акта, исходя из своего материального положения, существующего на настоящий момент.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку рассрочка решения суда влечет нарушение баланса взаимных интересов сторон.
Учитывая, что должником был предложен порядок исполнения возложенной на него обязанности по уплате долга, нарушающий баланс взаимных интересов сторон, а указанные ею в обоснование заявления обстоятельства нельзя признать исключительными, то у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Т.С. рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку в данном случае должником предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, то судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таком положении, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о предоставлении Т.С. рассрочки исполнения решения суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - отменить.
Т.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37188/14, 2-112/13
Обстоятельства: Определением заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки, а также имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37188\\14
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "БОЛШЕВО" по доверенности Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
заявление Т.С. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Т.С. рассрочку исполнения определения Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-112/13 с выплатой в счет погашения присужденной суммы с даты вступления определения в законную силу в сумме не менее *** рублей ежемесячно до полного погашения долга,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-112/13 по иску ТСЖ "Болшево" к Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменено. Исковые требования ТСЖ "Болшево" к Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. Взыскана с Т.С. в пользу ТСЖ "Болшево" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные расходы в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, и государственная пошлина в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Т.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что она не имеет в ближайшее время возможности исполнить решение суда, поскольку является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за детьми, на ее иждивении находится трое малолетних детей, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный размер в счет погашения долга в размере *** рублей до полного погашения долга.
В судебном заседании представитель Т.С. доводы заявления поддержала, также пояснила, что Т.С. в настоящее время не работает, денежная сумма в размере *** рублей является приемлемой для ежемесячного погашения долга Т.С.
Представитель ТСЖ "Болшево" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано в связи с признанием причин неявки не уважительными.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, также направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано в связи с признанием причин неявки не уважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ТСЖ "Болшево" по доверенности Б. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика, которая является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом указав, что отсутствуют основания для признания заявления о рассрочке злоупотреблением предоставленным правом, поскольку представлены доказательства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки, а также имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.
Как видно из дела, обращаясь в суд с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик предложила вариант исполнения судебного акта, исходя из своего материального положения, существующего на настоящий момент.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку рассрочка решения суда влечет нарушение баланса взаимных интересов сторон.
Учитывая, что должником был предложен порядок исполнения возложенной на него обязанности по уплате долга, нарушающий баланс взаимных интересов сторон, а указанные ею в обоснование заявления обстоятельства нельзя признать исключительными, то у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Т.С. рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку в данном случае должником предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, то судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таком положении, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о предоставлении Т.С. рассрочки исполнения решения суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - отменить.
Т.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)