Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, уклоняется от несения спорных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от жилищно-строительного кооператива 467 Шевцова В.И. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепацкой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15970/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив 467, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 28, корпус 2, ОГРН 1027804884546, ИНН 7810305243 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепацкой Елене Викторовне, ОГРНИП 304780625100056, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 35 659 руб. 96 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2011 по 31.12.2013.
Решением от 23.10.2014 с Клепацкой Е.В. взыскано 35 659 руб. 96 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Клепацкая Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.10.2014 и постановление от 16.03.2015 отменить в части взыскания 35 659 руб. 96 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в силу того, что Клепацкая Е.В. не является членом Кооператива и договоров с ним не заключала, вследствие чего не несет обязанности по оплате дополнительных услуг, не относящихся к содержанию и ремонту помещения.
В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Клепацкая Е.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом N 28, корпус 2, литера А, по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.
Клепацкая Е.В. является собственником нежилого помещения 3Н площадью 150,3 м 2, расположенного в названном доме.
Кооператив, ссылаясь на то, что Клепацкая Е.В. уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сумма задолженности - 35 659 руб. 96 коп., предъявленная ко взысканию с предпринимателя, проверена судами и признана обоснованной. Начисление платы услуг на содержание и ремонт общего имущества Кооперативом производилось исходя из метража помещения, принадлежащего Клепацкой Е.В. на праве собственности, и установленных тарифов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в судебных актах. Доказательств и доводов, позволяющих суду кассационной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-15970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепацкой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф07-4503/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15970/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, уклоняется от несения спорных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А56-15970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от жилищно-строительного кооператива 467 Шевцова В.И. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепацкой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15970/2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив 467, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 28, корпус 2, ОГРН 1027804884546, ИНН 7810305243 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепацкой Елене Викторовне, ОГРНИП 304780625100056, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 35 659 руб. 96 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2011 по 31.12.2013.
Решением от 23.10.2014 с Клепацкой Е.В. взыскано 35 659 руб. 96 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Клепацкая Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.10.2014 и постановление от 16.03.2015 отменить в части взыскания 35 659 руб. 96 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в силу того, что Клепацкая Е.В. не является членом Кооператива и договоров с ним не заключала, вследствие чего не несет обязанности по оплате дополнительных услуг, не относящихся к содержанию и ремонту помещения.
В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Клепацкая Е.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом N 28, корпус 2, литера А, по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.
Клепацкая Е.В. является собственником нежилого помещения 3Н площадью 150,3 м 2, расположенного в названном доме.
Кооператив, ссылаясь на то, что Клепацкая Е.В. уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сумма задолженности - 35 659 руб. 96 коп., предъявленная ко взысканию с предпринимателя, проверена судами и признана обоснованной. Начисление платы услуг на содержание и ремонт общего имущества Кооперативом производилось исходя из метража помещения, принадлежащего Клепацкой Е.В. на праве собственности, и установленных тарифов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в судебных актах. Доказательств и доводов, позволяющих суду кассационной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-15970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепацкой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)