Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.В. по доверенности *** А.В.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- иск *** к *** М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖСК, - удовлетворить,
- взыскать с *** М.В. в пользу *** сумму задолженности в размере ***, а также расходы по госпошлине в размере ***, а всего *** руб.,
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
*** обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с июля 2008 года по август 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** М.В. является собственником квартиры *** по адресу: ***, ответчик принял квартиру по акту приема-передачи 31.03.2008 года и постоянно проживает в этой квартире, что подтверждается решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N 2-2460/2011. По указанному адресу управлению домом осуществляет ***. За период с июля 2008 года по август 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Представитель истца *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком оплачены все коммунальные услуги, задолженности не имеется, квитанции за период с июля 2008 года по июнь 2012 года на имя *** М.В. не поступали, собственником квартиры *** в указанный период являлось ЗАО "Корпорация "С Холдинг", к которому истцу необходимо предъявлять требования о взыскании. С 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, то есть с момента заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома с ***, ответчиком оплачиваются все квитанции. Срок исковой давности по периодам задолженности, указанным в исковом заявлении, истек, имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы по тождественному иску от 10.10.2011 г. по делу N 2-2460/2011.
Представитель третьего лица ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее - ЗАО "Корпорация "С Холдинг") в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности Р., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** М.В. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО-132686 от 19.06.2012 года (л.д. 14), а также договором N СХ/СБ-23/135 от 19.10.2007 года (л.д. 15 - 16), актом приема-передачи квартиры по предварительному договору N СХ/СБ-23/135 от 3103.2008 года (л.д. 17).
01.11.2006 г. между ЗАО Корпорация "С-Холдинг" и *** заключен договор на управление жилым домом по адресу: ***.
Согласно единому жилищному документу N 40 от 11.04.2013 г. по адресу: ***, кв. 135, зарегистрирована и проживает *** М.В. (л.д. 27).
Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2460/2011 по иску *** М.В. к ЗАО "Беговая-Плаза", Тверскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Москве, ИФНС РФ N 10 по г. Москве, Ш. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, за *** М.В. признано право собственности на квартиру N *** общей площадью 81,6 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: ***. (л.д. 21 - 25).
Согласно указанному решению 31.03.2008 г. *** М.В. и ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее ЗАО Корпорация "С-Холдинг") подписали акт приема-передачи квартиры, по которому *** М.В. передана квартира N *** в жилом доме по адресу: ***. С 31.03.2008 г. *** М.В. постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы гражданского дела N 2-2460/2011.
Согласно оборотной ведомости квартиросъемщика за период с июля 2008 г. по август 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9 - 10). Указанная задолженность образовалась в результате неполной (несвоевременной) оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, верно применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы оплаты за период с июля 2008 года по март 2010, законным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 по август 2012 в размере ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит с него взысканию в пользу истца.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, на основании заявления ответчика к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2008 года по март 2010 года применены последствия пропуска срока исковой давности. Представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, сделан при правильном применении установленных тарифов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** в указанном объеме.
Также суд правильно, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагая, что коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, квитанций о начислении какой-либо задолженности на лицевой счет *** М.В. не поступали, долговых квитанций не имеется. Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным. В материалы дела представлены долговые квитанции от 12.2012 г. об имеющейся задолженности у ответчика (л.д. 7 - 8), оборотная ведомость квартиросъемщика (л.д. 9 - 10), единый жилищный документ N 40 по состоянию на 11.04.2013 г., которые свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по внесению платы у ответчика возникла только после получения свидетельства о собственности на квартиру и заключения договора на управление многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность взыскана за период после марта 2010 года, когда право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Жилое помещение принято *** М.В. по акту приема-передачи 31 марта 2008 года, в связи с чем, с указанного времени она несет бремя содержания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, а то, что имеется в материалах дела и принят судом во внимание, является неверным, судебная коллегия полагает несостоятельными. При подаче искового заявления представителем истца была приложена оборотная ведомость квартиросъемщика, в которой рассчитан размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не было представлено. Коллегия также отмечает, что все платежи, внесенные *** М.В., перечисляемые в возражениях на иск и жалобе, учтены в оборотной ведомости и, следовательно, судом при определении суммы ко взысканию.
Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик *** М.В. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, также является необоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции, о передаче дела в суд по месту жительства или места нахождения ответчика не ходатайствовал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16005
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16005
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.В. по доверенности *** А.В.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- иск *** к *** М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖСК, - удовлетворить,
- взыскать с *** М.В. в пользу *** сумму задолженности в размере ***, а также расходы по госпошлине в размере ***, а всего *** руб.,
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
*** обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с июля 2008 года по август 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** М.В. является собственником квартиры *** по адресу: ***, ответчик принял квартиру по акту приема-передачи 31.03.2008 года и постоянно проживает в этой квартире, что подтверждается решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N 2-2460/2011. По указанному адресу управлению домом осуществляет ***. За период с июля 2008 года по август 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Представитель истца *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком оплачены все коммунальные услуги, задолженности не имеется, квитанции за период с июля 2008 года по июнь 2012 года на имя *** М.В. не поступали, собственником квартиры *** в указанный период являлось ЗАО "Корпорация "С Холдинг", к которому истцу необходимо предъявлять требования о взыскании. С 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, то есть с момента заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома с ***, ответчиком оплачиваются все квитанции. Срок исковой давности по периодам задолженности, указанным в исковом заявлении, истек, имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы по тождественному иску от 10.10.2011 г. по делу N 2-2460/2011.
Представитель третьего лица ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее - ЗАО "Корпорация "С Холдинг") в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности Р., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** М.В. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО-132686 от 19.06.2012 года (л.д. 14), а также договором N СХ/СБ-23/135 от 19.10.2007 года (л.д. 15 - 16), актом приема-передачи квартиры по предварительному договору N СХ/СБ-23/135 от 3103.2008 года (л.д. 17).
01.11.2006 г. между ЗАО Корпорация "С-Холдинг" и *** заключен договор на управление жилым домом по адресу: ***.
Согласно единому жилищному документу N 40 от 11.04.2013 г. по адресу: ***, кв. 135, зарегистрирована и проживает *** М.В. (л.д. 27).
Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2460/2011 по иску *** М.В. к ЗАО "Беговая-Плаза", Тверскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Москве, ИФНС РФ N 10 по г. Москве, Ш. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, за *** М.В. признано право собственности на квартиру N *** общей площадью 81,6 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: ***. (л.д. 21 - 25).
Согласно указанному решению 31.03.2008 г. *** М.В. и ЗАО "Беговая-Плаза" (ранее ЗАО Корпорация "С-Холдинг") подписали акт приема-передачи квартиры, по которому *** М.В. передана квартира N *** в жилом доме по адресу: ***. С 31.03.2008 г. *** М.В. постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы гражданского дела N 2-2460/2011.
Согласно оборотной ведомости квартиросъемщика за период с июля 2008 г. по август 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9 - 10). Указанная задолженность образовалась в результате неполной (несвоевременной) оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, верно применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы оплаты за период с июля 2008 года по март 2010, законным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 по август 2012 в размере ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит с него взысканию в пользу истца.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, на основании заявления ответчика к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2008 года по март 2010 года применены последствия пропуска срока исковой давности. Представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, сделан при правильном применении установленных тарифов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** в указанном объеме.
Также суд правильно, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагая, что коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, квитанций о начислении какой-либо задолженности на лицевой счет *** М.В. не поступали, долговых квитанций не имеется. Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным. В материалы дела представлены долговые квитанции от 12.2012 г. об имеющейся задолженности у ответчика (л.д. 7 - 8), оборотная ведомость квартиросъемщика (л.д. 9 - 10), единый жилищный документ N 40 по состоянию на 11.04.2013 г., которые свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по внесению платы у ответчика возникла только после получения свидетельства о собственности на квартиру и заключения договора на управление многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность взыскана за период после марта 2010 года, когда право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Жилое помещение принято *** М.В. по акту приема-передачи 31 марта 2008 года, в связи с чем, с указанного времени она несет бремя содержания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, а то, что имеется в материалах дела и принят судом во внимание, является неверным, судебная коллегия полагает несостоятельными. При подаче искового заявления представителем истца была приложена оборотная ведомость квартиросъемщика, в которой рассчитан размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не было представлено. Коллегия также отмечает, что все платежи, внесенные *** М.В., перечисляемые в возражениях на иск и жалобе, учтены в оборотной ведомости и, следовательно, судом при определении суммы ко взысканию.
Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик *** М.В. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, также является необоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции, о передаче дела в суд по месту жительства или места нахождения ответчика не ходатайствовал.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)