Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.Н., <...> Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к <...> С.Н., <...> Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Г., ответчика <...> С.Н., действующего также по доверенности от <...> Н.Н., представителя <...> С.Н. - <...> Е.Н., представителя третьего лица, ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" - <...> И.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет жилищный кооператив, с <...> ЖСК N <...> предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме на основании Устава.
Ответчики занимают квартиру <адрес>, свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2013 имеют задолженность в размере <...> рублей <...> коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> коп., госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования ЖСК N <...> к <...> С.Н., <...> Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги были удовлетворены. Определением Невского районного суда от 11 декабря 2013 года заочное решение отменено по заявлениям ответчиков <...> С.Н., <...> Н.Н.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая в обоснование, что в спорный период производили оплату коммунальных услуг в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", в подтверждение чего приобщили к материалам дела договор управления многоквартирным домом, заключенный между <...> С.Н. и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", а также квитанции об оплате коммунальных платежей в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
В заявлениях об отмене заочного решения ответчики указывали, что между ЖСК N <...> и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" заключено мировое соглашение, условия которого утверждены определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым ЖСК N <...> не имеет права осуществлять действия по управлению и текущему обслуживанию дома, выставлять платежные квитанции жителям дома, заключать договоры. Ответчики полагали, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> имеет преюдициальную силу по настоящему спору. Указывали, что ЖСК N <...> не вправе осуществлять управление многоквартирным домом N <адрес>, считая надлежащей управляющей компанией ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскано с <...> С.Н., <...> Н.Н. солидарно в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по март 2013 года, в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, судом взыскана с <...> С.Н., <...> Н.Н. в пользу ЖСК N <...> государственная пошлина в размере по <...> рублей <...> копейки, с каждого.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней (л.д. <...> - <...><...> <...> - <...> том <...>) ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> Н.Н., при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> С.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован по указанному адресу с <...>. Помимо <...> С.Н. в квартире с <...> зарегистрирован его отец <...> Н.Н.
Следовательно, <...> С.Н. и <...> Н.Н., в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и пр. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В доме 5 по Российскому проспекту в Санкт-Петербурге организовано ЖСК N <...>. Как пояснил представитель ЖСК N <...>, общее собрание собственников помещений в доме по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом не проводилось, способ управления домом не менялся.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК N <...> заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и договоры на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>: договор N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...>2004 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д. <...> - <...>), договор водоснабжения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д. <...> - <...>), договор N <...> на прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от <...>2012 (л.д. <...> - <...>), договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от <...>2003 с ГУП "ТЭК СПб" (л.д. <...> - <...>), договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 с ГУП "ТЭК СПб" (л.д. <...> - <...>), договор электроснабжения N <...> от <...>2004 с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (л.д. <...> - <...>), договор энергоснабжения N <...> от 04.02.2013 с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. <...> - <...>), договор N ТР <...> от 01.12.2012 предоставления транспортных средств для перевозки грузов (отходов) с ООО "<...>" (л.д. <...> - <...>), агентский договор по передаче отходов на объекты размещения от 01.12.2012 (л.д. <...> - <...>), другие договоры на обслуживание и ремонт общего имущества дома (л.д. <...> - <...>).
Также судом первой инстанции установлено, что оплату предоставляемых ГУП ТЭК, ГУП Водоканал, радиотрансляционной сети, ОАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ИПБЮЛ <...> В.А. услуг по дому N <адрес> в спорный период с производило ЖСК N <...> (дело N 2-<...>/12 том <...> л.д. <...> - <...>).
Отвергая доводы ответчиков о преюдиции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N <...> по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" к ЖСК N <...> об обязании исполнять обязанности, предусмотренные договором, которым утверждены условия мирового соглашения между третьим лицом и ЖСК, в связи с чем, производство по делу прекращено, суд первой инстанции указал, что в названном деле принимали участие представитель ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" - <...> М.В. и представитель ЖСК N <...> - <...> Е.Н., ответчики по настоящему гражданскому делу <...> С.Н. и <...> Н.Н. не участвовали в деле N <...>, рассмотренном арбитражным судом (копия определения арбитражного суда - дело N 2-<...>/12 том 1 л.д. <...> - <...>); кроме того, указанное дело арбитражным судом по существу не рассматривалось.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на ошибочность вывода суда об отклонении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N <...>, ссылаясь на надлежащую проверку судом полномочий участников процесса, в том числе, и представителя ЖСК, и настаивая на доводе о том, что в рамках указанного дела Арбитражным судом установлено, что управляющей компанией по отношению к ЖСК N <...> является третье лицо по настоящему делу ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль", а исходя из текста мирового соглашения, как полагают ответчики, усматривается, что ЖСК N <...> передало третьему лицу все функции управления домом, за исключением функции контроля за деятельностью самого ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль". В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что в силу пункта 3.2. Устава ЖСК оно обязано представлять законные интересы членов ЖСК, в том числе, в отношениях с третьими лицами; следовательно, по мнению ответчиков, они, как члены кооператива являлись стороной договора управления, заключенного ЖСК с третьим лицом, а также участниками дела N <...>.
Судебная коллегия полагает приведенные доводы жалобы ошибочными, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, ответчики не участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому, под решением арбитражного суда, указанным в пункте 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения; судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ЖСК N <...> предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, претензий по качеству предоставленных услуг от ответчиков не поступало, следовательно, они должны осуществлять истцу оплату за фактическое пользование.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с мая 2011 года по март 2013 года, в размере <...> рублей <...> коп.
Ответчики не оспаривали, что оплата услуг производится нерегулярно, с нарушениями, указывая, что в спорный период они произвели оплату за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и за период с января по июнь 2012 года, в подтверждение чего представлены копии квитанций (л.д. <...> - <...> том 2). При этом оплата ответчиками производилась в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль", поскольку именно эту организацию они расценивают в качестве уполномоченного лица на выставление счетов за оказанные коммунальные услуги.
Оценив указанные квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение ответчиками платы за коммунальные и прочие услуги в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" не является надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, и не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в ЖСК <...>. По мнению суда, оплата ответчиками коммунальных услуг в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" связана с неосмотрительностью самих ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу их ошибочности по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
С учетом изложенного, судом необоснованно отвергнуты предоставленные ответчиками квитанции, подтверждающие частичную оплату услуг в спорный период, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части указания на размер взысканной суммы и периода задолженности. Оценив представленные ответчиками квитанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств оплаты следующие из них: июнь 2012, май 2012, апрель 2012, март 2012, февраль 2012, январь 2012, ноябрь 2011, октябрь 2011, сентябрь 2011, сентябрь 2011 на общую сумму <...> рубля <...> коп. (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>, <...>), поскольку оплата по указанным квитанциям подтверждается чеками-ордерами, оплата по остальным квитанциям платежными документами не подтверждается, а само по себе наличие квитанции не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по их оплате.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2011 года по март 2013 года в размере <...> рублей <...> коп. из расчета: <...> - <...>.
Подлежит перерасчету и сумма госпошлины. С ответчиков надлежит взыскать по основаниям ст. 98 ГПК Российской Федерации госпошлину в пользу истца в размере <...> рублей <...> коп. в равных долях, т.е. по <...> рублей <...> коп. с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с <...> С.Н., <...> Н.Н. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по март 2013 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с <...> С.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с <...> Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-8847/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-8847/2014
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.Н., <...> Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к <...> С.Н., <...> Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Г., ответчика <...> С.Н., действующего также по доверенности от <...> Н.Н., представителя <...> С.Н. - <...> Е.Н., представителя третьего лица, ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" - <...> И.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет жилищный кооператив, с <...> ЖСК N <...> предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме на основании Устава.
Ответчики занимают квартиру <адрес>, свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2013 имеют задолженность в размере <...> рублей <...> коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> коп., госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования ЖСК N <...> к <...> С.Н., <...> Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги были удовлетворены. Определением Невского районного суда от 11 декабря 2013 года заочное решение отменено по заявлениям ответчиков <...> С.Н., <...> Н.Н.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая в обоснование, что в спорный период производили оплату коммунальных услуг в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", в подтверждение чего приобщили к материалам дела договор управления многоквартирным домом, заключенный между <...> С.Н. и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", а также квитанции об оплате коммунальных платежей в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
В заявлениях об отмене заочного решения ответчики указывали, что между ЖСК N <...> и ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" заключено мировое соглашение, условия которого утверждены определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым ЖСК N <...> не имеет права осуществлять действия по управлению и текущему обслуживанию дома, выставлять платежные квитанции жителям дома, заключать договоры. Ответчики полагали, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> имеет преюдициальную силу по настоящему спору. Указывали, что ЖСК N <...> не вправе осуществлять управление многоквартирным домом N <адрес>, считая надлежащей управляющей компанией ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскано с <...> С.Н., <...> Н.Н. солидарно в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по март 2013 года, в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, судом взыскана с <...> С.Н., <...> Н.Н. в пользу ЖСК N <...> государственная пошлина в размере по <...> рублей <...> копейки, с каждого.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней (л.д. <...> - <...><...> <...> - <...> том <...>) ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> Н.Н., при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> С.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован по указанному адресу с <...>. Помимо <...> С.Н. в квартире с <...> зарегистрирован его отец <...> Н.Н.
Следовательно, <...> С.Н. и <...> Н.Н., в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и пр. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В доме 5 по Российскому проспекту в Санкт-Петербурге организовано ЖСК N <...>. Как пояснил представитель ЖСК N <...>, общее собрание собственников помещений в доме по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом не проводилось, способ управления домом не менялся.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК N <...> заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и договоры на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>: договор N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...>2004 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д. <...> - <...>), договор водоснабжения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д. <...> - <...>), договор N <...> на прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от <...>2012 (л.д. <...> - <...>), договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от <...>2003 с ГУП "ТЭК СПб" (л.д. <...> - <...>), договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 с ГУП "ТЭК СПб" (л.д. <...> - <...>), договор электроснабжения N <...> от <...>2004 с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (л.д. <...> - <...>), договор энергоснабжения N <...> от 04.02.2013 с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. <...> - <...>), договор N ТР <...> от 01.12.2012 предоставления транспортных средств для перевозки грузов (отходов) с ООО "<...>" (л.д. <...> - <...>), агентский договор по передаче отходов на объекты размещения от 01.12.2012 (л.д. <...> - <...>), другие договоры на обслуживание и ремонт общего имущества дома (л.д. <...> - <...>).
Также судом первой инстанции установлено, что оплату предоставляемых ГУП ТЭК, ГУП Водоканал, радиотрансляционной сети, ОАО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ИПБЮЛ <...> В.А. услуг по дому N <адрес> в спорный период с производило ЖСК N <...> (дело N 2-<...>/12 том <...> л.д. <...> - <...>).
Отвергая доводы ответчиков о преюдиции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N <...> по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" к ЖСК N <...> об обязании исполнять обязанности, предусмотренные договором, которым утверждены условия мирового соглашения между третьим лицом и ЖСК, в связи с чем, производство по делу прекращено, суд первой инстанции указал, что в названном деле принимали участие представитель ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" - <...> М.В. и представитель ЖСК N <...> - <...> Е.Н., ответчики по настоящему гражданскому делу <...> С.Н. и <...> Н.Н. не участвовали в деле N <...>, рассмотренном арбитражным судом (копия определения арбитражного суда - дело N 2-<...>/12 том 1 л.д. <...> - <...>); кроме того, указанное дело арбитражным судом по существу не рассматривалось.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на ошибочность вывода суда об отклонении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N <...>, ссылаясь на надлежащую проверку судом полномочий участников процесса, в том числе, и представителя ЖСК, и настаивая на доводе о том, что в рамках указанного дела Арбитражным судом установлено, что управляющей компанией по отношению к ЖСК N <...> является третье лицо по настоящему делу ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль", а исходя из текста мирового соглашения, как полагают ответчики, усматривается, что ЖСК N <...> передало третьему лицу все функции управления домом, за исключением функции контроля за деятельностью самого ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль". В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что в силу пункта 3.2. Устава ЖСК оно обязано представлять законные интересы членов ЖСК, в том числе, в отношениях с третьими лицами; следовательно, по мнению ответчиков, они, как члены кооператива являлись стороной договора управления, заключенного ЖСК с третьим лицом, а также участниками дела N <...>.
Судебная коллегия полагает приведенные доводы жалобы ошибочными, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, ответчики не участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому, под решением арбитражного суда, указанным в пункте 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения; судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ЖСК N <...> предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, претензий по качеству предоставленных услуг от ответчиков не поступало, следовательно, они должны осуществлять истцу оплату за фактическое пользование.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с мая 2011 года по март 2013 года, в размере <...> рублей <...> коп.
Ответчики не оспаривали, что оплата услуг производится нерегулярно, с нарушениями, указывая, что в спорный период они произвели оплату за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и за период с января по июнь 2012 года, в подтверждение чего представлены копии квитанций (л.д. <...> - <...> том 2). При этом оплата ответчиками производилась в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль", поскольку именно эту организацию они расценивают в качестве уполномоченного лица на выставление счетов за оказанные коммунальные услуги.
Оценив указанные квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение ответчиками платы за коммунальные и прочие услуги в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" не является надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, и не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в ЖСК <...>. По мнению суда, оплата ответчиками коммунальных услуг в ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирными домами "Оккервиль" связана с неосмотрительностью самих ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу их ошибочности по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
С учетом изложенного, судом необоснованно отвергнуты предоставленные ответчиками квитанции, подтверждающие частичную оплату услуг в спорный период, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части указания на размер взысканной суммы и периода задолженности. Оценив представленные ответчиками квитанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств оплаты следующие из них: июнь 2012, май 2012, апрель 2012, март 2012, февраль 2012, январь 2012, ноябрь 2011, октябрь 2011, сентябрь 2011, сентябрь 2011 на общую сумму <...> рубля <...> коп. (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>, <...>), поскольку оплата по указанным квитанциям подтверждается чеками-ордерами, оплата по остальным квитанциям платежными документами не подтверждается, а само по себе наличие квитанции не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по их оплате.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2011 года по март 2013 года в размере <...> рублей <...> коп. из расчета: <...> - <...>.
Подлежит перерасчету и сумма госпошлины. С ответчиков надлежит взыскать по основаниям ст. 98 ГПК Российской Федерации госпошлину в пользу истца в размере <...> рублей <...> коп. в равных долях, т.е. по <...> рублей <...> коп. с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с <...> С.Н., <...> Н.Н. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по март 2013 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с <...> С.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с <...> Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)