Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (телефонограмма от 19.12.2008);
- от административного органа не явились (телефонограмма от 19.12.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008
по делу N А37-1561/2008-15, принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об оспаривании постановления от 30.09.2008 N 133-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - заявитель, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - административный орган) от 30.09.2008 N 133-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" без распоряжения о проведении мероприятия по контролю. Также заявителем указано на отсутствие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не доказана вина общества во вмененном правонарушении, а примененные административным органом правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязательны для соблюдения только в случае, если данные условия включены в договор, заключенный управляющей компанией с собственником жилья.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008 по делу N А37-1561/2008-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" вмененного административного правонарушения и вины организации. Не были усмотрены судом первой инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.11.2008 по делу N А37-1561/2008-15 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в бездействии общества признаков предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ противоправного деяния.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 10.09.2008 N 026/08 проведена внеплановая проверка общества по контролю выполнения требований Правил содержания и ремонта жилого дома N 65 по улице Карла Маркса в г. Магадане.
Основанием для проведения внеплановых мероприятий явилось обращение гражданки Зиновьевой Л.П., проживающей в городе Магадане по улице Карла Маркса в доме N 65 в квартире 61 по поводу отключения электроэнергии. О проведении проверки законный представитель общества был извещен уведомлениями от 10.09.2008 N 175/1, от 15.09.2008 N 175/1-д.
16.09.2008 административным органом от гражданки Зиновьевой Л.П. по факту отключения электроэнергии получено объяснение.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2008 N 19-026, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 2.1.2 и приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2003 N 170, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не обеспечило устранение аварийного состояния электроснабжения и не установило причину аварии.
24.09.2008 административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 15, на основании которого по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление от 30.09.2008 N 133-н. Данным постановлением ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Жилищная инспекция, привлекая предприятие к административной ответственности, сослалась на договор N Д-К/65 между Департаментом жилищного хозяйства и социальной сферы мэрии г. Магадана и ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" на управление многоквартирным домом в соответствии с которым жилой дом N 65 по улице Карла Маркса в городе Магадане передан в управление и на обслуживание обществу.
По указанному договору на ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" как управляющую организацию возложена обязанность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (раздел 2 договора).
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном производстве, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не предприняло меры по выявлению и устранению неполадок с электроснабжением жильцов дома N 65 по улице Карла Маркса в городе Магадане.
Актом проверки от 19.09.2008 N 19-026, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 15 подтверждается факт нарушения пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, пунктов 21.1, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в виде не проведения осмотра общего имущества, не составления акта осмотра, несогласования времени и места проведения осмотра, не установления причин аварии, не устранения аварийного состояния электроснабжения. Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд первой инстанции на основе оценки всех представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта проверенного жилого фонда. Доказательства, свидетельствующие об ином, заявителем суду не представлены.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается выпиской из журнала учета телефонных обращений граждан от 04.09.2008, актом обследования помещения от 05.09.2008, актом обследования помещения от 13.09.2008, обращением граждан жилого дома (л.д. 58), объяснением Зиновьевой Л.П. от 16.09.2008, актом от 19.09.2008 б/н (л.д. 81-82), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 15.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе и собственниками помещений, заявитель не учел, что согласно пункту 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, вне зависимости от действий собственников помещений или третьих лиц.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2008 года по делу N А37-1561/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 06АП-4463/2008 ПО ДЕЛУ N А37-1561/2008-15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 06АП-4463/2008
Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (телефонограмма от 19.12.2008);
- от административного органа не явились (телефонограмма от 19.12.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008
по делу N А37-1561/2008-15, принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об оспаривании постановления от 30.09.2008 N 133-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - заявитель, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - административный орган) от 30.09.2008 N 133-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" без распоряжения о проведении мероприятия по контролю. Также заявителем указано на отсутствие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не доказана вина общества во вмененном правонарушении, а примененные административным органом правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязательны для соблюдения только в случае, если данные условия включены в договор, заключенный управляющей компанией с собственником жилья.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2008 по делу N А37-1561/2008-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" вмененного административного правонарушения и вины организации. Не были усмотрены судом первой инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.11.2008 по делу N А37-1561/2008-15 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в бездействии общества признаков предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ противоправного деяния.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 10.09.2008 N 026/08 проведена внеплановая проверка общества по контролю выполнения требований Правил содержания и ремонта жилого дома N 65 по улице Карла Маркса в г. Магадане.
Основанием для проведения внеплановых мероприятий явилось обращение гражданки Зиновьевой Л.П., проживающей в городе Магадане по улице Карла Маркса в доме N 65 в квартире 61 по поводу отключения электроэнергии. О проведении проверки законный представитель общества был извещен уведомлениями от 10.09.2008 N 175/1, от 15.09.2008 N 175/1-д.
16.09.2008 административным органом от гражданки Зиновьевой Л.П. по факту отключения электроэнергии получено объяснение.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2008 N 19-026, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 2.1.2 и приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2003 N 170, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не обеспечило устранение аварийного состояния электроснабжения и не установило причину аварии.
24.09.2008 административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 15, на основании которого по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление от 30.09.2008 N 133-н. Данным постановлением ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Жилищная инспекция, привлекая предприятие к административной ответственности, сослалась на договор N Д-К/65 между Департаментом жилищного хозяйства и социальной сферы мэрии г. Магадана и ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" на управление многоквартирным домом в соответствии с которым жилой дом N 65 по улице Карла Маркса в городе Магадане передан в управление и на обслуживание обществу.
По указанному договору на ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" как управляющую организацию возложена обязанность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (раздел 2 договора).
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном производстве, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не предприняло меры по выявлению и устранению неполадок с электроснабжением жильцов дома N 65 по улице Карла Маркса в городе Магадане.
Актом проверки от 19.09.2008 N 19-026, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 15 подтверждается факт нарушения пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, пунктов 21.1, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в виде не проведения осмотра общего имущества, не составления акта осмотра, несогласования времени и места проведения осмотра, не установления причин аварии, не устранения аварийного состояния электроснабжения. Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд первой инстанции на основе оценки всех представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта проверенного жилого фонда. Доказательства, свидетельствующие об ином, заявителем суду не представлены.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается выпиской из журнала учета телефонных обращений граждан от 04.09.2008, актом обследования помещения от 05.09.2008, актом обследования помещения от 13.09.2008, обращением граждан жилого дома (л.д. 58), объяснением Зиновьевой Л.П. от 16.09.2008, актом от 19.09.2008 б/н (л.д. 81-82), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 15.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе и собственниками помещений, заявитель не учел, что согласно пункту 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, вне зависимости от действий собственников помещений или третьих лиц.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2008 года по делу N А37-1561/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)