Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено
взыскать с ТСЖ "Александровский сад" в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере 600,00 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к ТСЖ "Александровский сад" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ.
В обоснование указано, что Ш. понесла расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 56500 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 01.12.2013 г., а также понесла расходы в размере 600 руб. за удостоверение доверенности, которые просила взыскать в свою пользу с ТСЖ "Александровский сад".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ш., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено оказание услуг по дополнительному соглашению от 20.12.2013 года, предметом которого является подготовка частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года об оставлении иска без движения и подача ее, а также присутствие при ее рассмотрении в Новосибирском областном суде.
Кроме того, полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что оплата выхода представителя в каждое судебное заседание одновременно с оплатой каждого совершенного им процессуального действия, в частности подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, свидетельствует о неразумности понесенных расходов на представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу заявителя состоялось решение по иску Ш. к ТСЖ "Александровский сад" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ.
Судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем Ш. работы, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ш. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не являются заслуживающими внимание, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной заявителю правовой помощи.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4625/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату за удостоверение доверенности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4625/2015
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено
взыскать с ТСЖ "Александровский сад" в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере 600,00 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к ТСЖ "Александровский сад" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ.
В обоснование указано, что Ш. понесла расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 56500 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 01.12.2013 г., а также понесла расходы в размере 600 руб. за удостоверение доверенности, которые просила взыскать в свою пользу с ТСЖ "Александровский сад".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ш., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено оказание услуг по дополнительному соглашению от 20.12.2013 года, предметом которого является подготовка частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 года об оставлении иска без движения и подача ее, а также присутствие при ее рассмотрении в Новосибирском областном суде.
Кроме того, полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что оплата выхода представителя в каждое судебное заседание одновременно с оплатой каждого совершенного им процессуального действия, в частности подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, свидетельствует о неразумности понесенных расходов на представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу заявителя состоялось решение по иску Ш. к ТСЖ "Александровский сад" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ.
Судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем Ш. работы, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ш. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не являются заслуживающими внимание, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела. Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной заявителю правовой помощи.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)