Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, указав, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "ПИК-Комфорт", не включает в себя обязательство по уплате коммунальных платежей за услугу "электромагнитный замок", однако ответчик включает данный платеж в единый платежный документ. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2009 г. по август 2013 г. в размере *** руб., также моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере 50% о присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 02 октября 2013 г. постановлено: взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу С. неосновательное обогащение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. Обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить из единых платежных документов услугу "электромагнитный замок"/"домофон" с октября 2013 г.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 02 октября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. проживает по адресу: ***.
*** г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
В едином платежном документе отдельной строкой указаны платежи за запирающее устройство "электромагнитный замок" входной двери в подъезд, где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу.
Стоимость услуги "электромагнитный замок" до января 2011 г. составляла *** руб. в месяц, с января 2011 г. - *** руб. в месяц. С. за период с сентября 2009 г. по август 2013 г. уплачено *** руб.
Удовлетворяя исковые требования С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества, в связи с чем обслуживание автоматических запирающих устройств входной двери подъезда входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." и исходил из того, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной платы за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно включил в коммунальные услуги платежи за техническое обслуживание запирающихся устройств, несостоятелен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г/9-5826/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г/9-5826/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, указав, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "ПИК-Комфорт", не включает в себя обязательство по уплате коммунальных платежей за услугу "электромагнитный замок", однако ответчик включает данный платеж в единый платежный документ. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2009 г. по август 2013 г. в размере *** руб., также моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере 50% о присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 02 октября 2013 г. постановлено: взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу С. неосновательное обогащение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. Обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить из единых платежных документов услугу "электромагнитный замок"/"домофон" с октября 2013 г.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 02 октября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. проживает по адресу: ***.
*** г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
В едином платежном документе отдельной строкой указаны платежи за запирающее устройство "электромагнитный замок" входной двери в подъезд, где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу.
Стоимость услуги "электромагнитный замок" до января 2011 г. составляла *** руб. в месяц, с января 2011 г. - *** руб. в месяц. С. за период с сентября 2009 г. по август 2013 г. уплачено *** руб.
Удовлетворяя исковые требования С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества, в связи с чем обслуживание автоматических запирающих устройств входной двери подъезда входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." и исходил из того, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной платы за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно включил в коммунальные услуги платежи за техническое обслуживание запирающихся устройств, несостоятелен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)