Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом ответчика находится на обслуживании истца, в нарушение положений закона ответчик не несет бремя содержания нежилого помещения, не оплачивает услуги по договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года по апелляционной жалобе представителя С. - Ф., представителя ООО "Магазин N 5" - Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
<...>
<...>
<...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к С., указав, что жилой многоквартирный <...> в г. Омске с <...> находится на обслуживании истца. В нарушение положений закона ответчик не несет бремя содержания нежилого помещения площадью 328,7 кв. м, не оплачивает услуги по договору управления многоквартирным домом. Размер платы, взимаемой с собственников в 2012 году составлял 15, <...> за кв. м, с <...> - <...> за кв. м, с <...> - <...> за кв. м. Просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2012 по май 2014 в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила заявленные требования, указав двух ответчиков - С. и ООО "Магазин N 5", просила взыскать с обоих ответчиков задолженность за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель С. Ф., ООО "Магазин N 5" - Г.Л. требования не признали.
С. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении спора без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Магазин N 5" - Е. просит решение отменить как незаконное. Решение содержит доводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств.
В апелляционной жалобе представитель С. Ф. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с решением в части взыскания с С. задолженности за оказание услуг по содержанию нежилого помещения. Указывает, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения, которым С. не является, поскольку право собственности ей так и не перешло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нежилое помещение 1П площадью 328,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, до <...> принадлежало ООО "Магазин N 5", <...> был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи с гр. К., с <...> по <...> право собственности было зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи, <...> была произведена регистрация права собственности за ООО "Магазин N 5" на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-140553/2011 по делу по иску Д.Л., Д.Т., ООО "Магазин N 5" и др. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у С. в пользу ООО "Магазин N 5" истребовано спорное недвижимое имущество - здание магазина по адресу: г. Омск, <...>.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Магазин N 5", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако указанную обязанность исполняет не надлежащим образом. Суд первой инстанции произвел взыскание задолженности с момента изъятия судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска спорного нежилого помещения у С. и передачи по акту приема-передачи от <...> с <...> по <...> год.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Магазин N 5" ссылался на фактическое использование С. спорного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что С. фактически владела нежилыми помещениями и осуществляла правомочия собственника нежилых помещений. Ввиду изложенного, суд верно указал, что С. должна нести расходы по содержанию имущества в период с <...> по <...> года. Доводы жалобы С. об обратном, подлежат отклонению. Доводы жалобы ООО "Магазин N 5" о фактическом пользовании спорным помещением С. в период после <...> подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Указание на то, что фактически акт приема-передачи от <...> исполнен не был, также подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет возложить обязанность по содержанию имущества на лицо, которое не является его собственником, поскольку ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, судом отклонена.
Из смысла положений ст. ст. 167, 1103 ГК РФ вытекает, что несение расходов по содержанию имущества относится к последствиям недействительности сделки, поэтому суд признал обоснованными доводы ООО "Магазин N 5" о необходимости возложения ответственности на лицо, фактически осуществлявшее правомочия собственника нежилого помещения.
Статьей 1108 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Суд верно указал на отсутствие у С. права требования своих затрат на имущество за период, когда она умышленно удерживала подлежащее возврату имущество (с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества в пользу ООО "Магазин N 5" - 25.10.2012). До указанного момента на С. обязанность по оплате содержания нежилого помещения может быть возложена как на лицо, имевшее на тот период времени (с 20.12.2010) зарегистрированное в установленном порядке право собственности на данное помещение и фактически осуществлявшее владение и пользование этим помещением.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое владение и пользование С. нежилыми помещениями до <...> (до изъятия объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем и передачи его по акту приема-передачи взыскателю).
Доводы ООО "Магазин N 5" о том, что С. до настоящего времени не передала помещение магазина ввиду отсутствия тому достаточных доказательств судом отклонено. При этом ответчик не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, фактически пользовавшимся помещением о вымещении убытков.
Расчет задолженности соответствует имеющимся в материалах дела данным, проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3325/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом ответчика находится на обслуживании истца, в нарушение положений закона ответчик не несет бремя содержания нежилого помещения, не оплачивает услуги по договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3325/2015
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года по апелляционной жалобе представителя С. - Ф., представителя ООО "Магазин N 5" - Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
<...>
<...>
<...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к С., указав, что жилой многоквартирный <...> в г. Омске с <...> находится на обслуживании истца. В нарушение положений закона ответчик не несет бремя содержания нежилого помещения площадью 328,7 кв. м, не оплачивает услуги по договору управления многоквартирным домом. Размер платы, взимаемой с собственников в 2012 году составлял 15, <...> за кв. м, с <...> - <...> за кв. м, с <...> - <...> за кв. м. Просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2012 по май 2014 в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила заявленные требования, указав двух ответчиков - С. и ООО "Магазин N 5", просила взыскать с обоих ответчиков задолженность за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель С. Ф., ООО "Магазин N 5" - Г.Л. требования не признали.
С. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении спора без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Магазин N 5" - Е. просит решение отменить как незаконное. Решение содержит доводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств.
В апелляционной жалобе представитель С. Ф. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с решением в части взыскания с С. задолженности за оказание услуг по содержанию нежилого помещения. Указывает, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения, которым С. не является, поскольку право собственности ей так и не перешло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нежилое помещение 1П площадью 328,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, до <...> принадлежало ООО "Магазин N 5", <...> был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи с гр. К., с <...> по <...> право собственности было зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи, <...> была произведена регистрация права собственности за ООО "Магазин N 5" на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-140553/2011 по делу по иску Д.Л., Д.Т., ООО "Магазин N 5" и др. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у С. в пользу ООО "Магазин N 5" истребовано спорное недвижимое имущество - здание магазина по адресу: г. Омск, <...>.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Магазин N 5", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако указанную обязанность исполняет не надлежащим образом. Суд первой инстанции произвел взыскание задолженности с момента изъятия судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска спорного нежилого помещения у С. и передачи по акту приема-передачи от <...> с <...> по <...> год.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Магазин N 5" ссылался на фактическое использование С. спорного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что С. фактически владела нежилыми помещениями и осуществляла правомочия собственника нежилых помещений. Ввиду изложенного, суд верно указал, что С. должна нести расходы по содержанию имущества в период с <...> по <...> года. Доводы жалобы С. об обратном, подлежат отклонению. Доводы жалобы ООО "Магазин N 5" о фактическом пользовании спорным помещением С. в период после <...> подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Указание на то, что фактически акт приема-передачи от <...> исполнен не был, также подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет возложить обязанность по содержанию имущества на лицо, которое не является его собственником, поскольку ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, судом отклонена.
Из смысла положений ст. ст. 167, 1103 ГК РФ вытекает, что несение расходов по содержанию имущества относится к последствиям недействительности сделки, поэтому суд признал обоснованными доводы ООО "Магазин N 5" о необходимости возложения ответственности на лицо, фактически осуществлявшее правомочия собственника нежилого помещения.
Статьей 1108 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Суд верно указал на отсутствие у С. права требования своих затрат на имущество за период, когда она умышленно удерживала подлежащее возврату имущество (с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества в пользу ООО "Магазин N 5" - 25.10.2012). До указанного момента на С. обязанность по оплате содержания нежилого помещения может быть возложена как на лицо, имевшее на тот период времени (с 20.12.2010) зарегистрированное в установленном порядке право собственности на данное помещение и фактически осуществлявшее владение и пользование этим помещением.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое владение и пользование С. нежилыми помещениями до <...> (до изъятия объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем и передачи его по акту приема-передачи взыскателю).
Доводы ООО "Магазин N 5" о том, что С. до настоящего времени не передала помещение магазина ввиду отсутствия тому достаточных доказательств судом отклонено. При этом ответчик не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, фактически пользовавшимся помещением о вымещении убытков.
Расчет задолженности соответствует имеющимся в материалах дела данным, проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)