Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Граненков Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.,
Судей: Ельчаниновой Г.А., Ениславской О.Л.,
При секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" и Администрации г. Великие Луки о признании конкурса недействительным с приложенными к нему документами, возвратить в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от (дата) 2014 года.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" (далее по тексту ООО "Управляющая организация Южное") и Администрации г. Великие Луки о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "город Великие Луки".
В обоснование заявленных требований указывалось, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
(дата) 2012 года Администрацией г. Великие Луки на сайте была размещена информация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 22 многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Великие Луки", в том числе и домом <адрес>.
(дата) 2012 года был проведен конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого право на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> получило ООО "Управляющая организация Южное" (лот N), был заключен договор управления.
Полагая, что при проведении конкурса по отбору управляющей компании были допущены нарушения действующего законодательства, чем нарушено ее право на выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом, в котором она проживает, К. просила признать недействительным конкурс по отбору управляющей компании.
(дата) 2014 года исковое заявление К. было оставлено без движения, истице было предложено в срок до (дата) 2014 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, доказательства, подтверждающие расположение домов на не граничащих друг с другом земельных участках, выбор способа управления многоквартирным домом МУП "Южный микрорайон", а также документы об оплате государственной пошлины.
(дата) 2014 года в Великолукский городской суд поступило заявление К. об устранении недостатков искового заявления, к которому была приложена квитанция об оплате госпошлины, договор купли-продажи доли квартиры от (дата) 1998 года, квитанции на оплату содержания и ремонта жилого помещения от ООО "Управляющая организация Южное" и МУП "Южный микрорайон", скриншот с сайта Росреестра, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса.
Кроме того, К. указывала, что ее нарушенное право заключается в ограничении ее свободы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на выбор управляющей компании.
04 февраля 2014 года определением судьи Великолукского городского суда исковое заявление возвращено К. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
При вынесении указанного определение судья исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены истицей не полностью, а именно: не представлены надлежащие доказательства выбора способа управления многоквартирным домом и нарушения организатором при проведении конкурса требований действующего законодательства. Кроме того, представленные К. копии документов надлежащим образом не заверены
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что она (дата) полностью устранила недостатки искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный судьей срок истцом не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем приложенными документами.
По делу установлено, что определением судьи Великолукского городского суда от (дата) 2014 года исковое заявление К. к ООО "Управляющая организация Южное" и Администрации г. Великие Луки о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ; истице было предложено в срок до (дата) 2014 года устранить недостатки искового заявления.
(дата) 2014 года К. исполнила требования судьи, но не в полном объеме.
Так, в подтверждение своего права собственности на жилое помещение К. приложила договор о передаче жилья в собственность от (дата) 1998 года.
Между тем, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
Вышеназванный Федеральный закон введен в действие с 31 января 1998 года, следовательно, сделки со спорной квартирой, совершенные после указанной даты, подлежали государственной регистрации. Таким образом, в подтверждение права собственности на жилое помещение К. надлежало представить свидетельство о государственной регистрации права собственности, являющееся основным правоподтверждающим документом.
О существовании свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на жилое помещение свидетельствует указание на данный документ в приложении к исковому заявлению, однако фактически свидетельство о государственной регистрации права собственности в суд не поступало.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве оснований возникновения обязанности органа местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен случай, когда в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Таким образом, для установления факта выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления этим домом МУП "Южный микрорайон" необходимо выяснить, проводилось ли в установленном порядке общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и было ли на нем надлежащим образом принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то есть истице следовало представить протокол общего собрания собственников, а не квитанции об оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного и требований приведенной выше нормы процессуального права, исковое заявление К. было обоснованно возвращено судьей заявительнице.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-535/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-535/2014
Судья: Граненков Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.,
Судей: Ельчаниновой Г.А., Ениславской О.Л.,
При секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" и Администрации г. Великие Луки о признании конкурса недействительным с приложенными к нему документами, возвратить в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от (дата) 2014 года.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южное" (далее по тексту ООО "Управляющая организация Южное") и Администрации г. Великие Луки о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "город Великие Луки".
В обоснование заявленных требований указывалось, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
(дата) 2012 года Администрацией г. Великие Луки на сайте была размещена информация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 22 многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Великие Луки", в том числе и домом <адрес>.
(дата) 2012 года был проведен конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого право на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> получило ООО "Управляющая организация Южное" (лот N), был заключен договор управления.
Полагая, что при проведении конкурса по отбору управляющей компании были допущены нарушения действующего законодательства, чем нарушено ее право на выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом, в котором она проживает, К. просила признать недействительным конкурс по отбору управляющей компании.
(дата) 2014 года исковое заявление К. было оставлено без движения, истице было предложено в срок до (дата) 2014 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, доказательства, подтверждающие расположение домов на не граничащих друг с другом земельных участках, выбор способа управления многоквартирным домом МУП "Южный микрорайон", а также документы об оплате государственной пошлины.
(дата) 2014 года в Великолукский городской суд поступило заявление К. об устранении недостатков искового заявления, к которому была приложена квитанция об оплате госпошлины, договор купли-продажи доли квартиры от (дата) 1998 года, квитанции на оплату содержания и ремонта жилого помещения от ООО "Управляющая организация Южное" и МУП "Южный микрорайон", скриншот с сайта Росреестра, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса.
Кроме того, К. указывала, что ее нарушенное право заключается в ограничении ее свободы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на выбор управляющей компании.
04 февраля 2014 года определением судьи Великолукского городского суда исковое заявление возвращено К. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
При вынесении указанного определение судья исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены истицей не полностью, а именно: не представлены надлежащие доказательства выбора способа управления многоквартирным домом и нарушения организатором при проведении конкурса требований действующего законодательства. Кроме того, представленные К. копии документов надлежащим образом не заверены
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что она (дата) полностью устранила недостатки искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный судьей срок истцом не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем приложенными документами.
По делу установлено, что определением судьи Великолукского городского суда от (дата) 2014 года исковое заявление К. к ООО "Управляющая организация Южное" и Администрации г. Великие Луки о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ; истице было предложено в срок до (дата) 2014 года устранить недостатки искового заявления.
(дата) 2014 года К. исполнила требования судьи, но не в полном объеме.
Так, в подтверждение своего права собственности на жилое помещение К. приложила договор о передаче жилья в собственность от (дата) 1998 года.
Между тем, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
Вышеназванный Федеральный закон введен в действие с 31 января 1998 года, следовательно, сделки со спорной квартирой, совершенные после указанной даты, подлежали государственной регистрации. Таким образом, в подтверждение права собственности на жилое помещение К. надлежало представить свидетельство о государственной регистрации права собственности, являющееся основным правоподтверждающим документом.
О существовании свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на жилое помещение свидетельствует указание на данный документ в приложении к исковому заявлению, однако фактически свидетельство о государственной регистрации права собственности в суд не поступало.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве оснований возникновения обязанности органа местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен случай, когда в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Таким образом, для установления факта выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления этим домом МУП "Южный микрорайон" необходимо выяснить, проводилось ли в установленном порядке общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и было ли на нем надлежащим образом принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то есть истице следовало представить протокол общего собрания собственников, а не квитанции об оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного и требований приведенной выше нормы процессуального права, исковое заявление К. было обоснованно возвращено судьей заявительнице.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)