Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обслуживание дома осуществляет ответчик. В результате разрыва крана квартире истцов причинен ущерб. Кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик оставил без удовлетворения претензию о возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климко Д.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" в пользу Т.А.А. возмещение ущерба, причиненного залитием, убытки, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в общей сумме (сумма).
Взыскать с ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" в пользу Т.Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в общей сумме (сумма) коп.
Взыскать с ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. и Т.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием их квартиры, указывая, что на праве собственности им принадлежит квартира (адрес) в г. Липецке. Обслуживание дома осуществляет ответчик. 3 декабря 2013 года произошел разрыв шарового крана (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка) в квартире истцов, в результате воздействия воды повреждены внутренняя отделка квартиры на сумму (сумма) и мебель на сумму (сумма) руб. Шаровый кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик оставил без удовлетворения претензию о возмещении ущерба.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением отделки квартиры (сумма), в счет возмещения имущественного вреда за повреждение мебели - (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года и по день вынесения решения по ставке рефинансирования в размере 8,25%, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В пользу Т.А.А. просили взыскать расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме (сумма) коп., расходы на проезд в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" по доверенности З. исковые требования не признал, указав, что организация надлежащим образом исполняет договорные обязательства по содержанию общедомового имущества. Имеется вина истцов в причинении ущерба, так как истцы нарушили условия договора обслуживания и не уведомили ответчика о выезде за пределы г. Липецка на длительный период, не оставили данных о месте хранения ключей, контактном лице, что способствовало увеличению причиненного залитием имущественного вреда. Не отрицал, что залитие произошло в связи с разрушением шарового крана, исправность которого работники ЖЭУ проверить не могли, поскольку не имелось доступа к вентилям в квартире истцов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" по доверенности З., поддержавшего жалобу, представителя истцов Т.Е.Ю. и Т.А.А. по доверенностям К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Т.А.А. и Т.Е.Ю. являются собственниками квартиры (адрес) в г. Липецке (л.д. 6, 7, том 1).
Из акта ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" от 03 декабря 2013 года следует, что в квартире (адрес) г. Липецка произошел разрыв шарового крана, в результате чего имело место затопление этой квартиры. В акте перечислены повреждения внутренней отделки в зале, спальне, кухне, коридоре и мебели (покоробился и вздулся пробковый пол, разбухла нижняя часть шкафа-купе, залита водой кухонная мебель "Мария", вздулись обои снизу на 20 см по всему периметру, вздулись нижние части дверей, коробок и наличников) (л.д. 8, том 1).
Из договора управления многоквартирным жилым домом и ремонтно-эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 04 февраля 2008 года следует, что обязанности по управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащей истцам, приняло на себя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" (л.д. 52 - 57, том 2).
Как указано в акте экспертного исследования N ..., проведенного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 11 февраля 2014 года, причиной разрушения корпуса представленного на исследование шарового крана явилось воздействие растягивающей нагрузки со стороны подаваемой в систему водоснабжения воды на резьбовое соединение корпуса входного патрубка крана с центральной частью корпуса крана. Не исключено, что имел место гидравлический удар при подаче воды после ее отключения. При этом разрушение корпуса шарового крана произошло на участке, подвергшемся коррозионному процессу - обесцинкованию с образованием губчатой меди (л.д. 44 - 52, том 1).
27 февраля 2014 года истцы обратились с претензией в ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой", в которой просили возместить причиненный залитием имущественный вред в сумме (сумма) руб. и расходы за проведение экспертиз в сумме (сумма) руб. (л.д. 56 - 58, том 1).
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в добровольном порядке вред не возместило.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, как и не отрицает, что разрушенный запорно-регулировочный кран в квартире истцов относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, что повлекло причинение истцам имущественного вреда.
Судом правильно отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика, что управляющая компания не имела возможности контролировать состояние шарового крана, находящегося в квартире ответчика, так как истцы не известили ответчика о длительном отсутствии, не предприняли мер к исключению возможного причинения вреда - не установили заглушки, сигнализаторы, не обеспечили доступ в квартиру для проверки технического состояния шаровых кранов.
Обязанность собственника устанавливать заглушки на трубах водоснабжения в случае отсутствия в квартире никакими нормативными документами не предусмотрена. Кроме того, шаровый кран, повреждение которого привело к залитию квартиры истцов, относится к запорно-регулирующей арматуре и предназначен для перекрытия потока в системе водоснабжения (л.д. 45, том 1).
Доказательств направления собственникам поврежденной квартиры уведомления о проверке общедомового оборудования, находящегося в квартире, об уклонении истцов от предоставления доступа в квартиру для выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик не представил. Принимая во внимание, что залитие квартиры истцов произошло в результате аварии, а для прекращения поступления воды в квартиру доступ в квартиру не требуется, непроживание истцов в квартире в причинной связи с причинением вреда не находится. Более того, представитель ответчика не отрицает, что доступ в квартиру после перекрытия воды был обеспечен.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцам, суд обоснованно возложил на ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" ответственность за вред, причиненный повреждением имущества.
Согласно заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 28 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес) в г. Липецке, поврежденной в результате залития 03 декабря 2013 года, с учетом износа составляет (сумма) руб. Также указано, что в результате залития пострадали кухонный гарнитур, мебельный шкаф в жилой комнате N 3, мебельный шкаф в жилой комнате N 5. Стоимость поврежденных элементов мебели с учетом износа составляет (сумма) руб. (л.д. 1 - 40, том 2).
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в счет возмещения имущественного вреда.
Довод в жалобе об отсутствии вины ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в залитии противоречит установленным по делу обстоятельствам и пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Утверждение ответчика об исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества путем проведения периодических осмотров и ремонтов не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от ответственности, так как повреждение оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором обслуживания.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов по проведению экспертиз, судебных расходов, штрафа в пользу потребителей не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1164/2015Г.
Требование: О взыскании имущественного вреда, причиненного залитием их квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обслуживание дома осуществляет ответчик. В результате разрыва крана квартире истцов причинен ущерб. Кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик оставил без удовлетворения претензию о возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1164/2015г.
Судья: Климко Д.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" в пользу Т.А.А. возмещение ущерба, причиненного залитием, убытки, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в общей сумме (сумма).
Взыскать с ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" в пользу Т.Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в общей сумме (сумма) коп.
Взыскать с ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. и Т.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием их квартиры, указывая, что на праве собственности им принадлежит квартира (адрес) в г. Липецке. Обслуживание дома осуществляет ответчик. 3 декабря 2013 года произошел разрыв шарового крана (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка) в квартире истцов, в результате воздействия воды повреждены внутренняя отделка квартиры на сумму (сумма) и мебель на сумму (сумма) руб. Шаровый кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик оставил без удовлетворения претензию о возмещении ущерба.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением отделки квартиры (сумма), в счет возмещения имущественного вреда за повреждение мебели - (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года и по день вынесения решения по ставке рефинансирования в размере 8,25%, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В пользу Т.А.А. просили взыскать расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме (сумма) коп., расходы на проезд в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" по доверенности З. исковые требования не признал, указав, что организация надлежащим образом исполняет договорные обязательства по содержанию общедомового имущества. Имеется вина истцов в причинении ущерба, так как истцы нарушили условия договора обслуживания и не уведомили ответчика о выезде за пределы г. Липецка на длительный период, не оставили данных о месте хранения ключей, контактном лице, что способствовало увеличению причиненного залитием имущественного вреда. Не отрицал, что залитие произошло в связи с разрушением шарового крана, исправность которого работники ЖЭУ проверить не могли, поскольку не имелось доступа к вентилям в квартире истцов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" по доверенности З., поддержавшего жалобу, представителя истцов Т.Е.Ю. и Т.А.А. по доверенностям К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Т.А.А. и Т.Е.Ю. являются собственниками квартиры (адрес) в г. Липецке (л.д. 6, 7, том 1).
Из акта ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" от 03 декабря 2013 года следует, что в квартире (адрес) г. Липецка произошел разрыв шарового крана, в результате чего имело место затопление этой квартиры. В акте перечислены повреждения внутренней отделки в зале, спальне, кухне, коридоре и мебели (покоробился и вздулся пробковый пол, разбухла нижняя часть шкафа-купе, залита водой кухонная мебель "Мария", вздулись обои снизу на 20 см по всему периметру, вздулись нижние части дверей, коробок и наличников) (л.д. 8, том 1).
Из договора управления многоквартирным жилым домом и ремонтно-эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 04 февраля 2008 года следует, что обязанности по управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащей истцам, приняло на себя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" (л.д. 52 - 57, том 2).
Как указано в акте экспертного исследования N ..., проведенного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 11 февраля 2014 года, причиной разрушения корпуса представленного на исследование шарового крана явилось воздействие растягивающей нагрузки со стороны подаваемой в систему водоснабжения воды на резьбовое соединение корпуса входного патрубка крана с центральной частью корпуса крана. Не исключено, что имел место гидравлический удар при подаче воды после ее отключения. При этом разрушение корпуса шарового крана произошло на участке, подвергшемся коррозионному процессу - обесцинкованию с образованием губчатой меди (л.д. 44 - 52, том 1).
27 февраля 2014 года истцы обратились с претензией в ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой", в которой просили возместить причиненный залитием имущественный вред в сумме (сумма) руб. и расходы за проведение экспертиз в сумме (сумма) руб. (л.д. 56 - 58, том 1).
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в добровольном порядке вред не возместило.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, как и не отрицает, что разрушенный запорно-регулировочный кран в квартире истцов относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, что повлекло причинение истцам имущественного вреда.
Судом правильно отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика, что управляющая компания не имела возможности контролировать состояние шарового крана, находящегося в квартире ответчика, так как истцы не известили ответчика о длительном отсутствии, не предприняли мер к исключению возможного причинения вреда - не установили заглушки, сигнализаторы, не обеспечили доступ в квартиру для проверки технического состояния шаровых кранов.
Обязанность собственника устанавливать заглушки на трубах водоснабжения в случае отсутствия в квартире никакими нормативными документами не предусмотрена. Кроме того, шаровый кран, повреждение которого привело к залитию квартиры истцов, относится к запорно-регулирующей арматуре и предназначен для перекрытия потока в системе водоснабжения (л.д. 45, том 1).
Доказательств направления собственникам поврежденной квартиры уведомления о проверке общедомового оборудования, находящегося в квартире, об уклонении истцов от предоставления доступа в квартиру для выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик не представил. Принимая во внимание, что залитие квартиры истцов произошло в результате аварии, а для прекращения поступления воды в квартиру доступ в квартиру не требуется, непроживание истцов в квартире в причинной связи с причинением вреда не находится. Более того, представитель ответчика не отрицает, что доступ в квартиру после перекрытия воды был обеспечен.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцам, суд обоснованно возложил на ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" ответственность за вред, причиненный повреждением имущества.
Согласно заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 28 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес) в г. Липецке, поврежденной в результате залития 03 декабря 2013 года, с учетом износа составляет (сумма) руб. Также указано, что в результате залития пострадали кухонный гарнитур, мебельный шкаф в жилой комнате N 3, мебельный шкаф в жилой комнате N 5. Стоимость поврежденных элементов мебели с учетом износа составляет (сумма) руб. (л.д. 1 - 40, том 2).
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, поэтому указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в счет возмещения имущественного вреда.
Довод в жалобе об отсутствии вины ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" в залитии противоречит установленным по делу обстоятельствам и пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Утверждение ответчика об исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества путем проведения периодических осмотров и ремонтов не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от ответственности, так как повреждение оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором обслуживания.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов по проведению экспертиз, судебных расходов, штрафа в пользу потребителей не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)