Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась заявленная к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Б.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.
по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к С.Е.Б., С.О., З.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
установила:
С.Е.Б., ее дочь З.Ю. и ее брат С.О. являются равнодолевыми (по *** доле) сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управление домом, в котором находится принадлежащая им квартира, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" обратился в суд с иском к С.Е.Б., С.О., З.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с *** г. в размере *** коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась заявленная ко взысканию задолженность (л.д. 3 - 4).
Ответчик С.Е.Б. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что она с дочерью из-за неприязненных отношений с ответчиком С.О. в квартире фактически не проживают. Кроме того, она частично оплатила задолженность за себя и за свою дочь в общем размере *** копеек (л.д. 74 и 75 - 77).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено:
- Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к С.Е., С.О. и к З.Ю. удовлетворить частично.
- Взыскать со С.Е.Б. *** копеек, со С.О. *** копейки и с З.Ю. *** копеек - в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".
- В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к С.Е.Б., С.О. и к З.Ю. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Е.Б., указывая на то, что в решении суда имеются описки; что она с дочерью З.Ю. в спорной квартире не проживали, в связи с чем обязанность по оплате за ЖКУ лежит на проживавшем в квартире С.О.; на то, что коммунальные услуги должны начисляться пропорционально порядку пользования жилым помещением, установленному решением мирового судьи; на то, что суд неправильно произвел зачет произведенной оплаты за ЖКУ, поскольку она в счет погашения задолженности оплатила *** коп., а судом учтена оплата в размере *** руб., а оставшиеся *** руб. *** коп. судом не учтены.
В заседании судебной коллегии С.Е.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что сумму в размере *** руб. она оплачивала в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что *** руб., которые правомерно не были учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности по иным услугам: газ, антенна, радио, запирающее устройство.
Остальные ответчики, С.О. и З.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, ответчики должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых на принадлежащую ответчикам квартиры, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в спорный период с *** г. ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском за указанный период у них имелась задолженность в размере *** руб. (л.д. 10 - 12).
Поскольку ответчики являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, то оплата задолженности должна быть возложена на них в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого (***).
В период рассмотрения дела С.Е.Б. осуществила погашение имеющейся задолженности в размере *** руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что произведенный С.Е.Б. платеж в первую очередь погашает задолженность самой С.Е.Б., а в оставшейся части идет в погашение задолженности, приходящейся на долю дочери С.Е.Б. - З.Ю.
Производя расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оплаченной ответчицей суммы в размере *** руб. в счет погашения задолженности за спорный период подлежит зачету *** руб.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку назначение платежа определяет плательщик, и это назначение платежа не может быть изменено получателем денежных средств.
Как следует из содержания представленных ответчицей С.Е.Б. квитанций об оплате и ее объяснений, вся сумма оплаты в размере *** руб. направлялась ответчицей в счет погашения задолженность, которая является предметом спора.
Поэтому в счет погашения задолженности, являющейся предметом спора, подлежит зачету вся уплаченная С.Е.Б. сумма.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем уменьшения на сумму *** руб. размера задолженности, подлежащей взысканию с З.И.
Таким образом, взысканию с З.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" подлежит не *** руб.
Оснований для отмены решения или его изменения в остальной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчицей описки исправлены определением суда от *** г.
Довод жалобы о том, что ответчица С.Е.Б. со своей дочерью З.Ю. в спорный период времени не проживала в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги должна производиться собственником жилого помещения независимо от его фактического проживания в квартире. С заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием по месту регистрации ответчики в управляющую организацию не обращались.
Довод жалобы о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться пропорционально установленному решением мирового судьи порядку пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку этим решением был установлен порядок пользования жилым помещением, а не порядок оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. со С.О. *** руб. *** коп., с З.Ю. - *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со С.О., С.Е.Б., З.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в счет возврата госпошлины по *** коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу С.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14474
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась заявленная к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14474
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Е.Б.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.
по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к С.Е.Б., С.О., З.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
установила:
С.Е.Б., ее дочь З.Ю. и ее брат С.О. являются равнодолевыми (по *** доле) сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управление домом, в котором находится принадлежащая им квартира, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" обратился в суд с иском к С.Е.Б., С.О., З.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с *** г. в размере *** коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась заявленная ко взысканию задолженность (л.д. 3 - 4).
Ответчик С.Е.Б. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что она с дочерью из-за неприязненных отношений с ответчиком С.О. в квартире фактически не проживают. Кроме того, она частично оплатила задолженность за себя и за свою дочь в общем размере *** копеек (л.д. 74 и 75 - 77).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено:
- Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к С.Е., С.О. и к З.Ю. удовлетворить частично.
- Взыскать со С.Е.Б. *** копеек, со С.О. *** копейки и с З.Ю. *** копеек - в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".
- В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к С.Е.Б., С.О. и к З.Ю. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Е.Б., указывая на то, что в решении суда имеются описки; что она с дочерью З.Ю. в спорной квартире не проживали, в связи с чем обязанность по оплате за ЖКУ лежит на проживавшем в квартире С.О.; на то, что коммунальные услуги должны начисляться пропорционально порядку пользования жилым помещением, установленному решением мирового судьи; на то, что суд неправильно произвел зачет произведенной оплаты за ЖКУ, поскольку она в счет погашения задолженности оплатила *** коп., а судом учтена оплата в размере *** руб., а оставшиеся *** руб. *** коп. судом не учтены.
В заседании судебной коллегии С.Е.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что сумму в размере *** руб. она оплачивала в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что *** руб., которые правомерно не были учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности по иным услугам: газ, антенна, радио, запирающее устройство.
Остальные ответчики, С.О. и З.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, находящегося в доме, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, ответчики должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых на принадлежащую ответчикам квартиры, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в спорный период с *** г. ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском за указанный период у них имелась задолженность в размере *** руб. (л.д. 10 - 12).
Поскольку ответчики являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, то оплата задолженности должна быть возложена на них в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого (***).
В период рассмотрения дела С.Е.Б. осуществила погашение имеющейся задолженности в размере *** руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что произведенный С.Е.Б. платеж в первую очередь погашает задолженность самой С.Е.Б., а в оставшейся части идет в погашение задолженности, приходящейся на долю дочери С.Е.Б. - З.Ю.
Производя расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оплаченной ответчицей суммы в размере *** руб. в счет погашения задолженности за спорный период подлежит зачету *** руб.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку назначение платежа определяет плательщик, и это назначение платежа не может быть изменено получателем денежных средств.
Как следует из содержания представленных ответчицей С.Е.Б. квитанций об оплате и ее объяснений, вся сумма оплаты в размере *** руб. направлялась ответчицей в счет погашения задолженность, которая является предметом спора.
Поэтому в счет погашения задолженности, являющейся предметом спора, подлежит зачету вся уплаченная С.Е.Б. сумма.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем уменьшения на сумму *** руб. размера задолженности, подлежащей взысканию с З.И.
Таким образом, взысканию с З.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" подлежит не *** руб.
Оснований для отмены решения или его изменения в остальной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчицей описки исправлены определением суда от *** г.
Довод жалобы о том, что ответчица С.Е.Б. со своей дочерью З.Ю. в спорный период времени не проживала в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги должна производиться собственником жилого помещения независимо от его фактического проживания в квартире. С заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием по месту регистрации ответчики в управляющую организацию не обращались.
Довод жалобы о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться пропорционально установленному решением мирового судьи порядку пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку этим решением был установлен порядок пользования жилым помещением, а не порядок оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. со С.О. *** руб. *** коп., с З.Ю. - *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со С.О., С.Е.Б., З.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в счет возврата госпошлины по *** коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу С.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)