Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу О.М. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 00 руб.
В удовлетворении исковых требований к А.О.Ю., А.Д.Н. отказать,
установила:
Истец О.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что 12.06.2010 года в результате срыва крана на стиральную машину в квартире N ** в доме N ** по ул. *** в г. Москве произошел залив квартиры N **, в которой проживает истец. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., возврат государственной пошлины.
Истец О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С., А.О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней А.Д.Н., в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Ответчики А.О.Ю., А.Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С., ее представителя по доверенности П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца О.М., его представителя по доверенности У., которые полагали, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что О.М. занимает квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****. А.О.Ю., ее дочь А.Д.Н., **** года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 134).
12 июня 2013 года в квартире N ** дома N ** по ул. *** в г. Москве произошел залив, о чем составлен акт от 16 июня 2010 года, из которого следует, что в квартире ответчиков произошел срыв крана на стиральную машину. В результате залива причинен ущерб имуществу истца в квартире N **: комната - 00 кв. м, кухня - 00 кв. м, коридор 00 кв. м, туалет - 00 кв. м (л.д. 7 - 8).
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО ЭКЦ "Нагатино" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб.
Возлагая на ответчика С. ответственность по возмещению вреда имуществу истца, суд исходил из того, что согласно акту от 16.06.2010 года С. (мать А.О.Ю.) является жильцом квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. Москве, именно она была ознакомлена с актом комиссии от 16.06.2010 года, дала объяснения о причинах залива. При этом суд первой инстанции не привел достаточных доказательств в подтверждение вины С. в причинении вреда, а также не принял во внимание, что ответчик С. не является собственником квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. Москве. Более того, в указанной квартире С. никогда не проживала, не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Согласно материалам дела место жительства С.: г. Москва, ул. ***** (л.д. 222 - 223).
Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчик С., в день составления акта 16.06.2010 года она находилась в квартире дочери по ее просьбе, т.к. никто по причине занятости присутствовать не мог.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Анализируя приведенные положения норм материального права, доводы сторон, материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика С. необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований О.М. к ответчикам А.О.Ю., А.Д.Н. о возмещении ущерба суд не установил, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление О.М. предъявлено в суд 23 мая 2013 года (л.д. 3), т.е. в течение срока исковой давности (3 лет), т.к. залив имел место 12.06.2010 года.
Однако суд первой инстанции исходил из того, что 10.09.2013 года была произведена замена ответчика О.О. и О.Н. на А.О.Ю. и А.Д.М. (л.д. 142), а впоследствии 12 ноября 2013 года произведена замена ответчика А.Д.М. на А.Д.Н. (л.д. 209), и течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела фактически у суда первой инстанции не было законных оснований для замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, поскольку из искового заявления О.М. усматривается явная техническая ошибка истца при указании фамилии ответчика А.О.Ю. - "О.", при этом адрес места жительства А.О.Ю., указанный истцом в исковом заявлении, соответствует ее действительному адресу: г. Москва, ****.
Таким образом, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отказе истцу в иске к ответчику А.О.Ю. по основаниям пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, являются А.О.Ю. и А.Д.Н., **** года рождения (л.д. 134 - 136), и судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры **, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу О.М., должна быть возложена на собственника квартиры ** А.О.Ю., которая также является законным представителем несовершеннолетней дочери А.А.Д., **** года рождения.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком А.О.Ю. ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в том числе доказательств причинения вреда истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры О.М. произошел по вине ответчиков А-вых, в квартире которых сорвало кран на стиральной машине.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым с ответчика А.О.Ю. в пользу О.М. надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с представленным истцом отчетом ООО ЭКЦ "Нагатино" - 00 руб. (л.д. 70 - 122). Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, при этом учитывает, что отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода, проведено согласование результатов оценки. Указанный отчет ответчиками не опорочен.
В иске О.М. к ответчику С. о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика не имеется.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика А.О.Ю. в пользу истца О.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 руб., а также государственной пошлины в размере 00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, признаны необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с А.О.Ю. в пользу О.М. в счет возмещения вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб., а всего 00 руб.
В удовлетворении исковых требований О.М. к С. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27946/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27946/2014
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу О.М. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 00 руб.
В удовлетворении исковых требований к А.О.Ю., А.Д.Н. отказать,
установила:
Истец О.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что 12.06.2010 года в результате срыва крана на стиральную машину в квартире N ** в доме N ** по ул. *** в г. Москве произошел залив квартиры N **, в которой проживает истец. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., возврат государственной пошлины.
Истец О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С., А.О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней А.Д.Н., в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Ответчики А.О.Ю., А.Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С., ее представителя по доверенности П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца О.М., его представителя по доверенности У., которые полагали, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что О.М. занимает квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****. А.О.Ю., ее дочь А.Д.Н., **** года рождения, являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 134).
12 июня 2013 года в квартире N ** дома N ** по ул. *** в г. Москве произошел залив, о чем составлен акт от 16 июня 2010 года, из которого следует, что в квартире ответчиков произошел срыв крана на стиральную машину. В результате залива причинен ущерб имуществу истца в квартире N **: комната - 00 кв. м, кухня - 00 кв. м, коридор 00 кв. м, туалет - 00 кв. м (л.д. 7 - 8).
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО ЭКЦ "Нагатино" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб.
Возлагая на ответчика С. ответственность по возмещению вреда имуществу истца, суд исходил из того, что согласно акту от 16.06.2010 года С. (мать А.О.Ю.) является жильцом квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. Москве, именно она была ознакомлена с актом комиссии от 16.06.2010 года, дала объяснения о причинах залива. При этом суд первой инстанции не привел достаточных доказательств в подтверждение вины С. в причинении вреда, а также не принял во внимание, что ответчик С. не является собственником квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. Москве. Более того, в указанной квартире С. никогда не проживала, не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Согласно материалам дела место жительства С.: г. Москва, ул. ***** (л.д. 222 - 223).
Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчик С., в день составления акта 16.06.2010 года она находилась в квартире дочери по ее просьбе, т.к. никто по причине занятости присутствовать не мог.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Анализируя приведенные положения норм материального права, доводы сторон, материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика С. необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований О.М. к ответчикам А.О.Ю., А.Д.Н. о возмещении ущерба суд не установил, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление О.М. предъявлено в суд 23 мая 2013 года (л.д. 3), т.е. в течение срока исковой давности (3 лет), т.к. залив имел место 12.06.2010 года.
Однако суд первой инстанции исходил из того, что 10.09.2013 года была произведена замена ответчика О.О. и О.Н. на А.О.Ю. и А.Д.М. (л.д. 142), а впоследствии 12 ноября 2013 года произведена замена ответчика А.Д.М. на А.Д.Н. (л.д. 209), и течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела фактически у суда первой инстанции не было законных оснований для замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, поскольку из искового заявления О.М. усматривается явная техническая ошибка истца при указании фамилии ответчика А.О.Ю. - "О.", при этом адрес места жительства А.О.Ю., указанный истцом в исковом заявлении, соответствует ее действительному адресу: г. Москва, ****.
Таким образом, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отказе истцу в иске к ответчику А.О.Ю. по основаниям пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, являются А.О.Ю. и А.Д.Н., **** года рождения (л.д. 134 - 136), и судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры **, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу О.М., должна быть возложена на собственника квартиры ** А.О.Ю., которая также является законным представителем несовершеннолетней дочери А.А.Д., **** года рождения.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком А.О.Ю. ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в том числе доказательств причинения вреда истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры О.М. произошел по вине ответчиков А-вых, в квартире которых сорвало кран на стиральной машине.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым с ответчика А.О.Ю. в пользу О.М. надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с представленным истцом отчетом ООО ЭКЦ "Нагатино" - 00 руб. (л.д. 70 - 122). Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, при этом учитывает, что отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода, проведено согласование результатов оценки. Указанный отчет ответчиками не опорочен.
В иске О.М. к ответчику С. о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика не имеется.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика А.О.Ю. в пользу истца О.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 руб., а также государственной пошлины в размере 00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, признаны необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с А.О.Ю. в пользу О.М. в счет возмещения вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб., а всего 00 руб.
В удовлетворении исковых требований О.М. к С. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)