Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8776/2014 (судья Иванов С.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", место нахождения: 119634, Москва, Лукинская ул., д. 14, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190 (далее - ООО "ПИК-Комфорт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акфен", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Общество), о взыскании 100 314 руб. 53 коп. задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2014 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права, просит его отменить, прекратить или оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно взысканы денежные средства в заявленной сумме, так как истцом не представлены соответствующие доказательства и судом не проверен расчет задолженности, в связи с тем, что Общество не знало о принятии судом решения и было лишено возможности своевременно представить отзыв на иск и оспорить его. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме 40 по ул. Генерала Челнокова в Калининграде, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией указанного дома, которая выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги.
Наличие у Общества задолженности перед ООО "ПИК-Комфорт" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, признав документально подтвержденным факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил иск.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал информацией о получении ответчиком 30.10.2014 копии определения суда от 22.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 51).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 ответчику предложено до 18.11.2014 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.
Из материалов дела видно, что ответчик, получив 30.10.2014 определение суда о принятии искового заявления к производству, не воспользовался установленным частью 3 статьи 288 АПК РФ правом на представление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений на иск. Решение по существу спора принято судом 17.12.2014, то есть ответчику была обеспечена возможность реализовать свое право на представление документов в срок, превышающий 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, доводы подателя жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обжалование судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возможно в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебного акта (абзац второй части 3 статьи 229 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8776/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Акфен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф07-1786/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8776/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А21-8776/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8776/2014 (судья Иванов С.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", место нахождения: 119634, Москва, Лукинская ул., д. 14, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190 (далее - ООО "ПИК-Комфорт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акфен", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Виллима Фермора, д. 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Общество), о взыскании 100 314 руб. 53 коп. задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2014 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права, просит его отменить, прекратить или оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно взысканы денежные средства в заявленной сумме, так как истцом не представлены соответствующие доказательства и судом не проверен расчет задолженности, в связи с тем, что Общество не знало о принятии судом решения и было лишено возможности своевременно представить отзыв на иск и оспорить его. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме 40 по ул. Генерала Челнокова в Калининграде, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией указанного дома, которая выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги.
Наличие у Общества задолженности перед ООО "ПИК-Комфорт" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, признав документально подтвержденным факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил иск.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал информацией о получении ответчиком 30.10.2014 копии определения суда от 22.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 51).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 ответчику предложено до 18.11.2014 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.
Из материалов дела видно, что ответчик, получив 30.10.2014 определение суда о принятии искового заявления к производству, не воспользовался установленным частью 3 статьи 288 АПК РФ правом на представление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений на иск. Решение по существу спора принято судом 17.12.2014, то есть ответчику была обеспечена возможность реализовать свое право на представление документов в срок, превышающий 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, доводы подателя жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обжалование судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возможно в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебного акта (абзац второй части 3 статьи 229 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8776/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Акфен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)