Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2014) ООО "УКБР N 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу N А21-8070/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УКБР N 5", место нахождения: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пгт Прибрежный, ул. Заводская, д. 18, ОГРН 1093925039636,
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.07.2014 N 2267 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 27.11.2014 суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО и признал постановление Инспекции от 18.07.2014 N 2267 незаконным в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел переквалификацию вмененного Обществу в вину административного правонарушения, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 73 КоАП КО, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также о наличии основания для снижения назначенного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу N 7А-405/2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 4 статьи 73 КоАП КО по рассматриваемому случаю.
Заявитель и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 в ходе осмотра территории находящейся на обслуживании Общества как управляющей компании по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Береговая, д. 17-27, в период с 12:23 до 13:16 часов сотрудниками Инспекции выявлены нарушения пунктов 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, а именно: отсутствуют урны у входа в подъезды; рисунки-граффити на фасадах здания не закрашены; отсутствуют согласования в изменении архитектуры здания (жильцами самовольно заделаны подвальные окна и проем под балконом); не демонтирован самовольно установленный на придомовой территории забор; отсутствуют номерные знаки у входных дверей установленного образца.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 КоАП КО, 30.05.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 2267.
Постановлением Инспекции от 18.07.2014 N 2267 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о доказанности Инспекцией в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО, суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО и признал постановление Инспекции от 18.07.2014 N 2267 незаконным в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 3 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 73 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание за повторное в течение года аналогичное нарушение в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, Обществу вменяется нарушение пунктов 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил, регламентирующих порядок содержания фасадов объектов капитального строительства, придомовой территории, совершенное в течение года повторно.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку постановление Инспекции от 30.01.2014 N 241, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 73 КоАП КО.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, учитывая размер санкций, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 73 КоАП КО, правомерно переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО.
По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).
В соответствии с пунктом 2.35 Правил N 346 к объектам малых архитектурных форм и элементам внешнего благоустройства относятся: навесы, контейнеры и контейнерные площадки, скамейки и урны, скульптура; посты регулирования уличного движения, указатели и знаки; вывески, парковочные устройства и тому подобное.
В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил N 346 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и так далее - у зданий жилищного фонда. Эскиз и цветовое решение урн, расположенных на центральных магистралях (территориях), определяется администрацией городского округа "Город Калининград". Расстояние между урнами должно быть не более 40 м на магистральных улицах (территориях) и не более 100 м - на второстепенных. Урны следует очищать от мусора в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (в летний период). Окраску урны следует выполнять не реже одного раза в год.
Согласно пункту 3.6.8 Правил N 346, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:
- - регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории;
- - надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку.
Пунктом 7.1 Правил N 346 определено, что установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке.
В силу пункта 10.1 Правил N 346 собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:
- - бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде;
- - выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;
- - своевременно производить ремонтные работы;
- - иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 22.06.2006 N 448.
В силу пункта 10.2 Правил N 346 собственникам или их уполномоченным лицам, а также арендаторам и пользователям объектов капитального строительства запрещается:
- - изменять архитектуру здания (упразднять, производить замену одних другими архитектурными деталями или устраивать новые архитектурные детали, пробивать и заделывать проемы, изменять формы окон и рисунок переплетов) без соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным и Жилищным кодексами Российской Федерации;
- - устанавливать на фасадах, а также на крышах рекламу, плакаты и другие оформления без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа;
- - применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца.
При этом пунктом 10.3 Правил N 346 установлено, что на наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две или три улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы.
Факт содержания Обществом находящихся в его управлении жилых домов по адресу: г. Калининграде, пос. Прибрежный, ул. Береговая, д. 17-27, с нарушением требований, установленных пунктами 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил N 346, подтверждается актом фиксации выявленного административного правонарушения от 22.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 N 2267 с приложением фотоматериалов и не оспаривается Обществом.
Ответственность за нарушение лицами, требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, предусмотрена частью 3 статьи 73 КоАП КО.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 13-54 тома 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 346 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в части установки забора и заделки проемов ввиду того, что указанные действия были самовольно произведены жильцами до принятия домов на обслуживание, а также в части отсутствия урн у домов со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях выразили несогласие с установкой урн у подъездов за их счет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как верно указано судом первой инстанции, Общество является организацией по обслуживанию жилищного фонда, следовательно, оно обязано устанавливать урны для мусора у подъездов многоквартирных домов в силу подпункта "а" пункта 3.6.6. подпунктов 1, 7 пункта 3.6.8 Правил N 346, обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку, а также регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.
Так, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ жильцов дома по финансированию работ по приобретению и установке урн, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в оспариваемом правонарушении.
При этом не могла быть принята судом первой инстанции и ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", поскольку в силу пункта 2 указанного Постановления соответствующий перечень и Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления (20.04.2013), в то время как договоры управления многоквартирными домами между Обществом и жильцами спорных домов заключены в 2010 году (л.д. 13-54 тома 2).
Ссылка Общества на самовольную установку забора и заделку проемов жильцами до принятия дома на обслуживание управляющей компании, также обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в момент принятия дома на обслуживание данные факты зафиксированы не были.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если вышеназванные обстоятельства действительно имели место быть, с момента принятия дома на обслуживание, более трех лет Общество не предпринимало никаких мер к выявлению лиц, допустивших нарушение пункта 10.1 Правил N 346, и демонтажу самовольных конструкций путем предъявления соответствующих исков в суд, а продолжало эксплуатировать многоквартирные дома с нарушением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства.
В свою очередь длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений Правил N 346 в соответствующей части и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО, правомерным.
Как разъяснено в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а потому доводы Общества о том, что решение Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу N 7А-405/2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по рассматриваемому случаю по части 4 статьи 73 КоАП КО ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, носит преюдициальное значение для настоящего спора и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 18.07.2014 N 2267, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, определенный судом первой инстанции размер штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ соответствует санкции части 3 статьи 73 КоАП КО.
Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит апелляционная коллегия и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А21-8070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКБР N 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-30971/2014 ПО ДЕЛУ N А21-8070/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А21-8070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2014) ООО "УКБР N 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу N А21-8070/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УКБР N 5", место нахождения: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пгт Прибрежный, ул. Заводская, д. 18, ОГРН 1093925039636,
к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.07.2014 N 2267 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 27.11.2014 суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО и признал постановление Инспекции от 18.07.2014 N 2267 незаконным в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел переквалификацию вмененного Обществу в вину административного правонарушения, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 73 КоАП КО, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также о наличии основания для снижения назначенного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу N 7А-405/2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 4 статьи 73 КоАП КО по рассматриваемому случаю.
Заявитель и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 в ходе осмотра территории находящейся на обслуживании Общества как управляющей компании по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Береговая, д. 17-27, в период с 12:23 до 13:16 часов сотрудниками Инспекции выявлены нарушения пунктов 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, а именно: отсутствуют урны у входа в подъезды; рисунки-граффити на фасадах здания не закрашены; отсутствуют согласования в изменении архитектуры здания (жильцами самовольно заделаны подвальные окна и проем под балконом); не демонтирован самовольно установленный на придомовой территории забор; отсутствуют номерные знаки у входных дверей установленного образца.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 КоАП КО, 30.05.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 2267.
Постановлением Инспекции от 18.07.2014 N 2267 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о доказанности Инспекцией в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО, суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО и признал постановление Инспекции от 18.07.2014 N 2267 незаконным в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 3 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 73 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание за повторное в течение года аналогичное нарушение в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, Обществу вменяется нарушение пунктов 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил, регламентирующих порядок содержания фасадов объектов капитального строительства, придомовой территории, совершенное в течение года повторно.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку постановление Инспекции от 30.01.2014 N 241, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 73 КоАП КО.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, учитывая размер санкций, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 73 КоАП КО, правомерно переквалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 73 КоАП КО.
По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.
Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утверждены решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).
В соответствии с пунктом 2.35 Правил N 346 к объектам малых архитектурных форм и элементам внешнего благоустройства относятся: навесы, контейнеры и контейнерные площадки, скамейки и урны, скульптура; посты регулирования уличного движения, указатели и знаки; вывески, парковочные устройства и тому подобное.
В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил N 346 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и так далее - у зданий жилищного фонда. Эскиз и цветовое решение урн, расположенных на центральных магистралях (территориях), определяется администрацией городского округа "Город Калининград". Расстояние между урнами должно быть не более 40 м на магистральных улицах (территориях) и не более 100 м - на второстепенных. Урны следует очищать от мусора в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (в летний период). Окраску урны следует выполнять не реже одного раза в год.
Согласно пункту 3.6.8 Правил N 346, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:
- - регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории;
- - надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку.
Пунктом 7.1 Правил N 346 определено, что установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и по проектам, согласованным в установленном порядке.
В силу пункта 10.1 Правил N 346 собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:
- - бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде;
- - выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;
- - своевременно производить ремонтные работы;
- - иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 22.06.2006 N 448.
В силу пункта 10.2 Правил N 346 собственникам или их уполномоченным лицам, а также арендаторам и пользователям объектов капитального строительства запрещается:
- - изменять архитектуру здания (упразднять, производить замену одних другими архитектурными деталями или устраивать новые архитектурные детали, пробивать и заделывать проемы, изменять формы окон и рисунок переплетов) без соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным и Жилищным кодексами Российской Федерации;
- - устанавливать на фасадах, а также на крышах рекламу, плакаты и другие оформления без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа;
- - применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца.
При этом пунктом 10.3 Правил N 346 установлено, что на наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две или три улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы.
Факт содержания Обществом находящихся в его управлении жилых домов по адресу: г. Калининграде, пос. Прибрежный, ул. Береговая, д. 17-27, с нарушением требований, установленных пунктами 2.35, 3.6.3, 3.6.6, 3.6.8, 7.1, 10.1 Правил N 346, подтверждается актом фиксации выявленного административного правонарушения от 22.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 N 2267 с приложением фотоматериалов и не оспаривается Обществом.
Ответственность за нарушение лицами, требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, предусмотрена частью 3 статьи 73 КоАП КО.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 13-54 тома 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 346 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в части установки забора и заделки проемов ввиду того, что указанные действия были самовольно произведены жильцами до принятия домов на обслуживание, а также в части отсутствия урн у домов со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях выразили несогласие с установкой урн у подъездов за их счет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как верно указано судом первой инстанции, Общество является организацией по обслуживанию жилищного фонда, следовательно, оно обязано устанавливать урны для мусора у подъездов многоквартирных домов в силу подпункта "а" пункта 3.6.6. подпунктов 1, 7 пункта 3.6.8 Правил N 346, обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку, а также регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.
Так, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ жильцов дома по финансированию работ по приобретению и установке урн, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в оспариваемом правонарушении.
При этом не могла быть принята судом первой инстанции и ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", поскольку в силу пункта 2 указанного Постановления соответствующий перечень и Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления (20.04.2013), в то время как договоры управления многоквартирными домами между Обществом и жильцами спорных домов заключены в 2010 году (л.д. 13-54 тома 2).
Ссылка Общества на самовольную установку забора и заделку проемов жильцами до принятия дома на обслуживание управляющей компании, также обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в момент принятия дома на обслуживание данные факты зафиксированы не были.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае, если вышеназванные обстоятельства действительно имели место быть, с момента принятия дома на обслуживание, более трех лет Общество не предпринимало никаких мер к выявлению лиц, допустивших нарушение пункта 10.1 Правил N 346, и демонтажу самовольных конструкций путем предъявления соответствующих исков в суд, а продолжало эксплуатировать многоквартирные дома с нарушением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства.
В свою очередь длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений Правил N 346 в соответствующей части и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 КоАП КО, правомерным.
Как разъяснено в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а потому доводы Общества о том, что решение Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу N 7А-405/2014 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по рассматриваемому случаю по части 4 статьи 73 КоАП КО ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, носит преюдициальное значение для настоящего спора и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 18.07.2014 N 2267, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, определенный судом первой инстанции размер штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ соответствует санкции части 3 статьи 73 КоАП КО.
Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит апелляционная коллегия и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А21-8070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКБР N 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)