Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в результате чего у них образовалась задолженность за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к В.С., В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к В.С., В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что В.С., В.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, однако своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в результате чего у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать пеню в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
- Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с В.С., В.В. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;
- Также суд взыскал с В.С., В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков и расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты>. с каждой.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков пени в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивирует тем, что судом неполно исследованы доказательства делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ссылка суда на статью 333 ГК РФ необоснованна, поскольку ответчики длительное время намерено не исполняли в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в то время как коммунальные услуги им предоставляются в полном объеме. Считает, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию В.С., В.В., представитель ООО "ДВ-Союз" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление соответственно, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома <адрес>, где проживают ответчики, и оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывает предоставление коммунальных услуг, производит начисление платежей и их сбор.
В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель В.С., дочь В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Судом установлено, что ответчики, не оспаривая факт оказания управляющей организацией предусмотренных договором услуг, уклоняются от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору снабжения указанными коммунальными услугами и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные правовые нормы и представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет которой никем не оспаривается.
Принимая обжалуемое решение, суд полно исследовал материалы дела, правильно установил его фактические обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пени не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца пени в размере <данные изъяты>. является соразмерным последствиям нарушенного права истца, оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.
С учетом того, что исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены частично, суд, на основании статьи 98 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате юридических услуг понесены в заявленном размере.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз" по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО "Фемида" в размере <данные изъяты>. за подготовку и подачу исковых заявлений в количестве 10 штук, в том числе, в отношении ответчиков, из расчета <данные изъяты> за единицу в качестве аванса.
Согласно представленной калькуляции затрат на работу юриста по возврату задолженности по ЖКУ стоимость работы составляет <данные изъяты>., однако доказательств оплаты работы юриста в указанном размере не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков фактически понесенные расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к В.С., В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в результате чего у них образовалась задолженность за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7047/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к В.С., В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к В.С., В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что В.С., В.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, однако своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в результате чего у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать пеню в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
- Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с В.С., В.В. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;
- Также суд взыскал с В.С., В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков и расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты>. с каждой.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков пени в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивирует тем, что судом неполно исследованы доказательства делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ссылка суда на статью 333 ГК РФ необоснованна, поскольку ответчики длительное время намерено не исполняли в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в то время как коммунальные услуги им предоставляются в полном объеме. Считает, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию В.С., В.В., представитель ООО "ДВ-Союз" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление соответственно, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома <адрес>, где проживают ответчики, и оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывает предоставление коммунальных услуг, производит начисление платежей и их сбор.
В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель В.С., дочь В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Судом установлено, что ответчики, не оспаривая факт оказания управляющей организацией предусмотренных договором услуг, уклоняются от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору снабжения указанными коммунальными услугами и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные правовые нормы и представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет которой никем не оспаривается.
Принимая обжалуемое решение, суд полно исследовал материалы дела, правильно установил его фактические обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пени не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца пени в размере <данные изъяты>. является соразмерным последствиям нарушенного права истца, оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.
С учетом того, что исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены частично, суд, на основании статьи 98 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате юридических услуг понесены в заявленном размере.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз" по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО "Фемида" в размере <данные изъяты>. за подготовку и подачу исковых заявлений в количестве 10 штук, в том числе, в отношении ответчиков, из расчета <данные изъяты> за единицу в качестве аванса.
Согласно представленной калькуляции затрат на работу юриста по возврату задолженности по ЖКУ стоимость работы составляет <данные изъяты>., однако доказательств оплаты работы юриста в указанном размере не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков фактически понесенные расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к В.С., В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)