Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ошибочно полагал неоформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного в том числе за счет денежных средств заявителя. Кроме того, от истца потребовали документы, представление которых не является обязательным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе Мосстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по заявлению *** О.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Мосстройинвест) об оспаривании решения об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Мосстройинвесту, не соглашаясь с решением об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Мосстройинвест ошибочно полагал неоформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение ее права как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено: заявленные требования **** О.В. удовлетворить частично; признать незаконным решение Мосстройинвеста от 15 октября 2014 года N 77-08-697/4-1 об отказе во включении *** О.В. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; возложить обязанность на Мосстройинвест повторно рассмотреть заявление *** О.В. о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Мосстройинвеста в пользу **** О.В. 200 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителем Мосстройинвеста *** О.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Мосстройинвеста - Е.А. ***, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители *** О.В. - К.Б. ***, А.С. *** просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосстройинвеста, представителей *** О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
В соответствии с названным Законом *** О.В. на основании договора паенакопления от 25 июля 2012 года, заключенного с ЖСК "Ваниль", внесла денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ****.
01 октября 2014 года *** О.В. обратилась в Мосстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Мосстройинвеста от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления *** О.В. было отказано, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другим основанием послужило то, что заявителем не представлены: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение ее прав как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Мосстройинвеста, суд признал вывод этого органа государственной власти по вопросу необходимости представления дополнительных документов неправильным.
С указанным решением судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Закона от 30 декабря 2004 года) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и Правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).
В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение к упомянутому Приказу), включение в Реестр осуществляется на основании заявления (Приложение к настоящим Правилам) (п. 9).
К заявлению прилагаются следующие документы:
1) копия документа, удостоверяющего личность;
2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;
3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;
4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);
5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);
6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).
Основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:
1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;
2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;
3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;
4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);
5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства законности принятого решения обязан представить Мосстройинвест.
Между тем таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что Мосстройинвест ошибочно применил пп. 4, 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, доводами апелляционной жалобы не опровергнут, поскольку затребованные документы, как это усматривается из прямого нормативного предписания, должны быть представлены заявителем лишь при их наличии.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства, или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Следовательно и представлять указанные документы заявитель не должен.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом других оснований для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что Мосстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Мосстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26437/2015
Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ошибочно полагал неоформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного в том числе за счет денежных средств заявителя. Кроме того, от истца потребовали документы, представление которых не является обязательным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26437
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе Мосстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по заявлению *** О.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Мосстройинвест) об оспаривании решения об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Мосстройинвесту, не соглашаясь с решением об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Мосстройинвест ошибочно полагал неоформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение ее права как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено: заявленные требования **** О.В. удовлетворить частично; признать незаконным решение Мосстройинвеста от 15 октября 2014 года N 77-08-697/4-1 об отказе во включении *** О.В. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; возложить обязанность на Мосстройинвест повторно рассмотреть заявление *** О.В. о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Мосстройинвеста в пользу **** О.В. 200 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представителем Мосстройинвеста *** О.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Мосстройинвеста - Е.А. ***, по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители *** О.В. - К.Б. ***, А.С. *** просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосстройинвеста, представителей *** О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
В соответствии с названным Законом *** О.В. на основании договора паенакопления от 25 июля 2012 года, заключенного с ЖСК "Ваниль", внесла денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ****.
01 октября 2014 года *** О.В. обратилась в Мосстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Мосстройинвеста от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления *** О.В. было отказано, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другим основанием послужило то, что заявителем не представлены: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение ее прав как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Мосстройинвеста, суд признал вывод этого органа государственной власти по вопросу необходимости представления дополнительных документов неправильным.
С указанным решением судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Закона от 30 декабря 2004 года) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и Правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).
В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение к упомянутому Приказу), включение в Реестр осуществляется на основании заявления (Приложение к настоящим Правилам) (п. 9).
К заявлению прилагаются следующие документы:
1) копия документа, удостоверяющего личность;
2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;
3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;
4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);
5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);
6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).
Основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:
1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;
2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;
3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;
4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);
5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства законности принятого решения обязан представить Мосстройинвест.
Между тем таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что Мосстройинвест ошибочно применил пп. 4, 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, доводами апелляционной жалобы не опровергнут, поскольку затребованные документы, как это усматривается из прямого нормативного предписания, должны быть представлены заявителем лишь при их наличии.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства, или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Следовательно и представлять указанные документы заявитель не должен.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом других оснований для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что Мосстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Мосстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)