Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ГорУправДом" опровергнуть информацию, возникшую в результате использования имен А., С. в форме, умаляющей их честь, достоинство и деловую репутацию в форме опровержения, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома текста следующего содержания: "Настоящим ООО "ГорУправДом", опровергает сведения о том, что 05.09.2013 граждане А. и С. без изучения правовой обоснованности повышения тарифов обратились с информационным письмом к жильцам многоквартирного дома по адресу *** об увеличении управляющей компанией ООО "ГорУправДом" тарифов за коммунальные услуги, тем самым введя жителей в заблуждение".
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу А. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу С. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и просили обязать ответчика опровергнуть информацию, возникшую в результате использования их имен в форме, умаляющей их честь, достоинство и деловую репутацию в форме опровержения, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома текста следующего содержания: "Настоящим ООО "ГорУправДом", опровергает сведения о том, что 05.09.2013 граждане А. и С. без изучения правовой обоснованности повышения тарифов обратились с информационным письмом к жильцам многоквартирного дома по адресу *** об увеличении управляющей компанией ООО "ГорУправДом" тарифов за коммунальные услуги, тем самым введя жителей в заблуждение", а также с учетом уточненного искового заявления просили компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей перечислить в адрес Благотворительного фонда помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями "Подари жизнь".
В обоснование исковых требований ссылались на то, что 26 сентября 2013 года ответчик разместил на стендах в 3-м и 4-м подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, информацию, умаляющую их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщение о совершении ими действий, вводящих жителей многоквартирного дома в заблуждение относительно увеличения ответчиком тарифов за коммунальные услуги без изучения правовой обоснованности их повышения.
А. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ГорУправДом" возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "ГорУправДом" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.
Истцы, представитель ответчика на заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что на информационных стендах в 3-м и 4-м подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** ООО "ГорУправДом" было размещено сообщение следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что 5 сентября 2013 г. жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** А. и С. обратились с информационным письмом к жильцам Вашего дома об увеличении управляющей компанией ООО "ГорУправДом" тарифов за коммунальные услуги, без изучения правовой обоснованности повышения тарифов, тем самым, вводя Вас в заблуждение".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, порочащий характер оспариваемых сведений, руководствуясь ст. ст. 19, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно ст. 152 ГК РФ, и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на ответчика возлагается обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком имен истцов в форме, которая затрагивает их честь, умаляет достоинство и деловую репутацию.
В нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались к жильцам дома с информационным письмом об увеличении тарифов за коммунальные услуги, а направили обращения в адрес Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ЮАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Общественной палаты Российской Федерации с просьбой провести проверку на предмет наличия или отсутствия нарушений закона при увеличении тарифа за коммунальные услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4150/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4150/2014
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГорУправДом" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ГорУправДом" опровергнуть информацию, возникшую в результате использования имен А., С. в форме, умаляющей их честь, достоинство и деловую репутацию в форме опровержения, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома текста следующего содержания: "Настоящим ООО "ГорУправДом", опровергает сведения о том, что 05.09.2013 граждане А. и С. без изучения правовой обоснованности повышения тарифов обратились с информационным письмом к жильцам многоквартирного дома по адресу *** об увеличении управляющей компанией ООО "ГорУправДом" тарифов за коммунальные услуги, тем самым введя жителей в заблуждение".
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу А. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу С. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и просили обязать ответчика опровергнуть информацию, возникшую в результате использования их имен в форме, умаляющей их честь, достоинство и деловую репутацию в форме опровержения, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома текста следующего содержания: "Настоящим ООО "ГорУправДом", опровергает сведения о том, что 05.09.2013 граждане А. и С. без изучения правовой обоснованности повышения тарифов обратились с информационным письмом к жильцам многоквартирного дома по адресу *** об увеличении управляющей компанией ООО "ГорУправДом" тарифов за коммунальные услуги, тем самым введя жителей в заблуждение", а также с учетом уточненного искового заявления просили компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей перечислить в адрес Благотворительного фонда помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями "Подари жизнь".
В обоснование исковых требований ссылались на то, что 26 сентября 2013 года ответчик разместил на стендах в 3-м и 4-м подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, информацию, умаляющую их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщение о совершении ими действий, вводящих жителей многоквартирного дома в заблуждение относительно увеличения ответчиком тарифов за коммунальные услуги без изучения правовой обоснованности их повышения.
А. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "ГорУправДом" возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "ГорУправДом" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.
Истцы, представитель ответчика на заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что на информационных стендах в 3-м и 4-м подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** ООО "ГорУправДом" было размещено сообщение следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что 5 сентября 2013 г. жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** А. и С. обратились с информационным письмом к жильцам Вашего дома об увеличении управляющей компанией ООО "ГорУправДом" тарифов за коммунальные услуги, без изучения правовой обоснованности повышения тарифов, тем самым, вводя Вас в заблуждение".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, порочащий характер оспариваемых сведений, руководствуясь ст. ст. 19, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно ст. 152 ГК РФ, и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на ответчика возлагается обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком имен истцов в форме, которая затрагивает их честь, умаляет достоинство и деловую репутацию.
В нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались к жильцам дома с информационным письмом об увеличении тарифов за коммунальные услуги, а направили обращения в адрес Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ЮАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Общественной палаты Российской Федерации с просьбой провести проверку на предмет наличия или отсутствия нарушений закона при увеличении тарифа за коммунальные услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)