Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за перелива воды в ванной комнате ответчика произошел залив квартиры истца. До настоящего времени мер по возмещению ущерба ответчик не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к П.Л. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе П.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения М., его представителя Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Л., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей, а также /__/ рубля судебных расходов, из которых /__/ рублей /__/ коп. - за предоставление выписки из журнала аварийных вызовов, /__/ рублей - за предоставление выписки из ЕГРП, /__/ рублей - по оценке причиненного ущерба и 2142 рубля 47 коп. - по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Этажом выше находится квартира N /__/, собственником которой является ответчик. 25.06.2014 около 23 часов из-за перелива воды в ванной комнате ответчика произошел залив его квартиры. П.Л. обещала зайти на следующий день, чтобы посмотреть результат протечки, однако до настоящего времени мер по возмещению ущерба не предприняла. Отчетом ООО "/__/" от 16.12.2014 N 2922 сумма ущерба от затопления квартиры определена в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Л.
Представитель ответчика П.Л. П.Д. исковые требования признал частично в размере /__/ рублей /__/ коп., что соответствует объему материалов и стоимости восстановительных работ в кухне, коридоре и санузле. Полагал недоказанным повреждение в результате протечки воды из квартиры ответчика двух жилых комнат в квартире истца.
Решением Северского городского суда Томской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с П.Л. в пользу М. в возмещение материального ущерба /__/ рублей, расходы за предоставление выписки из журнала аварийных работ в размере /__/ рублей /__/ коп., выписки из ЕГРП - /__/ рублей, расходы за составление отчета оценки ущерба в размере /__/ рублей, в возврат государственной пошлины 2142 рубля 47 коп.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. П.Д. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба по оплате материалов и стоимости восстановительных работ в двух жилых комнатах квартиры истца.
В обоснование указывает, что в отчете N 2922 об определении рыночной стоимости ремонта оценщиком не приведено оснований для вывода о том, что квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имеются повреждения, в том числе, в двух жилых комнатах, в то время как, иные документы информации о затоплении и причинении ущерба этим комнатам не содержат. Полагает, что установление факта причинения вреда затоплением квартиры не относится к оценочной деятельности, в связи с чем оценщик не мог прийти к данным выводам в отчете об оценке.
Отмечает, что в выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 20.11.2014 не указаны объемы затопления, размеры повреждений, не установлена причинно-следственная связь между причиной затопления и повреждениями, в связи с чем необоснован вывод о вине ответчика в причинении вреда квартире истца.
Также, по мнению апеллянта, поскольку при осмотре квартиры истца 22.11.2014 протечных пятен не обнаружено, все имеющиеся повреждения в его квартире возникли по иным причинам, не связанным с затоплением.
Полагает, что к показаниям свидетеля Н. относительно указания им повреждений, образовавшихся после затопления квартиры, в том числе, в двух жилых комнатах, суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель знаком с истцом около 10 лет и был заинтересован в удовлетворении иска. Кроме того, его показания о затоплении не согласуются с другими доказательствами по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика П.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика П.Л. в результате ее виновных действий, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал верную оценку.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, истец М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, ответчик П.Л. - квартиры N /__/, находящейся в этом же доме.
Из выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города от 20.11.2014 следует, что 25.06.2014 в 23 часа 25 мин. поступила заявка о том, что в многоквартирном доме по адресу: /__/ в результате перелива воды из ванны в квартире N /__/ произошла протечка в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре квартиры N /__/.
Также факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается свидетельскими показаниями Н., К. и пояснениями в судебных заседаниях представителя ответчика П.Л. П.Д. о частичном признании иска и готовности ответчика оплатить работы по ремонту квартиры истца в части кухни, коридора, санузла (л.д. 89, 101, 115).
Отсутствие в выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города от 20.11.2014 сведений об объеме затопления, размерах повреждений не свидетельствует о порочности указанных в выписке сведений о затоплении 25.06.2014 квартиры истца из квартиры ответчика, поскольку выяснение указанных сведений при установлении причины затопления не является обязательным.
То обстоятельство, что при осмотре квартиры истца 22.11.2014 не было обнаружено протечных пятен, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку с момента затопления до осмотра квартиры прошло почти 5 месяцев, кроме того залив квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью приведенных доказательств.
Также заслуживают внимания пояснения истца М., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что протечные пятна высохли и осыпались.
Доказательств того, что имеющиеся повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры П.Л., стороной ответчика не представлено.
В этой связи выводы суда о затоплении квартиры М. в результате виновных действий ответчика П.Л. у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял за основу отчет, выполненный ООО "/__/" от 16.12.2014 N 2922, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта коридора, санузла, кухни и двух жилых комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, поврежденной от затопления, рассчитанная по состоянию на 25.06.2014, составляет /__/ рублей.
Доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями в жилых комнатах квартиры истца и заливом квартиры ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Согласно акта осмотра квартиры по адресу /__/ от 22.11.2014, составленного сотрудниками ООО "/__/", в кухне и коридоре данной квартиры выявлено расслоение отделочного слоя потолка, протечных пятен не обнаружено; в ванной комнате, площадью /__/ кв. м протечных пятен также не обнаружено.
Из акта N 2922, составленного ООО "/__/" 11.12.2014, следует, что при осмотре квартиры по адресу: /__/ в коридоре, кухне, двух комнатах (помещения N /__/ на плане техпаспорта N /__/) на потолках в местах стыков железобетонных плит перекрытий имеются повреждения в виде отслоений и трещин штукатурки; в коридоре, кухне и одной из комнат (помещение /__/ на плане техпаспорта N /__/) обои (около 10%) покрыты пятнами, вздуты на стыках и отходят от стен. Также данные сведения подтверждаются фотографиями, содержащимися в отчете N 2922 от 16.12.2014 (л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции факт затопления квартиры истца признавался ответчиком в части кухни, коридора и санузла, идентичный характер выявленных повреждений в двух жилых комнатах повреждениям в кухне и коридоре квартиры истца свидетельствует о том, что причиной возникших дефектов в комнатах явилось затопление квартиры ответчиком.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Н., Н., К. о том, что в 2011 году в квартире М. были проведены ремонтные работы, в том числе, выровнены и окрашены потолки, на которых после затопления появились осыпания и трещины.
То обстоятельство, что свидетель Н. знаком с истцом около 10 лет, само по себе о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не свидетельствует, учитывая, что представитель ответчика не отрицал факт затопления квартиры истца, а сотрудниками АДС ОАО "/__/" была установлена причина затопления - перелив воды из ванны в квартире ответчика. Также Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 - 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки показаний свидетеля Н. судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1155/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за перелива воды в ванной комнате ответчика произошел залив квартиры истца. До настоящего времени мер по возмещению ущерба ответчик не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1155/2015
Судья: Ерохина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к П.Л. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе П.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения М., его представителя Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Л., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей, а также /__/ рубля судебных расходов, из которых /__/ рублей /__/ коп. - за предоставление выписки из журнала аварийных вызовов, /__/ рублей - за предоставление выписки из ЕГРП, /__/ рублей - по оценке причиненного ущерба и 2142 рубля 47 коп. - по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Этажом выше находится квартира N /__/, собственником которой является ответчик. 25.06.2014 около 23 часов из-за перелива воды в ванной комнате ответчика произошел залив его квартиры. П.Л. обещала зайти на следующий день, чтобы посмотреть результат протечки, однако до настоящего времени мер по возмещению ущерба не предприняла. Отчетом ООО "/__/" от 16.12.2014 N 2922 сумма ущерба от затопления квартиры определена в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Л.
Представитель ответчика П.Л. П.Д. исковые требования признал частично в размере /__/ рублей /__/ коп., что соответствует объему материалов и стоимости восстановительных работ в кухне, коридоре и санузле. Полагал недоказанным повреждение в результате протечки воды из квартиры ответчика двух жилых комнат в квартире истца.
Решением Северского городского суда Томской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с П.Л. в пользу М. в возмещение материального ущерба /__/ рублей, расходы за предоставление выписки из журнала аварийных работ в размере /__/ рублей /__/ коп., выписки из ЕГРП - /__/ рублей, расходы за составление отчета оценки ущерба в размере /__/ рублей, в возврат государственной пошлины 2142 рубля 47 коп.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. П.Д. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба по оплате материалов и стоимости восстановительных работ в двух жилых комнатах квартиры истца.
В обоснование указывает, что в отчете N 2922 об определении рыночной стоимости ремонта оценщиком не приведено оснований для вывода о том, что квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имеются повреждения, в том числе, в двух жилых комнатах, в то время как, иные документы информации о затоплении и причинении ущерба этим комнатам не содержат. Полагает, что установление факта причинения вреда затоплением квартиры не относится к оценочной деятельности, в связи с чем оценщик не мог прийти к данным выводам в отчете об оценке.
Отмечает, что в выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 20.11.2014 не указаны объемы затопления, размеры повреждений, не установлена причинно-следственная связь между причиной затопления и повреждениями, в связи с чем необоснован вывод о вине ответчика в причинении вреда квартире истца.
Также, по мнению апеллянта, поскольку при осмотре квартиры истца 22.11.2014 протечных пятен не обнаружено, все имеющиеся повреждения в его квартире возникли по иным причинам, не связанным с затоплением.
Полагает, что к показаниям свидетеля Н. относительно указания им повреждений, образовавшихся после затопления квартиры, в том числе, в двух жилых комнатах, суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель знаком с истцом около 10 лет и был заинтересован в удовлетворении иска. Кроме того, его показания о затоплении не согласуются с другими доказательствами по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика П.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика П.Л. в результате ее виновных действий, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал верную оценку.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, истец М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, ответчик П.Л. - квартиры N /__/, находящейся в этом же доме.
Из выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города от 20.11.2014 следует, что 25.06.2014 в 23 часа 25 мин. поступила заявка о том, что в многоквартирном доме по адресу: /__/ в результате перелива воды из ванны в квартире N /__/ произошла протечка в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре квартиры N /__/.
Также факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается свидетельскими показаниями Н., К. и пояснениями в судебных заседаниях представителя ответчика П.Л. П.Д. о частичном признании иска и готовности ответчика оплатить работы по ремонту квартиры истца в части кухни, коридора, санузла (л.д. 89, 101, 115).
Отсутствие в выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города от 20.11.2014 сведений об объеме затопления, размерах повреждений не свидетельствует о порочности указанных в выписке сведений о затоплении 25.06.2014 квартиры истца из квартиры ответчика, поскольку выяснение указанных сведений при установлении причины затопления не является обязательным.
То обстоятельство, что при осмотре квартиры истца 22.11.2014 не было обнаружено протечных пятен, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку с момента затопления до осмотра квартиры прошло почти 5 месяцев, кроме того залив квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью приведенных доказательств.
Также заслуживают внимания пояснения истца М., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что протечные пятна высохли и осыпались.
Доказательств того, что имеющиеся повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры П.Л., стороной ответчика не представлено.
В этой связи выводы суда о затоплении квартиры М. в результате виновных действий ответчика П.Л. у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял за основу отчет, выполненный ООО "/__/" от 16.12.2014 N 2922, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта коридора, санузла, кухни и двух жилых комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, поврежденной от затопления, рассчитанная по состоянию на 25.06.2014, составляет /__/ рублей.
Доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями в жилых комнатах квартиры истца и заливом квартиры ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Согласно акта осмотра квартиры по адресу /__/ от 22.11.2014, составленного сотрудниками ООО "/__/", в кухне и коридоре данной квартиры выявлено расслоение отделочного слоя потолка, протечных пятен не обнаружено; в ванной комнате, площадью /__/ кв. м протечных пятен также не обнаружено.
Из акта N 2922, составленного ООО "/__/" 11.12.2014, следует, что при осмотре квартиры по адресу: /__/ в коридоре, кухне, двух комнатах (помещения N /__/ на плане техпаспорта N /__/) на потолках в местах стыков железобетонных плит перекрытий имеются повреждения в виде отслоений и трещин штукатурки; в коридоре, кухне и одной из комнат (помещение /__/ на плане техпаспорта N /__/) обои (около 10%) покрыты пятнами, вздуты на стыках и отходят от стен. Также данные сведения подтверждаются фотографиями, содержащимися в отчете N 2922 от 16.12.2014 (л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции факт затопления квартиры истца признавался ответчиком в части кухни, коридора и санузла, идентичный характер выявленных повреждений в двух жилых комнатах повреждениям в кухне и коридоре квартиры истца свидетельствует о том, что причиной возникших дефектов в комнатах явилось затопление квартиры ответчиком.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Н., Н., К. о том, что в 2011 году в квартире М. были проведены ремонтные работы, в том числе, выровнены и окрашены потолки, на которых после затопления появились осыпания и трещины.
То обстоятельство, что свидетель Н. знаком с истцом около 10 лет, само по себе о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не свидетельствует, учитывая, что представитель ответчика не отрицал факт затопления квартиры истца, а сотрудниками АДС ОАО "/__/" была установлена причина затопления - перелив воды из ванны в квартире ответчика. Также Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 - 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки показаний свидетеля Н. судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)