Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.В.В. к П.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и дело по иску П.Е.В. к П.В.В., П.И.В. об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе П.В.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года
(судья райсуда Шурупов В.А.),
установила:
П.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Е.В., просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма и признать договор социального найма расторгнутым, указав, что .... года на основании ордера, ее семья состоящая из четырех человек: она, муж и двое детей вселилась в квартиру N ... дома N .. по улице Г. поселка городского типа К... района В... области. В ... году ее сын - П.И.В. вступил в зарегистрированный брак с П.Е.В., которая как член семьи была зарегистрирована в данной квартире. В ... году у ответчицы родилась дочь П.Т.В., а в ... году - сын П.С.В., которые также были зарегистрированы в спорной квартире. В ... году ответчица П.Е.В. прекратила отношения с ее сыном и, забрав вещи и детей, переехала на другую квартиру, где проживала до лета ... года и на протяжении 11 лет не производила оплату коммунальных платежей в спорной квартире. Поскольку каких-либо препятствий в пользовании квартирой истица П.Е.В. не чинила и последняя добровольно выехала из квартиры, длительное время в ней не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несла, П.В.В. просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 5 - 6).
П.Е.В. обратилась к П.В.В., П.И.В. с иском об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что после регистрации в ... году брака с П.И.В. она вселилась и была зарегистрирована в квартире N .. дома N ... по улице Г. поселка городского типа К... района В. области. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью К. муниципального района. В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек: она, двое ее детей, ответчица П.В.В. и ее сын П.И.Н. С ... года в связи с прекращением семейных отношений с П.И.Н. и сложившимися неприязненными отношениями с П.В.В. и П.И.Н. она была вынуждена снимать временно другую квартиру. В июне 2013 г. года она вновь с детьми вселилась в спорную квартиру, где проживает по настоящее время в отдельной комнате. Порядок пользования квартирой между ними определен. Она неоднократно предлагала П.В.В. вносить плату за коммунальные услуги и квартплату, но последняя отказалась. Уточнив заявленные требования, П.Е.В. просит определить ее участие и участие ее детей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: В. область, К. район, пгт К., улица Г.., д. .., кв. .., с момента обращения в ООО "ЕК" в следующих долях: ее доля - 3/5 доли с учетом детей, доля ответчиков - 2/5 доли (л.д. 24а, 56).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2013 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 1).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано, исковые требования П.Е.В. удовлетворены (л.д. 59, 60 - 61).
В апелляционной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения о удовлетворении ее исковых требований (л.д. 65 - 67).
В суде апелляционной инстанции П.В.В и П.И.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П.В.В. требований.
П.Е.В. и ее представитель К.С.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Зеленина А.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что несмотря на то, что П.Е.В перестала быть членом семьи П.В.В., однако в силу положений жилищного законодательства за ней сохраняются аналогичные права, что и у членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку выезд из оспариваемого жилого помещения носил вынужденный характер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 61, 69, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения урегулированы ст. 83 ЖК РФ.
Указанной правовой нормой, как в ранее действовавшем ЖК РСФСР (ст. 89 ЖК РСФСР), так и в действующем ЖК РФ, предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, признано сторонами по делу и подтверждено представленными ими доказательствами, П.Е.В. вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя квартиры П.В.В. В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек: П.В.В. и ее сын П.И.В., который в спорной квартире не проживает, П.Е.В., ее дочь П.Т.И., ... года рождения, и несовершеннолетний сын П.С.И., ... года рождения. В ... году после прекращения семейных отношений с П.И.В., П.Е.В. была вынуждена временно снимать другую квартиру.
Судом также установлено, что в июне 2013 года П.Е.В. с детьми вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. При этом между сторонами фактически сложился порядок пользования жилой площадью, П.Е.В. занимает отдельную комнату.
С учетом вышеизложенного, представляется правильным вывод суда о том, что хотя П.Е.В. и перестала быть членом семьи П.В.В., однако в соответствии с положениями жилищного законодательства за ней сохраняются аналогичные права, что и у членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Поскольку указанное обстоятельство ничем не опровергнуто и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд правомерно удовлетворил заявленные П.Е.В. исковые требования об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказав в иске П.В.В.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац третий, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения суда на этот счет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения абзац третий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-6290
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-6290
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.В.В. к П.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и дело по иску П.Е.В. к П.В.В., П.И.В. об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе П.В.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года
(судья райсуда Шурупов В.А.),
установила:
П.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Е.В., просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма и признать договор социального найма расторгнутым, указав, что .... года на основании ордера, ее семья состоящая из четырех человек: она, муж и двое детей вселилась в квартиру N ... дома N .. по улице Г. поселка городского типа К... района В... области. В ... году ее сын - П.И.В. вступил в зарегистрированный брак с П.Е.В., которая как член семьи была зарегистрирована в данной квартире. В ... году у ответчицы родилась дочь П.Т.В., а в ... году - сын П.С.В., которые также были зарегистрированы в спорной квартире. В ... году ответчица П.Е.В. прекратила отношения с ее сыном и, забрав вещи и детей, переехала на другую квартиру, где проживала до лета ... года и на протяжении 11 лет не производила оплату коммунальных платежей в спорной квартире. Поскольку каких-либо препятствий в пользовании квартирой истица П.Е.В. не чинила и последняя добровольно выехала из квартиры, длительное время в ней не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несла, П.В.В. просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 5 - 6).
П.Е.В. обратилась к П.В.В., П.И.В. с иском об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что после регистрации в ... году брака с П.И.В. она вселилась и была зарегистрирована в квартире N .. дома N ... по улице Г. поселка городского типа К... района В. области. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью К. муниципального района. В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек: она, двое ее детей, ответчица П.В.В. и ее сын П.И.Н. С ... года в связи с прекращением семейных отношений с П.И.Н. и сложившимися неприязненными отношениями с П.В.В. и П.И.Н. она была вынуждена снимать временно другую квартиру. В июне 2013 г. года она вновь с детьми вселилась в спорную квартиру, где проживает по настоящее время в отдельной комнате. Порядок пользования квартирой между ними определен. Она неоднократно предлагала П.В.В. вносить плату за коммунальные услуги и квартплату, но последняя отказалась. Уточнив заявленные требования, П.Е.В. просит определить ее участие и участие ее детей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: В. область, К. район, пгт К., улица Г.., д. .., кв. .., с момента обращения в ООО "ЕК" в следующих долях: ее доля - 3/5 доли с учетом детей, доля ответчиков - 2/5 доли (л.д. 24а, 56).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2013 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 1).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано, исковые требования П.Е.В. удовлетворены (л.д. 59, 60 - 61).
В апелляционной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения о удовлетворении ее исковых требований (л.д. 65 - 67).
В суде апелляционной инстанции П.В.В и П.И.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П.В.В. требований.
П.Е.В. и ее представитель К.С.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Зеленина А.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что несмотря на то, что П.Е.В перестала быть членом семьи П.В.В., однако в силу положений жилищного законодательства за ней сохраняются аналогичные права, что и у членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку выезд из оспариваемого жилого помещения носил вынужденный характер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 61, 69, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения урегулированы ст. 83 ЖК РФ.
Указанной правовой нормой, как в ранее действовавшем ЖК РСФСР (ст. 89 ЖК РСФСР), так и в действующем ЖК РФ, предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, признано сторонами по делу и подтверждено представленными ими доказательствами, П.Е.В. вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя квартиры П.В.В. В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек: П.В.В. и ее сын П.И.В., который в спорной квартире не проживает, П.Е.В., ее дочь П.Т.И., ... года рождения, и несовершеннолетний сын П.С.И., ... года рождения. В ... году после прекращения семейных отношений с П.И.В., П.Е.В. была вынуждена временно снимать другую квартиру.
Судом также установлено, что в июне 2013 года П.Е.В. с детьми вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. При этом между сторонами фактически сложился порядок пользования жилой площадью, П.Е.В. занимает отдельную комнату.
С учетом вышеизложенного, представляется правильным вывод суда о том, что хотя П.Е.В. и перестала быть членом семьи П.В.В., однако в соответствии с положениями жилищного законодательства за ней сохраняются аналогичные права, что и у членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Поскольку указанное обстоятельство ничем не опровергнуто и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд правомерно удовлетворил заявленные П.Е.В. исковые требования об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказав в иске П.В.В.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац третий, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения суда на этот счет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения абзац третий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)