Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 17 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к К., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с октября _ года по ноябрь _ года включительно в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в полном объеме ответчик не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, которая не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N _ от _ г., заключенного между ООО "ГорУправДом" и ТСЖ "На Волгина", в спорный период ООО "ГорУправДом" являлось эксплуатирующей организацией дома N _ по _ в г. Москве.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К., являясь собственником жилого помещения, обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября _ года по ноябрь _ года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность перед истцом в размере _ руб. _ коп.
Между тем, поскольку при рассмотрении дела ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет оплаты содержания жилого помещения и отопления, суд, с учетом произведенных оплат, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/8-3059
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/8-3059
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 17 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,
установил:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к К., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с октября _ года по ноябрь _ года включительно в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в полном объеме ответчик не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, которая не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N _ от _ г., заключенного между ООО "ГорУправДом" и ТСЖ "На Волгина", в спорный период ООО "ГорУправДом" являлось эксплуатирующей организацией дома N _ по _ в г. Москве.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К., являясь собственником жилого помещения, обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября _ года по ноябрь _ года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность перед истцом в размере _ руб. _ коп.
Между тем, поскольку при рассмотрении дела ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет оплаты содержания жилого помещения и отопления, суд, с учетом произведенных оплат, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО "ГорУправДом" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)