Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 по делу N А29-4974/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 1101108620, ОГРН: 1021100529999)
о взыскании задолженности,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 88 214 рублей 70 копеек по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в жилом доме.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Промжилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 N 52) является недействительным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Промжилстрой" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1439,3 кв. м, расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-7, 7А, 8, 8а, 9, 9а, 10а, 10-13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 28а, 2931, 31а, 32-37, 39-42, 44, 45, 50-56, 56а, 57-59, 64, 65-69-71) по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 11 АА N 499155 (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что ЭМУП "Жилкомхоз" выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что отражено в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 04.10.2005 (л.д. 9-10).
Протоколом от 24.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере 21, 30 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения (л.д. 11, 54); согласно смете затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год плата за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждена в сумме 20,43 руб. за 1 кв. м (л.д. 55).
Сопроводительным письмом от 29.03.2013 N 1615 истец направил в адрес ответчика проект договора от 09.01.2013 N 707-ТО на содержание нежилого помещения в жилом фонде. Проект получен ответчиком 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16701860743960 (л.д. 12-13).
Предметом договора от 09.01.2013 N 707-ТО на содержание нежилого помещения в жилом доме являлось оказание управляющей организацией собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, а также определена обязанность собственника возмещать расходы управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию нежилого помещения в жилом фонде соразмерно доле занимаемого нежилого помещения (л.д. 50-52).
Доказательства заключения между сторонами указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Как указал истец, в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 им были оказаны ответчику услуги по содержанию нежилого помещения на общую сумму 88 214 рублей 70 копеек.
Для оплаты оказанных услуг за спорный период ответчику были направлены счета-фактуры от 31.03.2013 N 1787 на сумму 29 404 рублей 90 копеек (л.д. 15), от 30.04.2013 N 2846 на сумму 29 404 рублей 90 копеек (л.д. 18), от 31.05.2013 N 3555 на сумму 29 404 рублей 90 копеек (л.д. 22).
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком оплачены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2013 N 2425 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указав на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в размере 88 214 рублей 70 копеек, истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 N 52) является недействительным в силу отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения от 24.12.2009 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 по делу N А29-4974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4974/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А29-4974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 по делу N А29-4974/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 1101108620, ОГРН: 1021100529999)
о взыскании задолженности,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 88 214 рублей 70 копеек по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в жилом доме.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Промжилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 N 52) является недействительным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Промжилстрой" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1439,3 кв. м, расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-7, 7А, 8, 8а, 9, 9а, 10а, 10-13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 28а, 2931, 31а, 32-37, 39-42, 44, 45, 50-56, 56а, 57-59, 64, 65-69-71) по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 11 АА N 499155 (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что ЭМУП "Жилкомхоз" выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что отражено в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 04.10.2005 (л.д. 9-10).
Протоколом от 24.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере 21, 30 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения (л.д. 11, 54); согласно смете затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год плата за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждена в сумме 20,43 руб. за 1 кв. м (л.д. 55).
Сопроводительным письмом от 29.03.2013 N 1615 истец направил в адрес ответчика проект договора от 09.01.2013 N 707-ТО на содержание нежилого помещения в жилом фонде. Проект получен ответчиком 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16701860743960 (л.д. 12-13).
Предметом договора от 09.01.2013 N 707-ТО на содержание нежилого помещения в жилом доме являлось оказание управляющей организацией собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, а также определена обязанность собственника возмещать расходы управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию нежилого помещения в жилом фонде соразмерно доле занимаемого нежилого помещения (л.д. 50-52).
Доказательства заключения между сторонами указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Как указал истец, в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 им были оказаны ответчику услуги по содержанию нежилого помещения на общую сумму 88 214 рублей 70 копеек.
Для оплаты оказанных услуг за спорный период ответчику были направлены счета-фактуры от 31.03.2013 N 1787 на сумму 29 404 рублей 90 копеек (л.д. 15), от 30.04.2013 N 2846 на сумму 29 404 рублей 90 копеек (л.д. 18), от 31.05.2013 N 3555 на сумму 29 404 рублей 90 копеек (л.д. 22).
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком оплачены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2013 N 2425 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указав на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в размере 88 214 рублей 70 копеек, истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 N 52) является недействительным в силу отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения от 24.12.2009 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2014 по делу N А29-4974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)