Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не удовлетворил направленную в его адрес претензию об оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Руфф А.Ю. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-83);
- от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" (ЖСК "Лазурный-2") - Ткач А.Н. по дов. б/н от 15.10.14;
- от третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Квант" (ЖСК "Квант") - неявка, извещен; Жилищно-строительного кооператива "Триумф" (ЖСК "Триумф") - неявка, извещен;
- рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" (истца)
на решение от 20 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 09 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Лазурный-2"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ЖСК "Квант", ЖСК "Триумф",
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Лазурный-2" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп.
Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136867/13-85-1229, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЖСК "Лазурный-2" в пользу ОАО "МОЭК" долг в размере 751 547 руб. 94 коп. Производство по делу в части взыскания с ЖСК "Лазурный-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ОАО "МОЭК") отказался от иска в указанной части и отказ в данной части был принят арбитражным судом. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136867/13-85-1229 было оставлено без изменения.
Постановлением от 11 сентября 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136867/13-85-1229 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что иск предъявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, использованную для отопления, то суд должен был проверить довод ответчика (ЖСК "Лазурный-2") о незаконном применении истцом (ОАО "МОЭК") при расчете задолженности повышающего коэффициента 12/7. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты (в том числе с учетом принципа действия закона во времени), подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, определением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-136867/13-85-1229 в части взыскания с ЖСК "Лазурный-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ОАО "МОЭК") отказался от иска в указанной части и отказ в указанной части был принят арбитражным судом.
Протокольным определением от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ОАО "МОЭК" об уточнении заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений заявленных исковых требования, истец (ОАО "МОЭК") просил суд: взыскать с ЖСК "Лазурный-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 590 451 руб. 07 коп.
Решением от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136867/13-85-1229, оставленным без изменения постановлением от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-136867/13-85-1229 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "МОЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - ЖСК "Квант", ЖСК "Триумф", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЖСК "Лазурный-2" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10283-15-П от 20 июля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит возвращению ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца (ОАО "МОЭК") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика (ЖСК "Лазурный-2") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 июля 2003 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"; энергоснабжающая организация) и ЖСК "Лазурный-2" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5.30207, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к данному договору, за плату, согласно действующим тарифам.
Также судами было установлено, что приобретение ЖСК "Лазурный-2" у ОАО "МОЭК" тепловой энергии в горячей воде осуществляется в целях оказания данных услуг гражданам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1.
ОАО "МОЭК", выявив наличие задолженности по поставленной тепловой энергии, направило в адрес ЖСК "Лазурный-2" претензию от 05 августа 2013 года N 20795, с требованием уплатить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ЖСК "Лазурный-2" без удовлетворения, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с приложением N 4 норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (далее - норматив расхода тепловой энергии N 41), норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре энергоснабжения N 5.30207 от 01 июля 2003 года, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что нормативом расхода тепловой энергии N 41 не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии. Тем более, что согласно п. 3.6.1. договора, как было обращено внимание судов, размер ежемесячного платежа управляющей организации в соответствии с настоящим договором равен ежемесячному начислению потребителей (население и юридические лица), находящимся в помещениях домов, управляемых управляющей организацией. Суды также указали на то, что поскольку применение ОАО "МОЭК" коэффициента 12/7 при расчете задолженности не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, ни каким иным нормативно-правовым актом, то расчет долга за поставленную ЖСК "Лазурный-2" тепловую энергию не является верным. Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ЖСК "Лазурный-2" является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136867/13-85-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф05-9082/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136867/13-85-1229
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не удовлетворил направленную в его адрес претензию об оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А40-136867/13-85-1229
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Руфф А.Ю. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-83);
- от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" (ЖСК "Лазурный-2") - Ткач А.Н. по дов. б/н от 15.10.14;
- от третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Квант" (ЖСК "Квант") - неявка, извещен; Жилищно-строительного кооператива "Триумф" (ЖСК "Триумф") - неявка, извещен;
- рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" (истца)
на решение от 20 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 09 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Лазурный-2"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ЖСК "Квант", ЖСК "Триумф",
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Лазурный-2" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп.
Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136867/13-85-1229, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЖСК "Лазурный-2" в пользу ОАО "МОЭК" долг в размере 751 547 руб. 94 коп. Производство по делу в части взыскания с ЖСК "Лазурный-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ОАО "МОЭК") отказался от иска в указанной части и отказ в данной части был принят арбитражным судом. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136867/13-85-1229 было оставлено без изменения.
Постановлением от 11 сентября 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136867/13-85-1229 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что иск предъявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, использованную для отопления, то суд должен был проверить довод ответчика (ЖСК "Лазурный-2") о незаконном применении истцом (ОАО "МОЭК") при расчете задолженности повышающего коэффициента 12/7. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты (в том числе с учетом принципа действия закона во времени), подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, определением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-136867/13-85-1229 в части взыскания с ЖСК "Лазурный-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ОАО "МОЭК") отказался от иска в указанной части и отказ в указанной части был принят арбитражным судом.
Протокольным определением от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ОАО "МОЭК" об уточнении заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений заявленных исковых требования, истец (ОАО "МОЭК") просил суд: взыскать с ЖСК "Лазурный-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 590 451 руб. 07 коп.
Решением от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136867/13-85-1229, оставленным без изменения постановлением от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-136867/13-85-1229 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "МОЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - ЖСК "Квант", ЖСК "Триумф", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЖСК "Лазурный-2" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10283-15-П от 20 июля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит возвращению ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца (ОАО "МОЭК") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика (ЖСК "Лазурный-2") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 июля 2003 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"; энергоснабжающая организация) и ЖСК "Лазурный-2" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5.30207, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к данному договору, за плату, согласно действующим тарифам.
Также судами было установлено, что приобретение ЖСК "Лазурный-2" у ОАО "МОЭК" тепловой энергии в горячей воде осуществляется в целях оказания данных услуг гражданам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 1.
ОАО "МОЭК", выявив наличие задолженности по поставленной тепловой энергии, направило в адрес ЖСК "Лазурный-2" претензию от 05 августа 2013 года N 20795, с требованием уплатить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ЖСК "Лазурный-2" без удовлетворения, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с приложением N 4 норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (далее - норматив расхода тепловой энергии N 41), норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре энергоснабжения N 5.30207 от 01 июля 2003 года, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что нормативом расхода тепловой энергии N 41 не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии. Тем более, что согласно п. 3.6.1. договора, как было обращено внимание судов, размер ежемесячного платежа управляющей организации в соответствии с настоящим договором равен ежемесячному начислению потребителей (население и юридические лица), находящимся в помещениях домов, управляемых управляющей организацией. Суды также указали на то, что поскольку применение ОАО "МОЭК" коэффициента 12/7 при расчете задолженности не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, ни каким иным нормативно-правовым актом, то расчет долга за поставленную ЖСК "Лазурный-2" тепловую энергию не является верным. Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ЖСК "Лазурный-2" является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136867/13-85-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)