Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики неправомерными действиями причинили им физические и нравственные страдания, поскольку они в течение длительного времени не могли пользоваться холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манютина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Д., В.С. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Б.М. Б.О, Б.А. к В.Д., В.С. удовлетворить частично.
Обязать В.Д. и В.С. восстановить существовавшую систему водоснабжения в кухне квартиры N ***, путем выполнения следующих комплексных работ: пробивка старого отверстия в межквартирной стене со стороны кв. N ***; врезка ответвления трубопровода на кухне кв. N ***;монтаж подвода к запорному крану на кухне кв. N ***; демонтаж счетчика на стояке в санузле кв. N ***; монтаж счетчиков на каждом подводе к сантехническим приборам кв. N ***.
Взыскать с В.Д. и В.С. в равных долях в пользу Б.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого, а всего по *** рублей с каждого.
Взыскать с В.С. и В.Д. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения В.Д., В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.А., Б.О. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В.Д., В.С. о восстановлении системы холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Б.А. является собственником квартиры N *** Ульяновской области. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.О. и Б.М. Собственниками квартиры N *** в указанном доме являются В.С. и В.Д.
Система холодного водоснабжения в квартире N *** осуществляется в кухне от стояка, проходящего от квартиры N *** а в ванной комнате - от стояка, находящегося в их (истцов) квартире. 10.09.2014 ответчики в своей квартире перекрыли кран на стояке холодного водоснабжения. В связи с этим холодная вода на кухню в квартиру истцов перестала поступать. 12.10.2014 ответчики отрезали стояк холодного водоснабжения на кухне квартиры N ***, нарушив систему холодного водоснабжения на кухне в квартире N ***, самовольно переустроили и перепланировали жилое помещение, не согласовав его с другими собственниками квартир.
Ответчики неправомерными действиями причинили им (Б.) физические и нравственные страдания, поскольку они (Б-вы) в течение длительного времени не могли пользоваться холодной водой на кухне.
Истцы просили обязать В.Д. и В.С. восстановить систему холодного водоснабжения в кухне квартиры N *** Ульяновской области, приведя ее в прежнее состояние путем выполнения комплексных работ, согласно заключению судебной экспертизы по первому варианту, а именно: пробивка старого отверстия в межквартирной стене со стороны квартиры N ***; врезка ответвления трубопровода на кухне квартиры N *** монтаж подвода к запорному крану на кухне квартиры N ***; демонтаж счетчика на стояке в санузле квартиры N ***; монтаж счетчиков на каждом подводе к сантехническим приборам квартиры N ***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Б.О. и Б.М. каждому, взыскать в пользу Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Базарносызганский район" Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д., В.С., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в 13 квартирах в доме N *** система водоснабжение в квартирах смонтирована от собственного стояка, имеющегося в каждой квартире. Также указывают, что квартира N *** принадлежит им по праву собственности, сантехническое оборудование внутри жилого помещения находится в их собственности, а поэтому они вправе распоряжаться им по своему усмотрению. В октябре 2014 года ими был произведен демонтаж системы холодного водоснабжения и перекрыта подача воды в квартиру истцов, поскольку они оплачивали расходы не только за собственное потребление воды, но и соседей.
Полагают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является необъективным и необоснованным. Считают, что в проведении экспертизы не было целесообразности. У суда не было оснований возлагать на них комплекс работ по приведению системы холодного водоснабжения в квартире истцов в прежнее состояние.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б.М., Б.А., Б.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела следует, что жилой дом N ***, 1988 года постройки, является трехэтажным, многоквартирным жилым домом с электроосвещением, центральным отоплением, канализацией и водопроводом.
Собственником квартиры N *** является Б.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Истцы Б.М. и Б.О. зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 1989 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** собственником квартиры N *** является В.С. По указанному адресу зарегистрированы: В.А. (сын), В.М. (сын), В.Е. (дочь), В.Д. (муж).
Судом установлено, что холодное водоснабжение в квартире N *** указанного дома осуществляется в кухне от стояка N 1, находящегося в квартире N ***, ванной комнате от стояка N 2, находящегося в ванной комнате квартиры N ***. Такая схема водоснабжения была изначально в процессе строительства данного многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривали ответчики, в октябре 2014 года в их квартире на кухне был отрезан стояк холодного водоснабжения, в связи с чем холодная вода на кухню истцов перестала поступать.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, актом обследования, заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.
Установив, что ответчики по единоличному решению произвели демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истцов (на кухне), суд пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями ответчики нарушили права Б-вых и Б.А., как собственника жилого помещения на общедомовое имущество- водопровод, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы В-вых о том, что поскольку квартира N *** принадлежит им по праву собственности, сантехническое оборудование внутри жилого помещения также принадлежит им по праву собственности, а поэтому они вправе распоряжаться им по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются, поскольку система водоснабжение в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, владение, пользование, распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ссылка В-вых в жалобе на то, что ими был произведен демонтаж системы холодного водоснабжения и перекрыта подача воды в квартиру истцов, поскольку они оплачивали расходы не только за собственное потребление воды, но и соседей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не может повлиять на вынесенное решение, т.к. они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д., В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2492/2015
Требование: О восстановлении системы холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики неправомерными действиями причинили им физические и нравственные страдания, поскольку они в течение длительного времени не могли пользоваться холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2492/2015
Судья: Манютина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Д., В.С. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Б.М. Б.О, Б.А. к В.Д., В.С. удовлетворить частично.
Обязать В.Д. и В.С. восстановить существовавшую систему водоснабжения в кухне квартиры N ***, путем выполнения следующих комплексных работ: пробивка старого отверстия в межквартирной стене со стороны кв. N ***; врезка ответвления трубопровода на кухне кв. N ***;монтаж подвода к запорному крану на кухне кв. N ***; демонтаж счетчика на стояке в санузле кв. N ***; монтаж счетчиков на каждом подводе к сантехническим приборам кв. N ***.
Взыскать с В.Д. и В.С. в равных долях в пользу Б.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого, а всего по *** рублей с каждого.
Взыскать с В.С. и В.Д. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения В.Д., В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.А., Б.О. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В.Д., В.С. о восстановлении системы холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Б.А. является собственником квартиры N *** Ульяновской области. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.О. и Б.М. Собственниками квартиры N *** в указанном доме являются В.С. и В.Д.
Система холодного водоснабжения в квартире N *** осуществляется в кухне от стояка, проходящего от квартиры N *** а в ванной комнате - от стояка, находящегося в их (истцов) квартире. 10.09.2014 ответчики в своей квартире перекрыли кран на стояке холодного водоснабжения. В связи с этим холодная вода на кухню в квартиру истцов перестала поступать. 12.10.2014 ответчики отрезали стояк холодного водоснабжения на кухне квартиры N ***, нарушив систему холодного водоснабжения на кухне в квартире N ***, самовольно переустроили и перепланировали жилое помещение, не согласовав его с другими собственниками квартир.
Ответчики неправомерными действиями причинили им (Б.) физические и нравственные страдания, поскольку они (Б-вы) в течение длительного времени не могли пользоваться холодной водой на кухне.
Истцы просили обязать В.Д. и В.С. восстановить систему холодного водоснабжения в кухне квартиры N *** Ульяновской области, приведя ее в прежнее состояние путем выполнения комплексных работ, согласно заключению судебной экспертизы по первому варианту, а именно: пробивка старого отверстия в межквартирной стене со стороны квартиры N ***; врезка ответвления трубопровода на кухне квартиры N *** монтаж подвода к запорному крану на кухне квартиры N ***; демонтаж счетчика на стояке в санузле квартиры N ***; монтаж счетчиков на каждом подводе к сантехническим приборам квартиры N ***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Б.О. и Б.М. каждому, взыскать в пользу Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Базарносызганский район" Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д., В.С., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в 13 квартирах в доме N *** система водоснабжение в квартирах смонтирована от собственного стояка, имеющегося в каждой квартире. Также указывают, что квартира N *** принадлежит им по праву собственности, сантехническое оборудование внутри жилого помещения находится в их собственности, а поэтому они вправе распоряжаться им по своему усмотрению. В октябре 2014 года ими был произведен демонтаж системы холодного водоснабжения и перекрыта подача воды в квартиру истцов, поскольку они оплачивали расходы не только за собственное потребление воды, но и соседей.
Полагают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является необъективным и необоснованным. Считают, что в проведении экспертизы не было целесообразности. У суда не было оснований возлагать на них комплекс работ по приведению системы холодного водоснабжения в квартире истцов в прежнее состояние.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б.М., Б.А., Б.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела следует, что жилой дом N ***, 1988 года постройки, является трехэтажным, многоквартирным жилым домом с электроосвещением, центральным отоплением, канализацией и водопроводом.
Собственником квартиры N *** является Б.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Истцы Б.М. и Б.О. зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 1989 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** собственником квартиры N *** является В.С. По указанному адресу зарегистрированы: В.А. (сын), В.М. (сын), В.Е. (дочь), В.Д. (муж).
Судом установлено, что холодное водоснабжение в квартире N *** указанного дома осуществляется в кухне от стояка N 1, находящегося в квартире N ***, ванной комнате от стояка N 2, находящегося в ванной комнате квартиры N ***. Такая схема водоснабжения была изначально в процессе строительства данного многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривали ответчики, в октябре 2014 года в их квартире на кухне был отрезан стояк холодного водоснабжения, в связи с чем холодная вода на кухню истцов перестала поступать.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, актом обследования, заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.
Установив, что ответчики по единоличному решению произвели демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истцов (на кухне), суд пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями ответчики нарушили права Б-вых и Б.А., как собственника жилого помещения на общедомовое имущество- водопровод, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы В-вых о том, что поскольку квартира N *** принадлежит им по праву собственности, сантехническое оборудование внутри жилого помещения также принадлежит им по праву собственности, а поэтому они вправе распоряжаться им по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются, поскольку система водоснабжение в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, владение, пользование, распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ссылка В-вых в жалобе на то, что ими был произведен демонтаж системы холодного водоснабжения и перекрыта подача воды в квартиру истцов, поскольку они оплачивали расходы не только за собственное потребление воды, но и соседей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не может повлиять на вынесенное решение, т.к. они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д., В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)