Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-1074/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет"
о взыскании долга и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет" (далее ООО "УК Авторитет", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения в сумме 9 091 420 руб. 94 коп. за период с сентября по декабрь 2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 210 руб. 10 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что согласно договору N 90625 от 29.08.2009 истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а последний принять и своевременно в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел. Долг составляет 9091420 руб. 94 коп.
Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать с ответчика 8268438 руб. 80 коп., в том числе 7 923 955 руб. 62 коп. долг за период с сентября по декабрь 2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 483 руб. 18 коп.
В суд первой инстанции ответчик не прибыл, отзыв не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО УК "Авторитет" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 8 268 438 руб. 80 коп., в том числе 7 923 955 руб. 62 коп. долга за сентябрь - декабрь 2008 года и 344 483 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 948 руб. 41 коп. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО УК "Авторитет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимается. Договор заключался не для собственного потребления, а для поставки энергии в многоквартирные жилые дома. Оплата происходила за счет средств, полученных от граждан. Ввиду того, что денежные средства в размере 7 923 955 руб. 62 коп. не поступали на расчетный счет ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.08.2006 ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Авторитет" (управляющая организация) заключили договор энергоснабжения N 90625. По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Управляющая организация обязалась принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.7 договора управляющая организация самостоятельно платежными поручениями оплачивает энергию один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению, на основании выставленного счета-фактуры, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц. При непоступлении в течение 10 дней акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.
Согласно пункту 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, Абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В спорный период обязательства по договору истец исполнил, объемы поставки тепла и теплоносителя отражены в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предъявленный период, которые получены ответчиком вместе со счетами-фактурами.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорных периодах не исполнил, размер долга за сентябрь - декабрь 2008 года, с учетом уточненных требований, составил 7 923 955 руб. 62 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен исходя из суммы задолженности (без НДС), ставки рефинансирования 13% и периодов просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: факт и объемы поставленной истцом ответчику электрической энергии доказаны материалами дела (актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений). В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период не исполнил, оплату за потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки не произвел, что послужило основанием для начисления процентов.
Основания для освобождения ответчика от оплаты долга отсутствуют. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг с силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской. Ответственность ответчика за нарушение денежных обязательств вытекает как из закона (статья 395 ГК РФ), так и из договора (пункт 6.2).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в суд не представлено.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-1074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1074/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу N А29-1074/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-1074/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет"
о взыскании долга и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет" (далее ООО "УК Авторитет", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения в сумме 9 091 420 руб. 94 коп. за период с сентября по декабрь 2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 210 руб. 10 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что согласно договору N 90625 от 29.08.2009 истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а последний принять и своевременно в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел. Долг составляет 9091420 руб. 94 коп.
Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать с ответчика 8268438 руб. 80 коп., в том числе 7 923 955 руб. 62 коп. долг за период с сентября по декабрь 2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 483 руб. 18 коп.
В суд первой инстанции ответчик не прибыл, отзыв не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО УК "Авторитет" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 8 268 438 руб. 80 коп., в том числе 7 923 955 руб. 62 коп. долга за сентябрь - декабрь 2008 года и 344 483 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 948 руб. 41 коп. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО УК "Авторитет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимается. Договор заключался не для собственного потребления, а для поставки энергии в многоквартирные жилые дома. Оплата происходила за счет средств, полученных от граждан. Ввиду того, что денежные средства в размере 7 923 955 руб. 62 коп. не поступали на расчетный счет ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
ОАО "ТГК N 9" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.08.2006 ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Авторитет" (управляющая организация) заключили договор энергоснабжения N 90625. По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Управляющая организация обязалась принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.7 договора управляющая организация самостоятельно платежными поручениями оплачивает энергию один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению, на основании выставленного счета-фактуры, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц. При непоступлении в течение 10 дней акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.
Согласно пункту 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, Абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В спорный период обязательства по договору истец исполнил, объемы поставки тепла и теплоносителя отражены в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предъявленный период, которые получены ответчиком вместе со счетами-фактурами.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорных периодах не исполнил, размер долга за сентябрь - декабрь 2008 года, с учетом уточненных требований, составил 7 923 955 руб. 62 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен исходя из суммы задолженности (без НДС), ставки рефинансирования 13% и периодов просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: факт и объемы поставленной истцом ответчику электрической энергии доказаны материалами дела (актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений). В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период не исполнил, оплату за потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки не произвел, что послужило основанием для начисления процентов.
Основания для освобождения ответчика от оплаты долга отсутствуют. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг с силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской. Ответственность ответчика за нарушение денежных обязательств вытекает как из закона (статья 395 ГК РФ), так и из договора (пункт 6.2).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в суд не представлено.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-1074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)