Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее права нарушаются тем, что в расположенную на первом этаже дома квартиру был обустроен отдельный вход, оборудовано крыльцо с лестницей и крышей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Управы района Чертаново Центральное г. Москвы
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г.
по делу по иску Г.С. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы, Правительству Москвы о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить нарушенные конструкции и по встречному иску Управы района Чертаново Центральное г. Москвы к Г.С. о нечинении препятствий в исполнении государственных программ города Москвы,
Г.С. является сособственником квартиры ***, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. ***).
На первом этаже многоквартирного дома под квартирой, сособственником которой является Г.С., расположена квартира ***. Помещение квартиры *** находится в собственности города Москвы и (л.д. ***), является нежилым помещением (л.д. ***), используется под культпросветительские цели: Распоряжением ДГиМ города Москвы N 12893 от 23 декабря 2013 г. помещение передано на праве оперативного управления ГБУ "Спортивно-досуговый центр "Высота" (л.д. ***), в помещении организован шахматный клуб "Белый слон" (л.д. ***).
В помещение квартиры 73 обустроен отдельный вход с улицы, возведено крыльцо с лестницей и козырьком над входом.
Работы по обустройству отдельного входа, возведению крыльца осуществлены на основании проекта переустройства квартиры под нежилое помещение с организацией отдельного входа, выполненного ГУП Мосжилниипроект (л.д. ***). Заказчиком этих работ выступила Управа района Чертаново Центральное г. Москвы.
Г.С. обратилась в суд с иском к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконной перепланировку квартиры ***, обязании ответчика демонтировать установленное крыльцо (л.д. ***).
Впоследствии Г.С. исковые требования изменила и просила суд признать незаконной перепланировку фасада дома путем обустройства отдельного входа в квартиру *** и обязать Управу района Чертаново Центральное г. Москвы восстановить фасад дома в первоначальном состоянии путем закладки входного проема в квартиру *** и демонтажа крыльца (лестницы и крыши над лестницей) (л.д. ***).
Свои требования истица обосновала тем, работы по обустройству отдельного входа в квартиру *** ведутся без разрешительной документации, согласие собственников других квартир на проведение работ не получено, возведение крыльца нарушает права жильцов дома и права истицы, являющейся собственником квартиры, расположенной непосредственно над возведенным крыльцом в квартиру ***.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л., являющаяся вместе с Г.С. сособственником квартиры ***, исковые требования поддержала.
Управа района Чертаново Центральное г. Москвы иск не признала, заявила встречный иск к Г.С. о нечинении препятствий в осуществлении государственных программ города Москвы.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Правительство Москвы. Представитель Правительства Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо ГБУ СДЦ "Высота" иск Г.С. не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. постановлено:
- Признать перепланировку квартиры N ***, расположенной на первом этаже дома *** корп. *** по адресу: *** незаконной.
- Обязать Управу района Чертаново Центральное г. Москвы привести квартиру по адресу: *** в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, демонтировать возведенное крыльцо.
- В иске к Правительству Москвы отказать.
- Во встречном иске Управы района Чертаново Центральное г. Москвы к Г.С. о нечинении препятствий в исполнении государственных программ города Москвы отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Управа района Чертаново Центральное г. Москвы, указывая на то, что переустройство жилого помещения в нежилое было выполнено в соответствии с требованиями ст. 22, 23 ЖК РФ; что помещение квартиры *** закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СДЦ "Высота"; что обустройство отдельного входа в квартиру *** произведено на основании решений муниципального собрания ВМО Чертаново Центральное; работы обустройству отдельного входа соответствуют действующим СНиПам; обустройство отдельного входа является необходимым, поскольку в помещении квартиры *** на протяжении 20 лет существуют детские кружки, отдельный вход необходим для безопасности детей, отдельный вход обустроен по просьбе родителей детей, посещающих кружки.
Г.С. решение суда в части отказа в иске к Правительству Москвы не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии Г.С. не явилась. Ранее она не являлась в судебные заседания, назначенные на 22 августа 2014 г., 4 сентября 2014 г., 2 октября 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Явившийся в судебное заседание представитель Управы района Чертаново Центральное г. Москвы - С. поддержала доводы жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор суд неправильно определил имеющие значение обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в квартире *** перепланировка осуществлена Управой района Чертаново Центральное г. Москвы без получения необходимого разрешения на перепланировку от Мосжилинспекции.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Органом, осуществляющим согласование, является Мосжилинспекция, действующая на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП).
В соответствии с этим Положением, Мосжилинспекция осуществляет жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 4.3., 4.3.1., 4.3.1.6. Положения) и имеет право обращаться в суд с заявлениями о соблюдении требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние (п. 5.9 Положения).
В силу приведенных норм ст. 29 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, лицом, которое вправе требовать приведения помещения, в котором осуществлена самовольная перепланировка, в прежнее состояние является Мосжилинспекция.
Мосжилинспекция с таким иском в суд не обращалась.
Г.С. не является лицом, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением требований к проведению переустройства или перепланировки помещений, поэтому она является ненадлежащим истцом по иску о приведении помещения квартиры *** в прежнее состояние, основанием которого является утверждение о том, что перепланировка осуществлена без получения разрешения от Мосжилинспекции.
В то же время, Г.С. была вправе обратиться в суд с требованием восстановлении помещения квартиры *** в прежнее состояние, обосновав это требование утверждением о том, что осуществленная перепланировка нарушает права самой истицы.
Как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, Г.С. ссылалась на то, что ее права как собственника квартира в доме и как жильца этого дома нарушаются тем, что в расположенную на первом этаже дома квартиру *** был обустроен отдельный вход, оборудовано крыльцо с лестницей и крышей (козырьком).
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является следующее обстоятельство: нарушаются ли права истицы проведенными работами по обустройству отдельного входа в квартиру ***, возведение крыльца с лестницей и козырьком.
Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. В решении суда отсутствуют суждения о том, какие права Г.С. и каким образом были нарушены обустройством отдельного входа в квартиру *** и возведением крыльца с лестницей и козырьком.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** переведена в нежилое помещение в *** г.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом N *** заседания окружной МВК от *** г. о согласовании вопроса перевода "из жилого фонда в нежилой фонд помещений, расположенных в жилом доме по адресу: *** с устройством отдельного входа и эвакуационного выхода по проекту, согласно разработанному техническому заключению Мосжилниипроект" (л.д. 131); Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30 апреля 2009 г. об утверждении протокола заседания ОМВК от *** г. N *** (л.д. ***); Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 349-ПП, которым утвержден измененный перечень нежилых помещений, передаваемых муниципалитетам ВМО в г. Москве для осуществления отдельных полномочий города Москвы (в этот перечень включено помещение по адресу: ***) (л.д. ***).
Законность перевода помещение квартиры 73 в нежилое помещение в настоящем деле не оспаривалась.
Нежилое помещение квартиры *** используется в общественных целях, в этом помещении действуют детские кружки, ГБУ спортивно-досуговым центром "Высота" организован шахматный клуб "Белый слон".
В соответствии с п. 7.2.15. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от *** г. помещение по адресу: *** передано ГБУ "СДЦ "Высота" на праве оперативного управления (л.д. ***).
К моменту вынесения решения судом первой инстанции переустройство квартиры 73 с организацией отдельного входа было окончено. В помещение квартиры *** был сделан отдельный вход рядом со входом в подъезд дома, возведено крыльцо с лестницей и козырьком над входом (л.д. ***).
Также из материалов дела усматривается, что переустройство квартиры *** с организацией отдельного входа было осуществлено на основании проекта ГУП "Мосжилниипроект" (л.д. ***), который был согласован с ГУП Главапу, ГУ МЧС России по г. Москве, ЦГСЭН, Роспотребнадзором (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.С., заявленные к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы удовлетворению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что помещение квартиры *** является нежилым помещением, которое используется в общественных целях, то это помещение подлежит оборудованию отдельным входом и эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания.
Поэтому обустройство отдельного входа в помещение квартиры *** не может быть признано неправомерным.
Кроме того, необходимость обустройства отдельного входа в помещения квартиры *** обусловлена целями создания условий безопасности для детей, посещающих действующие в помещении квартиры *** кружки.
Утверждения Г.С. об отсутствии согласия собственников помещений дома на обустройство отдельного входа в квартиру *** материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что общее собрание собственников помещений дома принимало какие-либо решения по вопросу обустройства отдельного входа, возведения крыльца с лестницей и козырьком, суду представлено не было.
С учетом этого обстоятельства, возражения Г.С. против обустройства отдельного входа в квартиру *** представляют собой злоупотребление правом.
Кроме того, Управа района Чертаново Центральное г. Москвы не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Управа каких-либо вещных прав в отношении помещений квартиры *** не имеет.
Собственником помещения является г. Москва, а законным владельцем - ГБУ СДЦ "Высота", которому это помещение передано на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах исковые требования Г.С. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения требований Г.С. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Г.С. в иске к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным обустройства отдельного входа в помещение квартиры ***, приведении фасада дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать возведенное крыльцо.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33592
Требование: О признании перепланировки незаконной, обязании восстановить нарушенные конструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее права нарушаются тем, что в расположенную на первом этаже дома квартиру был обустроен отдельный вход, оборудовано крыльцо с лестницей и крышей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-33592
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Управы района Чертаново Центральное г. Москвы
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г.
по делу по иску Г.С. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы, Правительству Москвы о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить нарушенные конструкции и по встречному иску Управы района Чертаново Центральное г. Москвы к Г.С. о нечинении препятствий в исполнении государственных программ города Москвы,
установила:
Г.С. является сособственником квартиры ***, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. ***).
На первом этаже многоквартирного дома под квартирой, сособственником которой является Г.С., расположена квартира ***. Помещение квартиры *** находится в собственности города Москвы и (л.д. ***), является нежилым помещением (л.д. ***), используется под культпросветительские цели: Распоряжением ДГиМ города Москвы N 12893 от 23 декабря 2013 г. помещение передано на праве оперативного управления ГБУ "Спортивно-досуговый центр "Высота" (л.д. ***), в помещении организован шахматный клуб "Белый слон" (л.д. ***).
В помещение квартиры 73 обустроен отдельный вход с улицы, возведено крыльцо с лестницей и козырьком над входом.
Работы по обустройству отдельного входа, возведению крыльца осуществлены на основании проекта переустройства квартиры под нежилое помещение с организацией отдельного входа, выполненного ГУП Мосжилниипроект (л.д. ***). Заказчиком этих работ выступила Управа района Чертаново Центральное г. Москвы.
Г.С. обратилась в суд с иском к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконной перепланировку квартиры ***, обязании ответчика демонтировать установленное крыльцо (л.д. ***).
Впоследствии Г.С. исковые требования изменила и просила суд признать незаконной перепланировку фасада дома путем обустройства отдельного входа в квартиру *** и обязать Управу района Чертаново Центральное г. Москвы восстановить фасад дома в первоначальном состоянии путем закладки входного проема в квартиру *** и демонтажа крыльца (лестницы и крыши над лестницей) (л.д. ***).
Свои требования истица обосновала тем, работы по обустройству отдельного входа в квартиру *** ведутся без разрешительной документации, согласие собственников других квартир на проведение работ не получено, возведение крыльца нарушает права жильцов дома и права истицы, являющейся собственником квартиры, расположенной непосредственно над возведенным крыльцом в квартиру ***.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л., являющаяся вместе с Г.С. сособственником квартиры ***, исковые требования поддержала.
Управа района Чертаново Центральное г. Москвы иск не признала, заявила встречный иск к Г.С. о нечинении препятствий в осуществлении государственных программ города Москвы.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Правительство Москвы. Представитель Правительства Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо ГБУ СДЦ "Высота" иск Г.С. не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. постановлено:
- Признать перепланировку квартиры N ***, расположенной на первом этаже дома *** корп. *** по адресу: *** незаконной.
- Обязать Управу района Чертаново Центральное г. Москвы привести квартиру по адресу: *** в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, демонтировать возведенное крыльцо.
- В иске к Правительству Москвы отказать.
- Во встречном иске Управы района Чертаново Центральное г. Москвы к Г.С. о нечинении препятствий в исполнении государственных программ города Москвы отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Управа района Чертаново Центральное г. Москвы, указывая на то, что переустройство жилого помещения в нежилое было выполнено в соответствии с требованиями ст. 22, 23 ЖК РФ; что помещение квартиры *** закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СДЦ "Высота"; что обустройство отдельного входа в квартиру *** произведено на основании решений муниципального собрания ВМО Чертаново Центральное; работы обустройству отдельного входа соответствуют действующим СНиПам; обустройство отдельного входа является необходимым, поскольку в помещении квартиры *** на протяжении 20 лет существуют детские кружки, отдельный вход необходим для безопасности детей, отдельный вход обустроен по просьбе родителей детей, посещающих кружки.
Г.С. решение суда в части отказа в иске к Правительству Москвы не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии Г.С. не явилась. Ранее она не являлась в судебные заседания, назначенные на 22 августа 2014 г., 4 сентября 2014 г., 2 октября 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Явившийся в судебное заседание представитель Управы района Чертаново Центральное г. Москвы - С. поддержала доводы жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор суд неправильно определил имеющие значение обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в квартире *** перепланировка осуществлена Управой района Чертаново Центральное г. Москвы без получения необходимого разрешения на перепланировку от Мосжилинспекции.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Органом, осуществляющим согласование, является Мосжилинспекция, действующая на основании Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП).
В соответствии с этим Положением, Мосжилинспекция осуществляет жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 4.3., 4.3.1., 4.3.1.6. Положения) и имеет право обращаться в суд с заявлениями о соблюдении требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние (п. 5.9 Положения).
В силу приведенных норм ст. 29 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, лицом, которое вправе требовать приведения помещения, в котором осуществлена самовольная перепланировка, в прежнее состояние является Мосжилинспекция.
Мосжилинспекция с таким иском в суд не обращалась.
Г.С. не является лицом, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением требований к проведению переустройства или перепланировки помещений, поэтому она является ненадлежащим истцом по иску о приведении помещения квартиры *** в прежнее состояние, основанием которого является утверждение о том, что перепланировка осуществлена без получения разрешения от Мосжилинспекции.
В то же время, Г.С. была вправе обратиться в суд с требованием восстановлении помещения квартиры *** в прежнее состояние, обосновав это требование утверждением о том, что осуществленная перепланировка нарушает права самой истицы.
Как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, Г.С. ссылалась на то, что ее права как собственника квартира в доме и как жильца этого дома нарушаются тем, что в расположенную на первом этаже дома квартиру *** был обустроен отдельный вход, оборудовано крыльцо с лестницей и крышей (козырьком).
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является следующее обстоятельство: нарушаются ли права истицы проведенными работами по обустройству отдельного входа в квартиру ***, возведение крыльца с лестницей и козырьком.
Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. В решении суда отсутствуют суждения о том, какие права Г.С. и каким образом были нарушены обустройством отдельного входа в квартиру *** и возведением крыльца с лестницей и козырьком.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** переведена в нежилое помещение в *** г.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом N *** заседания окружной МВК от *** г. о согласовании вопроса перевода "из жилого фонда в нежилой фонд помещений, расположенных в жилом доме по адресу: *** с устройством отдельного входа и эвакуационного выхода по проекту, согласно разработанному техническому заключению Мосжилниипроект" (л.д. 131); Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30 апреля 2009 г. об утверждении протокола заседания ОМВК от *** г. N *** (л.д. ***); Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 349-ПП, которым утвержден измененный перечень нежилых помещений, передаваемых муниципалитетам ВМО в г. Москве для осуществления отдельных полномочий города Москвы (в этот перечень включено помещение по адресу: ***) (л.д. ***).
Законность перевода помещение квартиры 73 в нежилое помещение в настоящем деле не оспаривалась.
Нежилое помещение квартиры *** используется в общественных целях, в этом помещении действуют детские кружки, ГБУ спортивно-досуговым центром "Высота" организован шахматный клуб "Белый слон".
В соответствии с п. 7.2.15. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от *** г. помещение по адресу: *** передано ГБУ "СДЦ "Высота" на праве оперативного управления (л.д. ***).
К моменту вынесения решения судом первой инстанции переустройство квартиры 73 с организацией отдельного входа было окончено. В помещение квартиры *** был сделан отдельный вход рядом со входом в подъезд дома, возведено крыльцо с лестницей и козырьком над входом (л.д. ***).
Также из материалов дела усматривается, что переустройство квартиры *** с организацией отдельного входа было осуществлено на основании проекта ГУП "Мосжилниипроект" (л.д. ***), который был согласован с ГУП Главапу, ГУ МЧС России по г. Москве, ЦГСЭН, Роспотребнадзором (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.С., заявленные к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы удовлетворению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что помещение квартиры *** является нежилым помещением, которое используется в общественных целях, то это помещение подлежит оборудованию отдельным входом и эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания.
Поэтому обустройство отдельного входа в помещение квартиры *** не может быть признано неправомерным.
Кроме того, необходимость обустройства отдельного входа в помещения квартиры *** обусловлена целями создания условий безопасности для детей, посещающих действующие в помещении квартиры *** кружки.
Утверждения Г.С. об отсутствии согласия собственников помещений дома на обустройство отдельного входа в квартиру *** материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что общее собрание собственников помещений дома принимало какие-либо решения по вопросу обустройства отдельного входа, возведения крыльца с лестницей и козырьком, суду представлено не было.
С учетом этого обстоятельства, возражения Г.С. против обустройства отдельного входа в квартиру *** представляют собой злоупотребление правом.
Кроме того, Управа района Чертаново Центральное г. Москвы не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Управа каких-либо вещных прав в отношении помещений квартиры *** не имеет.
Собственником помещения является г. Москва, а законным владельцем - ГБУ СДЦ "Высота", которому это помещение передано на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах исковые требования Г.С. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения требований Г.С. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Г.С. в иске к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным обустройства отдельного входа в помещение квартиры ***, приведении фасада дома в первоначальное состояние, обязании демонтировать возведенное крыльцо.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)