Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Примак Е.В., дов. от 04.02.2014, Антохин А.Н., председатель правления, протокол от 27.11.2011
от ответчика: Тарасов В.Б., дов. от 07.07.2014 N 39
рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино")
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.
и постановление от 06 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну" (ОГРН 1037739522930, Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ОГРН 1097746262448, Москва)
о взыскании 132 357 руб. 46 коп.
установил:
ЖСК "Пярну" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" (ответчик) о взыскании основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 062 руб. 11 коп. долга за 2010 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за 2009 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого истец предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-148649/2012 ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году в размере 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп.
Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор N 13-41 от 01.01.2008 г. расторгнут с 01.01.2011 года, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период выполнены не в полном объем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-148649/2012 установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" в спорный период понесены расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" на сумму, превышающую сумму оплаты, внесенную ЖСК "Пярну".
Спорная сумма неосновательного обогащения представляет собой часть суммы неизрасходованных ответчиком субсидий, перечисленных из бюджета города Москвы.
Согласно разделу 3 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение 3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП (ред. от 15.06.2012) "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы") в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГУ ИС АО (в настоящее время ДЖКХиБ АО).
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы (ДЖКХиБ СЗАО) как получатель бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к участию в деле судом не привлекался.
В обжалуемом решении судом не указаны нормы права, на основании которых суммы неизрасходованных субсидий подлежат взысканию в пользу истца, а не получателя бюджетных средств, перечислившего субсидии.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом вынесено решение, постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле получателя бюджетных средств (субсидий), исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-128543/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф05-7555/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128543/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А40-128543/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Примак Е.В., дов. от 04.02.2014, Антохин А.Н., председатель правления, протокол от 27.11.2011
от ответчика: Тарасов В.Б., дов. от 07.07.2014 N 39
рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино")
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.
и постановление от 06 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну" (ОГРН 1037739522930, Москва)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ОГРН 1097746262448, Москва)
о взыскании 132 357 руб. 46 коп.
установил:
ЖСК "Пярну" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" (ответчик) о взыскании основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 062 руб. 11 коп. долга за 2010 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за 2009 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого истец предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-148649/2012 ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году в размере 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп.
Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор N 13-41 от 01.01.2008 г. расторгнут с 01.01.2011 года, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период выполнены не в полном объем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-148649/2012 установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" в спорный период понесены расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" на сумму, превышающую сумму оплаты, внесенную ЖСК "Пярну".
Спорная сумма неосновательного обогащения представляет собой часть суммы неизрасходованных ответчиком субсидий, перечисленных из бюджета города Москвы.
Согласно разделу 3 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение 3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП (ред. от 15.06.2012) "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы") в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГУ ИС АО (в настоящее время ДЖКХиБ АО).
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы (ДЖКХиБ СЗАО) как получатель бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к участию в деле судом не привлекался.
В обжалуемом решении судом не указаны нормы права, на основании которых суммы неизрасходованных субсидий подлежат взысканию в пользу истца, а не получателя бюджетных средств, перечислившего субсидии.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом вынесено решение, постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле получателя бюджетных средств (субсидий), исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-128543/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)