Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Кучеренко А.А. (доверенность от 23.07.2013), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста - 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление 96 треста - 32", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1037816020538, ИНН 7806004814 (далее - ЗАО "СУ-96"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 552 065 руб. 49 коп. долга за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковое требование удовлетворено частично. С ЗАО "СУ-96" взыскано в пользу ООО "ЖЭК "Созвездие" 1 315 091 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СУ-96", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 13.09.2013 в части взыскания с ответчика платы за отопление, рассчитанной по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р и от 20.12.2011 N 525-р, а постановление апелляционного суда от 27.01.2014 - отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, расчет платы за отопление по договорам управления должен осуществляться в соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК "Созвездие" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ЗАО "СУ-96" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЖЭК "Созвездие" (управляющей организацией) и ЗАО "СУ-96" (домовладельцем) заключены договоры управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2007 N 67 и N 68 (далее - договоры), по которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 5.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров домовладелец обязался вносить плату за услуги, указанные в пункте 3.2.2 договора (административно-управленческие и жилищно-коммунальные услуги), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.
ЗАО "СУ-96" в указанном доме в период с июля 2011 года по октябрь 2012 года на праве собственности принадлежали следующие квартиры: N 5, 7, 10, 11, 14, 17, 18 (до декабря 2011 года), 21 (до мая 2012 года), 24, 28 (до февраля 2012 года), 31, 82 (до декабря 2011 года), 112, 114, 118, 120 (до июня 2012 года), 121, 122, 125, 127 (до июня 2012 года), 128, 129, 132, 134, 135, 136, 141 (до мая 2012 года), 142, 143 (до июля 2012 года) и 144 (до октября 2011 года).
В данный период управляющая организация осуществляла управление домом.
ООО "ЖЭК "Созвездие", ссылаясь на то, что собственник указанных квартир не в полном объеме внес плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковое требование посчитал обоснованным в части. Суд согласился с представленным истцом расчетом размера долга исходя из применения тарифов, установленными договорами, а также распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р и от 20.12.2011 N 525-р.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в спорный период уже не являлся собственником квартир N 35, 38, 113, 117, 119, 137 и 140 в указанном жилом доме в связи с их продажей. Поэтому суд посчитал, что исковое требование в части взыскания долга в сумме 241 424 руб. 84 коп. за содержание этих квартир удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на то, что применение для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствие доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судами правильно применены положения статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию.
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 3.3.1 договоров.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг по содержанию принадлежащих ему квартир за спорный период.
Представленный истцом в материалы дела расчет долга судами проверен и обоснованно признан правильным.
Указанная задолженность начислена истцом в соответствии с тарифами, предусмотренными договорами и установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р и от 20.12.2011 N 525-р.
Судами также установлено отсутствие у ответчика обязанности по содержанию не принадлежащих ему квартир N 35, 38, 113, 117, 119, 137 и 140, что и явилось основанием для отказа во взыскании 241 424 руб. 84 коп.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет платы за отопление по договорам должен осуществляться по тарифам, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал апелляционный суд, применение для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствие доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-9802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста - 32" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста - 32", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1037816020538, ИНН 7806004814 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9802/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А56-9802/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Кучеренко А.А. (доверенность от 23.07.2013), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста - 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление 96 треста - 32", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1037816020538, ИНН 7806004814 (далее - ЗАО "СУ-96"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 552 065 руб. 49 коп. долга за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковое требование удовлетворено частично. С ЗАО "СУ-96" взыскано в пользу ООО "ЖЭК "Созвездие" 1 315 091 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СУ-96", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 13.09.2013 в части взыскания с ответчика платы за отопление, рассчитанной по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р и от 20.12.2011 N 525-р, а постановление апелляционного суда от 27.01.2014 - отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, расчет платы за отопление по договорам управления должен осуществляться в соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК "Созвездие" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ЗАО "СУ-96" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЖЭК "Созвездие" (управляющей организацией) и ЗАО "СУ-96" (домовладельцем) заключены договоры управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2007 N 67 и N 68 (далее - договоры), по которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 5.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров домовладелец обязался вносить плату за услуги, указанные в пункте 3.2.2 договора (административно-управленческие и жилищно-коммунальные услуги), участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.
ЗАО "СУ-96" в указанном доме в период с июля 2011 года по октябрь 2012 года на праве собственности принадлежали следующие квартиры: N 5, 7, 10, 11, 14, 17, 18 (до декабря 2011 года), 21 (до мая 2012 года), 24, 28 (до февраля 2012 года), 31, 82 (до декабря 2011 года), 112, 114, 118, 120 (до июня 2012 года), 121, 122, 125, 127 (до июня 2012 года), 128, 129, 132, 134, 135, 136, 141 (до мая 2012 года), 142, 143 (до июля 2012 года) и 144 (до октября 2011 года).
В данный период управляющая организация осуществляла управление домом.
ООО "ЖЭК "Созвездие", ссылаясь на то, что собственник указанных квартир не в полном объеме внес плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковое требование посчитал обоснованным в части. Суд согласился с представленным истцом расчетом размера долга исходя из применения тарифов, установленными договорами, а также распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р и от 20.12.2011 N 525-р.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в спорный период уже не являлся собственником квартир N 35, 38, 113, 117, 119, 137 и 140 в указанном жилом доме в связи с их продажей. Поэтому суд посчитал, что исковое требование в части взыскания долга в сумме 241 424 руб. 84 коп. за содержание этих квартир удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на то, что применение для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствие доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судами правильно применены положения статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию.
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 3.3.1 договоров.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг по содержанию принадлежащих ему квартир за спорный период.
Представленный истцом в материалы дела расчет долга судами проверен и обоснованно признан правильным.
Указанная задолженность начислена истцом в соответствии с тарифами, предусмотренными договорами и установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 307-р и от 20.12.2011 N 525-р.
Судами также установлено отсутствие у ответчика обязанности по содержанию не принадлежащих ему квартир N 35, 38, 113, 117, 119, 137 и 140, что и явилось основанием для отказа во взыскании 241 424 руб. 84 коп.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет платы за отопление по договорам должен осуществляться по тарифам, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал апелляционный суд, применение для помещений ответчика тарифов, установленных для граждан, в отсутствие доказательств заселения квартир или передачи их в собственность граждан, необоснованно.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-9802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста - 32" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление 96 треста - 32", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1037816020538, ИНН 7806004814 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)