Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после окончания обучения занимаемое служебное жилое помещение не сдал, оплату помещения и коммунальных услуг не производил и ремонт не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать Ф.И.А. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" задолженность в размере 51898, 41 рублей, денежные средства за ремонт в размере 33474,62 рублей, государственную пошлину в размере 2761,19 рублей.
ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ф.И.А. о взыскании задолженности, денежных средств за ремонт, ссылаясь на то, что ответчику и членам его семьи было временно, на период обучения ответчика, предоставлено служебное помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, корп. 3, кв. 1204, в соответствии с договором субаренды жилого помещения от * года N 15-*. После окончания обучения и перевода к новому месту службы ответчик в порядке, установленном п. 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от * года N 5*, занимаемое служебное жилое помещение не сдал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, ремонт не сделал. За период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также, в соответствии с условиями договора, ответчик должен оплатить стоимость ремонта, которая согласно акту обследования, дефектному акту, локальному сметному расчету составила 33474,62 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года в сумме 51898,41 руб., денежные средства за ремонт в размере 33474,62 рублей, государственную пошлины в размере 2761,19 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца по доверенностям В.Д., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Пограничной академии ФСБ России от * года, полковнику Ф.И.А. и членам его семьи временно на период обучения предоставлена комната N 1204 (общей площадью 37,4 кв. м) на объекте "*".
08 сентября 2010 года между Пограничной академией ФСБ РФ (арендатор) и военнослужащим Ф.И.А. (субарендатор) заключен договор N 1*5-*0 субаренды жилого помещения. В соответствии с условиями договора, истец на основании вышеуказанного решения жилищной комиссии, распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2008 года N 1730-РП и договора аренды от * года N * предоставил, а ответчик принял в срочное безвозмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Административный округ: * 36, корп. 3, кв. N 1204 по ул. *, состоящая из 2-х комнат общей площадью 37,42 кв. м, жилой площадью 37,42 кв. м для использования в целях проживания субарендатора и членов его семьи: жена - Ф.А.В., дочь - Ф.К.И., дочь - Ф.А.И.
Согласно п. 1.2 заключенного договора, срок субаренды жилого помещения устанавливается с 25.08.2010 года по время службы в Пограничной Академии ФСБ России.
С 25.08.2010 года до 30.06.2012 года ответчик оплачивал истцу расходы за проживание и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24* года N *0, при переводе к новому месту военной службы, а также при истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения военнослужащие и члены их семей обязаны освободить и сдать в 3-месячный срок служебные жилые помещения балансодержателям в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
После окончания обучения и перевода к новому месту службы ответчик в порядке, установленном п. 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от * года N * занимаемое служебное жилое помещение не сдал,
Согласно представленной истцом справке о задолженности, за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51898,41 руб.
Учитывая, что жилое помещение ответчиком в установленном порядке балансодержателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не сдано, принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51898,41 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку его семья фактически не проживала по вышеуказанному адресу, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 155 ч. 11 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт, суд правильно исходил из следующего.
Согласно п. 2.2.6 договора, заключенного между сторонами, субарендатор (ответчик по настоящему делу) обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. В случае освобождения субарендатором жилого помещения до истечения срока субаренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан оплатить арендатору стоимость не произведенного им и входящего в его обязанности текущего ремонта помещения или произвести его свой счет, а также оплатить задолженность по всем обязательствам, о которых он был извещен заранее.
В подтверждение требования о взыскании денежных средств за ремонт, истцом представлен акт обследования, утвержденный начальником Пограничной академии ФСБ России 23* года, согласно которому по техническому состоянию и характеру ремонтных работ в квартире N 1204 необходимо провести текущий ремонт, объем работ подтвердить дефектной ведомостью (актом). Согласно дефектной ведомости (акт) и локальному сметному расчету, сумма затрат необходимых для ремонта жилого помещения, предоставленного ответчику составляет 33474,62 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей В.Е. и Г., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ремонт жилого помещения в размере 33474,62 рублей, поскольку на ответчика п. 2.2.6 договора возложена обязанность оплатить стоимость текущего ремонта помещения, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанных актах и локальном сметном расчете, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,19 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35162
Требование: О взыскании задолженности и денежных средств за ремонт.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после окончания обучения занимаемое служебное жилое помещение не сдал, оплату помещения и коммунальных услуг не производил и ремонт не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35162
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать Ф.И.А. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" задолженность в размере 51898, 41 рублей, денежные средства за ремонт в размере 33474,62 рублей, государственную пошлину в размере 2761,19 рублей.
установила:
ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ф.И.А. о взыскании задолженности, денежных средств за ремонт, ссылаясь на то, что ответчику и членам его семьи было временно, на период обучения ответчика, предоставлено служебное помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, корп. 3, кв. 1204, в соответствии с договором субаренды жилого помещения от * года N 15-*. После окончания обучения и перевода к новому месту службы ответчик в порядке, установленном п. 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от * года N 5*, занимаемое служебное жилое помещение не сдал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, ремонт не сделал. За период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также, в соответствии с условиями договора, ответчик должен оплатить стоимость ремонта, которая согласно акту обследования, дефектному акту, локальному сметному расчету составила 33474,62 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года в сумме 51898,41 руб., денежные средства за ремонт в размере 33474,62 рублей, государственную пошлины в размере 2761,19 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца по доверенностям В.Д., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Пограничной академии ФСБ России от * года, полковнику Ф.И.А. и членам его семьи временно на период обучения предоставлена комната N 1204 (общей площадью 37,4 кв. м) на объекте "*".
08 сентября 2010 года между Пограничной академией ФСБ РФ (арендатор) и военнослужащим Ф.И.А. (субарендатор) заключен договор N 1*5-*0 субаренды жилого помещения. В соответствии с условиями договора, истец на основании вышеуказанного решения жилищной комиссии, распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2008 года N 1730-РП и договора аренды от * года N * предоставил, а ответчик принял в срочное безвозмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Административный округ: * 36, корп. 3, кв. N 1204 по ул. *, состоящая из 2-х комнат общей площадью 37,42 кв. м, жилой площадью 37,42 кв. м для использования в целях проживания субарендатора и членов его семьи: жена - Ф.А.В., дочь - Ф.К.И., дочь - Ф.А.И.
Согласно п. 1.2 заключенного договора, срок субаренды жилого помещения устанавливается с 25.08.2010 года по время службы в Пограничной Академии ФСБ России.
С 25.08.2010 года до 30.06.2012 года ответчик оплачивал истцу расходы за проживание и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24* года N *0, при переводе к новому месту военной службы, а также при истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения военнослужащие и члены их семей обязаны освободить и сдать в 3-месячный срок служебные жилые помещения балансодержателям в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
После окончания обучения и перевода к новому месту службы ответчик в порядке, установленном п. 56 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от * года N * занимаемое служебное жилое помещение не сдал,
Согласно представленной истцом справке о задолженности, за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51898,41 руб.
Учитывая, что жилое помещение ответчиком в установленном порядке балансодержателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не сдано, принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51898,41 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку его семья фактически не проживала по вышеуказанному адресу, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 155 ч. 11 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт, суд правильно исходил из следующего.
Согласно п. 2.2.6 договора, заключенного между сторонами, субарендатор (ответчик по настоящему делу) обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. В случае освобождения субарендатором жилого помещения до истечения срока субаренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан оплатить арендатору стоимость не произведенного им и входящего в его обязанности текущего ремонта помещения или произвести его свой счет, а также оплатить задолженность по всем обязательствам, о которых он был извещен заранее.
В подтверждение требования о взыскании денежных средств за ремонт, истцом представлен акт обследования, утвержденный начальником Пограничной академии ФСБ России 23* года, согласно которому по техническому состоянию и характеру ремонтных работ в квартире N 1204 необходимо провести текущий ремонт, объем работ подтвердить дефектной ведомостью (актом). Согласно дефектной ведомости (акт) и локальному сметному расчету, сумма затрат необходимых для ремонта жилого помещения, предоставленного ответчику составляет 33474,62 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей В.Е. и Г., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ремонт жилого помещения в размере 33474,62 рублей, поскольку на ответчика п. 2.2.6 договора возложена обязанность оплатить стоимость текущего ремонта помещения, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанных актах и локальном сметном расчете, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,19 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)