Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., З., удовлетворить частично.
Обязать ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую К.Н., и в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.
Взыскать с ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с С.Р.В. в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" в пользу З., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с С.Р.В. в пользу З., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя К.Н., З. - Г., представителя ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" - К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н., З. обратились в суд с иском к С.Р.Ш. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводными и канализационными системами. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. С.Р.Ш. на праве собственности принадлежит квартира N того же дома. Инженерные сети, обслуживающие квартиры, проходят через подвал С.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перекрыл запорную арматуру, расположенную в подвале жилого дома, тем самым, перекрыв водопровод и канализацию, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться ими. Они неоднократно обращались к С.Р.Ш. и к обслуживающей организации ООО "ОЭК" с просьбой устранить препятствия в пользовании инженерными системами, однако неправомерные действия продолжаются. Истицы в полном объеме исполняют свои обязательства по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение. В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, заявив их к С.Р.Ш. и ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания", просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании водопроводными и канализационными сетями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению в их квартиры и водоотведению с их квартир, а именно: не перекрывать вентиль подачи холодного водоснабжения; не перерезать (не заваривать сваркой) трубы подачи воды, не ставить заглушки в трубы подачи холодной воды и в трубы водоотведения. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что после рассмотрения судом заявленных требований С.Р.Ш. повторно перекрыл кран холодного водоснабжения, лишив истиц возможности пользоваться водопроводом. Считает, что суд должен был обязать С.Р.Ш. не совершать действий, которые лишают истцов возможности пользоваться водопроводом, на будущее время.
В судебном заседании представитель К.Н., З. - Г., представителя ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" - К.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 данного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Н. является собственником квартиры N в этом же доме. Собственником квартиры N является С.Р.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" и К.Н. заключено соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась к директору ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению ее водоснабжением, в связи с тем, что собственник квартиры N перекрыл кран водопровода, снабжающий водой квартиру N.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н., З. обратились с заявлением к директору ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания", указав, что собственник квартиры N перекрыл кран водопровода, снабжающий водой квартиру N и N, а также канализационную трубу, в результате чего у них отсутствует центральное водоснабжение и канализация.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" направило в адрес С.Р.Ш., письмо с просьбой устранить нарушение прав собственников квартир.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" вновь направили письмо С.Р.Ш.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО "ОЭК", С.Р.Ш. просил перенести инженерные коммуникации, не относящиеся к его квартире, из его подвала.
Из Акта осмотра квартир N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник квартиры N С.Р.Ш. перекрыл водопровод холодной воды и заглушил стояк канализации.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод и канализационные сети, расположенные в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу не перекрыты, следов механического воздействия, свидетельствующих о перекрытии канализационных сетей, не обнаружено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в квартирах N и N <адрес> отсутствовало бесперебойное водоснабжение и водоотведение. Первоначальной причиной отсутствия водоснабжения послужили действия собственника квартиры N этого же дома, произведшего в подвале принадлежащей ему квартиры перекрытие крана холодной воды. В ходе рассмотрения дела С.Р.Ш. открыл кран холодного водоснабжения. На момент вынесения решения судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Р.Ш. не препятствовал водоснабжению квартир истцов.
Судом установлено, что вентиль, позволяющий произвести отключение на системе канализации в подвале С.Р.Ш. отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об обязании С.Р.Ш. не чинить препятствий истицам в пользовании водопроводом и канализацией не подлежат удовлетворению, поскольку на период принятия судом решения с его стороны отсутствует нарушение прав К.Н. и З.
В ходе рассмотрения дела установлено, что бесперебойное водоснабжение и водоотведение в квартирах К.Н. и З. отсутствует, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "ОЭК" о нечинении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями и обязании не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению и водоотведению квартир истцов.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения судом заявленных требований С.Р.Ш. повторно перекрыл кран холодного водоснабжения, лишив возможности пользоваться водопроводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был обязать С.Р.Ш. не совершать действий, которые лишают истцов возможности пользоваться водопроводом, на будущее время, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствуют истцам обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о нарушении их прав со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4697/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4697/2014
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., З., удовлетворить частично.
Обязать ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую К.Н., и в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.
Взыскать с ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с С.Р.В. в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" в пользу З., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с С.Р.В. в пользу З., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя К.Н., З. - Г., представителя ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" - К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н., З. обратились в суд с иском к С.Р.Ш. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводными и канализационными системами. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. С.Р.Ш. на праве собственности принадлежит квартира N того же дома. Инженерные сети, обслуживающие квартиры, проходят через подвал С.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перекрыл запорную арматуру, расположенную в подвале жилого дома, тем самым, перекрыв водопровод и канализацию, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться ими. Они неоднократно обращались к С.Р.Ш. и к обслуживающей организации ООО "ОЭК" с просьбой устранить препятствия в пользовании инженерными системами, однако неправомерные действия продолжаются. Истицы в полном объеме исполняют свои обязательства по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение. В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, заявив их к С.Р.Ш. и ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания", просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании водопроводными и канализационными сетями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению в их квартиры и водоотведению с их квартир, а именно: не перекрывать вентиль подачи холодного водоснабжения; не перерезать (не заваривать сваркой) трубы подачи воды, не ставить заглушки в трубы подачи холодной воды и в трубы водоотведения. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что после рассмотрения судом заявленных требований С.Р.Ш. повторно перекрыл кран холодного водоснабжения, лишив истиц возможности пользоваться водопроводом. Считает, что суд должен был обязать С.Р.Ш. не совершать действий, которые лишают истцов возможности пользоваться водопроводом, на будущее время.
В судебном заседании представитель К.Н., З. - Г., представителя ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" - К.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 данного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Н. является собственником квартиры N в этом же доме. Собственником квартиры N является С.Р.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" и К.Н. заключено соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась к директору ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания" с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению ее водоснабжением, в связи с тем, что собственник квартиры N перекрыл кран водопровода, снабжающий водой квартиру N.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н., З. обратились с заявлением к директору ООО "Объединенная Эксплуатационная Компания", указав, что собственник квартиры N перекрыл кран водопровода, снабжающий водой квартиру N и N, а также канализационную трубу, в результате чего у них отсутствует центральное водоснабжение и канализация.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" направило в адрес С.Р.Ш., письмо с просьбой устранить нарушение прав собственников квартир.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЭК" вновь направили письмо С.Р.Ш.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО "ОЭК", С.Р.Ш. просил перенести инженерные коммуникации, не относящиеся к его квартире, из его подвала.
Из Акта осмотра квартир N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник квартиры N С.Р.Ш. перекрыл водопровод холодной воды и заглушил стояк канализации.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод и канализационные сети, расположенные в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу не перекрыты, следов механического воздействия, свидетельствующих о перекрытии канализационных сетей, не обнаружено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в квартирах N и N <адрес> отсутствовало бесперебойное водоснабжение и водоотведение. Первоначальной причиной отсутствия водоснабжения послужили действия собственника квартиры N этого же дома, произведшего в подвале принадлежащей ему квартиры перекрытие крана холодной воды. В ходе рассмотрения дела С.Р.Ш. открыл кран холодного водоснабжения. На момент вынесения решения судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Р.Ш. не препятствовал водоснабжению квартир истцов.
Судом установлено, что вентиль, позволяющий произвести отключение на системе канализации в подвале С.Р.Ш. отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об обязании С.Р.Ш. не чинить препятствий истицам в пользовании водопроводом и канализацией не подлежат удовлетворению, поскольку на период принятия судом решения с его стороны отсутствует нарушение прав К.Н. и З.
В ходе рассмотрения дела установлено, что бесперебойное водоснабжение и водоотведение в квартирах К.Н. и З. отсутствует, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "ОЭК" о нечинении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями и обязании не препятствовать бесперебойному и круглосуточному водоснабжению и водоотведению квартир истцов.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения судом заявленных требований С.Р.Ш. повторно перекрыл кран холодного водоснабжения, лишив возможности пользоваться водопроводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был обязать С.Р.Ш. не совершать действий, которые лишают истцов возможности пользоваться водопроводом, на будущее время, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствуют истцам обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о нарушении их прав со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)