Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-20356/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ОГРН 1112468026109, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УК "Павловский дворик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") о передаче документации на многоквартирный дом N 22 по ул. Павлова г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска в части обязания передать паспорт лифтового хозяйства отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в части удовлетворения требований о передаче документации на многоквартирный дом мотивированы тем, что в силу закона указанные документы подлежат передаче ответчиком истцу как техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов об обязании ответчика передать истребуемую документацию истцу подлежащим применению нормам материального права.
Как указывает заявитель, документы, требование о передаче которых заявлено истцом, относятся к проектной документации и ответчику не передавались.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами также допущены нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, о приобщении дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче необходимой технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.
Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября 2006 года по 7 июня 2012 года управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с 7 июня 2012 года собственники помещений выбрали в качестве способа управления - ООО "УК "Павловский дворик".
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является вновь избранной управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 названного Кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы судов обеих инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации являются верными.
В связи с отсутствием доказательств оборудования спорного дома лифтами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о передаче паспортов лифтового хозяйства.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-20356/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20356/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А33-20356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-20356/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ОГРН 1112468026109, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УК "Павловский дворик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") о передаче документации на многоквартирный дом N 22 по ул. Павлова г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска в части обязания передать паспорт лифтового хозяйства отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и в части удовлетворения требований о передаче документации на многоквартирный дом мотивированы тем, что в силу закона указанные документы подлежат передаче ответчиком истцу как техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов об обязании ответчика передать истребуемую документацию истцу подлежащим применению нормам материального права.
Как указывает заявитель, документы, требование о передаче которых заявлено истцом, относятся к проектной документации и ответчику не передавались.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами также допущены нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, о приобщении дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о передаче необходимой технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.
Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября 2006 года по 7 июня 2012 года управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с 7 июня 2012 года собственники помещений выбрали в качестве способа управления - ООО "УК "Павловский дворик".
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является вновь избранной управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 названного Кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы судов обеих инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации являются верными.
В связи с отсутствием доказательств оборудования спорного дома лифтами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о передаче паспортов лифтового хозяйства.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-20356/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)