Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Хмель М.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Б.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис") обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников от _ _ года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....
Б.А. не производит своевременную оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N ... в данном жилом доме, находящееся в частной собственности. За период с _ _ года по _ _ года образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек. В связи с невнесением платы начислены пени за период с 11 января 2014 года по _ _ года в сумме *** рубля *** копейки.
ООО "УРСК "Дом-Сервис" просило взыскать с Б.А. указанную задолженность и пени.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере 91326 рублей *** копейки, пени - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца - ООО "УРСК "Дом-Сервис" В. с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности изменил исковые требования и просил взыскать с Б.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель К. не признал исковые требований, указав, что ответчик стал собственником жилого помещения в _ _ года, просил снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Б.А. - К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УРСК "Дом-Сервис" с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек.
Мотивировочная и резолютивная часть решения суда свидетельствуют об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Между тем, согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда с Б.А. в пользу ООО "УРСК "Дом-Сервис" взыскана задолженность за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копеек.
Кроме того в мотивировочной части решения судом указано, что согласно расчету истца за период с _ _ года по _ _ года начислены пени в сумме *** рубля *** копейки, в то время как в соответствии с уточненными требованиями, пояснениями представителя истца в судебном заседании, отраженными в решении, истцом заявлялись требования о взыскании пеней в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ года по _ _ года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в решении суда первой инстанции, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда в апелляционном порядке.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил описки, допущенные в решении суда, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с апелляционной жалобой Б.А. в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-302-2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-302-2015
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Хмель М.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСК "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Б.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис") обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников от _ _ года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....
Б.А. не производит своевременную оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N ... в данном жилом доме, находящееся в частной собственности. За период с _ _ года по _ _ года образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек. В связи с невнесением платы начислены пени за период с 11 января 2014 года по _ _ года в сумме *** рубля *** копейки.
ООО "УРСК "Дом-Сервис" просило взыскать с Б.А. указанную задолженность и пени.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере 91326 рублей *** копейки, пени - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца - ООО "УРСК "Дом-Сервис" В. с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности изменил исковые требования и просил взыскать с Б.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель К. не признал исковые требований, указав, что ответчик стал собственником жилого помещения в _ _ года, просил снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Б.А. - К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УРСК "Дом-Сервис" с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копеек.
Мотивировочная и резолютивная часть решения суда свидетельствуют об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Между тем, согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда с Б.А. в пользу ООО "УРСК "Дом-Сервис" взыскана задолженность за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копеек.
Кроме того в мотивировочной части решения судом указано, что согласно расчету истца за период с _ _ года по _ _ года начислены пени в сумме *** рубля *** копейки, в то время как в соответствии с уточненными требованиями, пояснениями представителя истца в судебном заседании, отраженными в решении, истцом заявлялись требования о взыскании пеней в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ года по _ _ года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в решении суда первой инстанции, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда в апелляционном порядке.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил описки, допущенные в решении суда, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с апелляционной жалобой Б.А. в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)