Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года
по делу N А40-120318/2013, принятое судьей Ю.А. Ждановой
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова Н.С. (доверенность от 25.12.2012)
от ответчика: Кульжик Н.М. (доверенность от 27.04.2014), Белая А.И. (председатель правления, протокол N 1 от 07.03.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 402.359,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.968,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отыскиваемая по делу задолженность образовалась в связи с тем, что истец производил расчеты по ПУ ЦТП, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Ссылается, что ответчик не является конечным потребителем услуги, а является посредником между истцом и жителями дома, следовательно, не пользуется денежными средствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01.002809 ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
По условию пункта 5.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункта 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года в размере 402.359,56 руб., в подтверждение чего представил счета, счета-фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель (л.д. 7 - 49)
Расчет истцом за поставленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402.359,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 30.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 212.968,53 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31. корп. 2, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии N 31869, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом проверки N 04/01-ОТИ от 04.06.2012 г. указанный прибор учета установлен на транзитном трубопроводе и учитывает помимо показаний указанного дома также показания дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1 (пункт 7 акта). Кроме того, актом зафиксировано, что указанный прибор учета отключен (нет индикации) и снят с коммерческого учета (пункты 6, 8 акта). Прибор учета, на который ссылается ответчик, не может обеспечить учет коммунального ресурса, поданного в один многоквартирный дом, поскольку, помимо показаний двух указанных домов (Б. Серпуховская 31/2 и Б. Серпуховская 31/1), прибор также учитывает тепловые потери в тепловой сети, расположенной между указанными домами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является конечным потребителем услуги, а является посредником между истцом и жителями дома, следовательно, не пользуется денежными средствами, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-120318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-17501/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120318/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-17501/2014-ГК
Дело N А40-120318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года
по делу N А40-120318/2013, принятое судьей Ю.А. Ждановой
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова Н.С. (доверенность от 25.12.2012)
от ответчика: Кульжик Н.М. (доверенность от 27.04.2014), Белая А.И. (председатель правления, протокол N 1 от 07.03.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 402.359,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.968,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отыскиваемая по делу задолженность образовалась в связи с тем, что истец производил расчеты по ПУ ЦТП, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Ссылается, что ответчик не является конечным потребителем услуги, а является посредником между истцом и жителями дома, следовательно, не пользуется денежными средствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01.002809 ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
По условию пункта 5.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункта 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года в размере 402.359,56 руб., в подтверждение чего представил счета, счета-фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель (л.д. 7 - 49)
Расчет истцом за поставленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402.359,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 30.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 212.968,53 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31. корп. 2, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии N 31869, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом проверки N 04/01-ОТИ от 04.06.2012 г. указанный прибор учета установлен на транзитном трубопроводе и учитывает помимо показаний указанного дома также показания дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1 (пункт 7 акта). Кроме того, актом зафиксировано, что указанный прибор учета отключен (нет индикации) и снят с коммерческого учета (пункты 6, 8 акта). Прибор учета, на который ссылается ответчик, не может обеспечить учет коммунального ресурса, поданного в один многоквартирный дом, поскольку, помимо показаний двух указанных домов (Б. Серпуховская 31/2 и Б. Серпуховская 31/1), прибор также учитывает тепловые потери в тепловой сети, расположенной между указанными домами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является конечным потребителем услуги, а является посредником между истцом и жителями дома, следовательно, не пользуется денежными средствами, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-120318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)