Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.И., поступившую 05 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Г.И. о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы и акта комиссионной проверки помещения,
установил:
Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 N 1376-р "Об освобождении домов 10 и 12 стр. 1 по ул. Тверская-Ямская и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений" в той мере, в какой оно может быть истолковано, как вынесенное в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и допускающее возможность отселения граждан из указанных домов при отсутствии их согласия.
Также Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании акта комиссионной проверки помещения от 25.09.2012 г. недействительным в части указания на то, что квартира по адресу ***, непригодна для проживания, и принятии необходимых мер для проведения ремонта, установки оборудования и обеспечения предоставления коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что Г.И. на основании договора социального найма от *** г. принадлежат две комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***. На данной жилой площади также зарегистрирован ее сын Г.К., страдающий психическим заболеванием. В указанной квартире заявитель не проживает несколько лет по причине конфликтных отношений с соседом. В настоящее время ОАО "Деловой центр нейрохирургии" к Г.И. предъявлен иск о выселении из указанного жилого помещения, однако законных оснований для освобождения жилого помещения не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. Однако такой правовой акт Правительством Москвы не принимался, дом по указанному выше адресу Правительством Москвы или иным уполномоченным органом власти непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не признавался. Поскольку изначально не стоял вопрос об отселении из аварийного жилья, а имелся только коммерческий проект реконструкции района и развития НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, выселение возможно только по согласию заявителя. Однако своего согласия на переселение Г.И. не давала, на нее постоянно оказывается давление, высказываются угрозы и оскорбления с целью понудить к поиску жилого помещения для переселения. Так, в мае 2012 г. в квартире была срезана входная дверь, сняты двери в помещение общего пользования, вскрыты полы, взломаны замки дверей комнат Г.И., принадлежащее ей имущество разграблено, из квартиры вынесено сантехническое оборудование. По указанным фактам Г.И. обращалась в ОМВД Тверского района Москвы, однако о результатах рассмотрения обращений ей не сообщено. В результате указанных действий квартира приобрела заброшенный вид и требует ремонта, по этой причине проживание в ней в настоящее время невозможно. Данное обстоятельство позволило заинтересованным лицам составить оспариваемый акт, при этом, в качестве единственного основания для вывода о том, что квартира не пригодна для проживания, указано на отсутствие входной двери и остекления оконных проемов. Таким образом, создаются искусственные условия для признания дома аварийным и выселения. По мнению заявителя, оспариваемый акт комиссионной проверки и распоряжение Префекта являются незаконными и нарушают жилищные права Г.И.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Г.И. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 г. N 1376-р "Об освобождении домов 10 и 12 стр. 1 по ул. Тверская-Ямская и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных граждан из жилых помещений" и акта комиссионной проверки помещения от 25.09.2012 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации инвестиционного проекта по созданию комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН и обеспечения комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района ЦАО Москвы распоряжениями Правительства Москвы от 20.10.2003 N 1866-РП и от 02.07.2009 N 1438-РП, а также распоряжениями Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 N 1376-р и от 24.05.2010 N 1692-р предусмотрено отселение жителей из ветхих и аварийных домов. В том числе отселению и сносу подлежит жилой дом по адресу: Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 1. Обеспечение отселения жителей на другую жилую площадь поручено ОАО "Деловой центр нейрохирургии".
09.04.2008 Префектом ЦАО Москвы вынесено распоряжение N 1376-р "Об освобождении домов 10 и 12 стр. 1 по ул. Тверская-Ямская и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений".
Заявитель на основании договора найма является нанимателем жилого помещения в виде комнат N *** и N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которой она зарегистрирована в установленном порядке вместе со своим сыном Г.К. Ни заявитель, ни ее сын по месту регистрации не проживают. Им неоднократно предлагались к просмотру квартиры для переселения, однако заявитель отказывается в добровольном порядке выселиться из подлежащего сносу дома, требуя предоставления ей и сыну двух однокомнатных квартир.
25 сентября 2012 г. комиссией в составе представителей Управы Тверского района Москвы, ДЖП и ЖФ Москвы, ГУП ДЭЗ Тверского района Москвы и ОАО "Деловой центр нейрохирургии" составлен акт комиссионной проверки помещения по адресу: ***, согласно которому указанная квартира непригодна для проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
На основании ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Условия и порядок обеспечения прав граждан и освобождении жилых помещений в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", которым в частности предусмотрено (ст. ст. 1, 2, 3, 13), что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы. Переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Переселение граждан в Центральном административном округе Москвы осуществляется в границах этого административного округа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение Префекта ЦАО Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, при его принятии Префект ЦАО Москвы был наделен соответствующими полномочиями и действовал в пределах своей компетенции, не допустив при этом нарушений прав и свобод заявителя, убедительных и достаточных доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, заинтересованным лицом - ОАО "Деловой центр нейрохирургии" заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 г. Обжалуемое заявителем Распоряжение Префекта было издано 9 апреля 2008 г., в суд с настоящими заявлениями заявитель обратилась 2 и 4 июля 2013 г., то есть со значительным пропуском (более пяти лет) установленного законом трехмесячного срока, при этом заявителем в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине.
Относительно акта комиссионной проверки помещения от 25.09.2012 г., суд первой инстанции указал, что данный акт не относится к решениям органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а только фиксирует установленные комиссией фактические обстоятельства, в связи с чем не нарушает прав и свобод заявителя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Г.И. о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы и акта комиссионной проверки помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/8-5067/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/8-5067
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.И., поступившую 05 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Г.И. о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы и акта комиссионной проверки помещения,
установил:
Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 N 1376-р "Об освобождении домов 10 и 12 стр. 1 по ул. Тверская-Ямская и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений" в той мере, в какой оно может быть истолковано, как вынесенное в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и допускающее возможность отселения граждан из указанных домов при отсутствии их согласия.
Также Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании акта комиссионной проверки помещения от 25.09.2012 г. недействительным в части указания на то, что квартира по адресу ***, непригодна для проживания, и принятии необходимых мер для проведения ремонта, установки оборудования и обеспечения предоставления коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что Г.И. на основании договора социального найма от *** г. принадлежат две комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***. На данной жилой площади также зарегистрирован ее сын Г.К., страдающий психическим заболеванием. В указанной квартире заявитель не проживает несколько лет по причине конфликтных отношений с соседом. В настоящее время ОАО "Деловой центр нейрохирургии" к Г.И. предъявлен иск о выселении из указанного жилого помещения, однако законных оснований для освобождения жилого помещения не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. Однако такой правовой акт Правительством Москвы не принимался, дом по указанному выше адресу Правительством Москвы или иным уполномоченным органом власти непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не признавался. Поскольку изначально не стоял вопрос об отселении из аварийного жилья, а имелся только коммерческий проект реконструкции района и развития НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, выселение возможно только по согласию заявителя. Однако своего согласия на переселение Г.И. не давала, на нее постоянно оказывается давление, высказываются угрозы и оскорбления с целью понудить к поиску жилого помещения для переселения. Так, в мае 2012 г. в квартире была срезана входная дверь, сняты двери в помещение общего пользования, вскрыты полы, взломаны замки дверей комнат Г.И., принадлежащее ей имущество разграблено, из квартиры вынесено сантехническое оборудование. По указанным фактам Г.И. обращалась в ОМВД Тверского района Москвы, однако о результатах рассмотрения обращений ей не сообщено. В результате указанных действий квартира приобрела заброшенный вид и требует ремонта, по этой причине проживание в ней в настоящее время невозможно. Данное обстоятельство позволило заинтересованным лицам составить оспариваемый акт, при этом, в качестве единственного основания для вывода о том, что квартира не пригодна для проживания, указано на отсутствие входной двери и остекления оконных проемов. Таким образом, создаются искусственные условия для признания дома аварийным и выселения. По мнению заявителя, оспариваемый акт комиссионной проверки и распоряжение Префекта являются незаконными и нарушают жилищные права Г.И.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Г.И. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 г. N 1376-р "Об освобождении домов 10 и 12 стр. 1 по ул. Тверская-Ямская и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных граждан из жилых помещений" и акта комиссионной проверки помещения от 25.09.2012 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации инвестиционного проекта по созданию комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН и обеспечения комплексной реконструкции квартала 684 Тверского района ЦАО Москвы распоряжениями Правительства Москвы от 20.10.2003 N 1866-РП и от 02.07.2009 N 1438-РП, а также распоряжениями Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 N 1376-р и от 24.05.2010 N 1692-р предусмотрено отселение жителей из ветхих и аварийных домов. В том числе отселению и сносу подлежит жилой дом по адресу: Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 1. Обеспечение отселения жителей на другую жилую площадь поручено ОАО "Деловой центр нейрохирургии".
09.04.2008 Префектом ЦАО Москвы вынесено распоряжение N 1376-р "Об освобождении домов 10 и 12 стр. 1 по ул. Тверская-Ямская и отселении собственников, нанимателей, арендаторов, иных лиц из жилых помещений".
Заявитель на основании договора найма является нанимателем жилого помещения в виде комнат N *** и N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которой она зарегистрирована в установленном порядке вместе со своим сыном Г.К. Ни заявитель, ни ее сын по месту регистрации не проживают. Им неоднократно предлагались к просмотру квартиры для переселения, однако заявитель отказывается в добровольном порядке выселиться из подлежащего сносу дома, требуя предоставления ей и сыну двух однокомнатных квартир.
25 сентября 2012 г. комиссией в составе представителей Управы Тверского района Москвы, ДЖП и ЖФ Москвы, ГУП ДЭЗ Тверского района Москвы и ОАО "Деловой центр нейрохирургии" составлен акт комиссионной проверки помещения по адресу: ***, согласно которому указанная квартира непригодна для проживания.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
На основании ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Условия и порядок обеспечения прав граждан и освобождении жилых помещений в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", которым в частности предусмотрено (ст. ст. 1, 2, 3, 13), что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы. Переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Переселение граждан в Центральном административном округе Москвы осуществляется в границах этого административного округа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение Префекта ЦАО Москвы принято в соответствии с действующим законодательством, при его принятии Префект ЦАО Москвы был наделен соответствующими полномочиями и действовал в пределах своей компетенции, не допустив при этом нарушений прав и свобод заявителя, убедительных и достаточных доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, заинтересованным лицом - ОАО "Деловой центр нейрохирургии" заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 09.04.2008 г. Обжалуемое заявителем Распоряжение Префекта было издано 9 апреля 2008 г., в суд с настоящими заявлениями заявитель обратилась 2 и 4 июля 2013 г., то есть со значительным пропуском (более пяти лет) установленного законом трехмесячного срока, при этом заявителем в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине.
Относительно акта комиссионной проверки помещения от 25.09.2012 г., суд первой инстанции указал, что данный акт не относится к решениям органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а только фиксирует установленные комиссией фактические обстоятельства, в связи с чем не нарушает прав и свобод заявителя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Г.И. о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО Москвы и акта комиссионной проверки помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)