Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М. и ее представителя В.,
установила:
МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере 85278 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что М. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с апреля 2009 года по июль 2014 года включительно образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Пояснила также, что за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2014 года был произведен перерасчет за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием ответчика на общую сумму 20466,38 руб.
М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала, что задолженность должны выплачивать отдел планирования субсидий Администрации г.о. Химки, Министерство социальной защиты населения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с М. в пользу МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85278,65 рублей путем перечисления на расчетный счет МУП "Чистый город". Взысканы с М. в пользу МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" расходы по оплате госпошлины в размере 2758,36 рублей путем перечисления на расчетный счет МУП "Чистый город".
М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.
МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки представителей не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено материалами дела, М. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>.
МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" заключили договоры с МУП "Чистый город", согласно которым на МУП "Чистый город" были возложены обязательства по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг) денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям г.о. Химки.
МУП "Чистый город" во исполнение условий договоров, заключенных с МП "ДЕЗ ЖКУ" N 46-Н от 01.04.2012 года и НО "Фонд капитального ремонта МКД" N 239 от 12.05.2014 года, ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ с указанием суммы текущих начислений, также сумм образовавшейся задолженности.
Задолженность ответчика за период с апреля 2009 года по июль 2014 года включительно составляет 85278,65 рублей.
27.09.2012 года, 25.10.2013 года, 28.02.2014 года М. написала заявление об отсрочке оплаты задолженности за ЖКУ, признала наличие на тот момент у нее задолженности соответственно в размере 90731,05 рубля и обязалась погашать ее ежемесячно по 15000 рублей, в размере 105287,18 рублей и обязалась ее погашать ежемесячно по 17547,86 рублей, в размере 102662,23 рубля и обязалась погасить задолженности до 28.02.2015 года, оплачивая ежемесячно по 8555,18 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 203, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 155, 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласился с расчетом задолженности, представленным истцами, который ответчиком не был опровергнут, не нашел также оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик совершала действия, повлекшие перерыв течения срока исковой давности.
Доводы жалобы о несогласии с судом в применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание заявления М. о признании задолженности и обязательстве о ежемесячном погашении задолженности в определенных суммах. Поскольку признание задолженности имело место 27.09.2012 г., следовательно, исходя из времени признания ответчиком задолженности период исчисления задолженности должен исчисляться с 27.09.2009 г. Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком произведены действия, указывающие на признание задолженности, что также свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Так, из расчета задолженности усматривается, что в апреле 2010 года М. произведен платеж в сумме 10000 рублей, тогда как ежемесячные начисления составляют 3526,06 руб., следовательно, производилось погашение задолженности за предыдущие месяцы. В апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что ею погашалась задолженность.
В марте 2013 году ответчиком произведен платеж в сумме 9992,80 руб., тогда как ежемесячный платеж составлял 4996,40 руб., следовательно, ответчиком производилась ежемесячная оплата с учетом погашения имеющейся задолженности.
В ноябре 2013 года оплата произведена в сумме 10694 руб., 12 коп., при ежемесячном платеже 5347,06 руб. что указывает на признание ответчиком долга.
Данные обстоятельства указывают, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Доводы жалобы об отсутствии письменных договорных отношений не указывают на незаконность принятого судебного акта, поскольку жилищно-коммунальные услуги поставлялись в полном объеме, доказательств обратного не представлено.
Довод жалобы о том, что соглашение, заключенное между Муниципальным предприятием городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и МУП городского округа Химки "Чистый город" расторгнуто, в связи с чем судом необоснованно принято решение о перечислении денежных средств на расчетный счет МУП "Чистый город", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленного соглашения о расторжении договора от 31.12.2014 года усматривается, что в случае поступления в период до 31.12.2015 года на расчетный счет Агента, коим является МУП "Чистый город" денежных средств от Плательщиков, перечисленных ими в счет оплаты услуг, оказанных Принципалом, Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные от Плательщиков денежные средства (л.д. 170). Данный документ представлен ответчиком, поэтому оснований не доверять содержанию данного соглашения, у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правоотношения, возникшие между сторонами, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10396/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10396/2015
судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М. и ее представителя В.,
установила:
МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере 85278 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что М. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с апреля 2009 года по июль 2014 года включительно образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Пояснила также, что за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2014 года был произведен перерасчет за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием ответчика на общую сумму 20466,38 руб.
М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала, что задолженность должны выплачивать отдел планирования субсидий Администрации г.о. Химки, Министерство социальной защиты населения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с М. в пользу МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85278,65 рублей путем перечисления на расчетный счет МУП "Чистый город". Взысканы с М. в пользу МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" расходы по оплате госпошлины в размере 2758,36 рублей путем перечисления на расчетный счет МУП "Чистый город".
М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.
МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки представителей не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено материалами дела, М. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>.
МП г.о. Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", НО "Фонд капитального ремонта МКД" заключили договоры с МУП "Чистый город", согласно которым на МУП "Чистый город" были возложены обязательства по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг) денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям г.о. Химки.
МУП "Чистый город" во исполнение условий договоров, заключенных с МП "ДЕЗ ЖКУ" N 46-Н от 01.04.2012 года и НО "Фонд капитального ремонта МКД" N 239 от 12.05.2014 года, ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ с указанием суммы текущих начислений, также сумм образовавшейся задолженности.
Задолженность ответчика за период с апреля 2009 года по июль 2014 года включительно составляет 85278,65 рублей.
27.09.2012 года, 25.10.2013 года, 28.02.2014 года М. написала заявление об отсрочке оплаты задолженности за ЖКУ, признала наличие на тот момент у нее задолженности соответственно в размере 90731,05 рубля и обязалась погашать ее ежемесячно по 15000 рублей, в размере 105287,18 рублей и обязалась ее погашать ежемесячно по 17547,86 рублей, в размере 102662,23 рубля и обязалась погасить задолженности до 28.02.2015 года, оплачивая ежемесячно по 8555,18 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 203, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 155, 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласился с расчетом задолженности, представленным истцами, который ответчиком не был опровергнут, не нашел также оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик совершала действия, повлекшие перерыв течения срока исковой давности.
Доводы жалобы о несогласии с судом в применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание заявления М. о признании задолженности и обязательстве о ежемесячном погашении задолженности в определенных суммах. Поскольку признание задолженности имело место 27.09.2012 г., следовательно, исходя из времени признания ответчиком задолженности период исчисления задолженности должен исчисляться с 27.09.2009 г. Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком произведены действия, указывающие на признание задолженности, что также свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Так, из расчета задолженности усматривается, что в апреле 2010 года М. произведен платеж в сумме 10000 рублей, тогда как ежемесячные начисления составляют 3526,06 руб., следовательно, производилось погашение задолженности за предыдущие месяцы. В апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что ею погашалась задолженность.
В марте 2013 году ответчиком произведен платеж в сумме 9992,80 руб., тогда как ежемесячный платеж составлял 4996,40 руб., следовательно, ответчиком производилась ежемесячная оплата с учетом погашения имеющейся задолженности.
В ноябре 2013 года оплата произведена в сумме 10694 руб., 12 коп., при ежемесячном платеже 5347,06 руб. что указывает на признание ответчиком долга.
Данные обстоятельства указывают, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Доводы жалобы об отсутствии письменных договорных отношений не указывают на незаконность принятого судебного акта, поскольку жилищно-коммунальные услуги поставлялись в полном объеме, доказательств обратного не представлено.
Довод жалобы о том, что соглашение, заключенное между Муниципальным предприятием городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и МУП городского округа Химки "Чистый город" расторгнуто, в связи с чем судом необоснованно принято решение о перечислении денежных средств на расчетный счет МУП "Чистый город", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленного соглашения о расторжении договора от 31.12.2014 года усматривается, что в случае поступления в период до 31.12.2015 года на расчетный счет Агента, коим является МУП "Чистый город" денежных средств от Плательщиков, перечисленных ими в счет оплаты услуг, оказанных Принципалом, Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные от Плательщиков денежные средства (л.д. 170). Данный документ представлен ответчиком, поэтому оснований не доверять содержанию данного соглашения, у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правоотношения, возникшие между сторонами, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)