Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Шатковского В.В. (председатель, приказ от 24.03.2014 N 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-3867/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1066440001242, ИНН 6440016845) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 712 348,83 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 504 714,76 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ТСЖ "Нефтяник" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая решение и постановление вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решениями общих собраний собственников в многоквартирных домах установлен порядок оплаты ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации, в том числе в ОАО "Саратовэнерго". В период с 01.04.2010 ОАО "Саратовэнерго" выставляло счета по оплате стоимости энергоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах, в адрес ТСЖ счета и акты сверки расчетов не направлялись. По утверждению заявителя жалобы, он не предоставляет коммунальные услуги, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не разобрался с произведенными населением расчетами за поставленный коммунальный ресурс.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав выступление стороны, приняв во внимание доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Нефтяник" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязался осуществить поставку потребителю в необходимых ему объемах электрическую энергию, а исполнитель - принять и оплатить поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 4, 5, 7 к договору.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Нефтяник", расположенные в г. Балашов Саратовской области на общую сумму 712 348,83 руб.
ТСЖ "Нефтяник" оплату за поставленную в спорном периоде энергию в полном объеме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 504 714,76 руб., о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Нефтяник", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной энергии ответчиком не представлены, задолженность ТСЖ "Нефтяник" в пользу ОАО "Саратовэнерго" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила сумму 504 714,76 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы ТСЖ "Нефтяник" о том, что решениями общих собраний порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем заявитель, по его мнению, не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций исходя из следующего.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Решения общих собраний об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Проверив расчет суммы задолженности за потребленный энергоресурс, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной примененную истцом методику расчета в части определения объема и стоимости потребления по жилым помещениям.
Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о величине задолженности ответчика, не нашла подтверждения в материалах дела.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на товарищество собственников жилья "Нефтяник".
В связи с предоставлением товариществу собственников жилья "Нефтяник" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А57-3867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф06-19237/2013, Ф06-20816/2013 ПО ДЕЛУ N А57-3867/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф06-19237/2013
Дело N А57-3867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Шатковского В.В. (председатель, приказ от 24.03.2014 N 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-3867/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1066440001242, ИНН 6440016845) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 712 348,83 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 504 714,76 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ТСЖ "Нефтяник" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая решение и постановление вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решениями общих собраний собственников в многоквартирных домах установлен порядок оплаты ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации, в том числе в ОАО "Саратовэнерго". В период с 01.04.2010 ОАО "Саратовэнерго" выставляло счета по оплате стоимости энергоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах, в адрес ТСЖ счета и акты сверки расчетов не направлялись. По утверждению заявителя жалобы, он не предоставляет коммунальные услуги, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не разобрался с произведенными населением расчетами за поставленный коммунальный ресурс.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав выступление стороны, приняв во внимание доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Нефтяник" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязался осуществить поставку потребителю в необходимых ему объемах электрическую энергию, а исполнитель - принять и оплатить поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 4, 5, 7 к договору.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Нефтяник", расположенные в г. Балашов Саратовской области на общую сумму 712 348,83 руб.
ТСЖ "Нефтяник" оплату за поставленную в спорном периоде энергию в полном объеме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 504 714,76 руб., о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Нефтяник", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной энергии ответчиком не представлены, задолженность ТСЖ "Нефтяник" в пользу ОАО "Саратовэнерго" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила сумму 504 714,76 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы ТСЖ "Нефтяник" о том, что решениями общих собраний порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем заявитель, по его мнению, не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций исходя из следующего.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Решения общих собраний об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Проверив расчет суммы задолженности за потребленный энергоресурс, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной примененную истцом методику расчета в части определения объема и стоимости потребления по жилым помещениям.
Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на то, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о величине задолженности ответчика, не нашла подтверждения в материалах дела.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на товарищество собственников жилья "Нефтяник".
В связи с предоставлением товариществу собственников жилья "Нефтяник" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А57-3867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)