Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургинского сельского поселения в лице администрации Бургинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу N А44-3101/2013 (судья Янчикова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бургинскому сельскому поселению в лице администрации Бургинского сельского поселения (ОГРН 1065336000124; далее - Администрация) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной за период с октября 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта).
Определением суда от 18.10.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Почта привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Администрации 477 701 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по май 2012 года и 47 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Почты - 12 985 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 1952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Почты в пользу Общества взыскано 48 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 284 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее 477 701 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что здание, находящееся по адресу: Маловишерский район, д. Дворищи, пер. Строителей, д. 4, изначально являлось нежилым, в связи с чем услуга по поставке в него тепловой энергии не требовалась. Впоследствии переведенные в статус жилых помещения переданы по договорам социального найма гражданам, которые и должны нести расходы по оплате тепловой энергии. Податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку тепловой энергии, а также на невозможность применения к нему положений статьи 395 ГК РФ. Отмечает, что в долг Администрации вошла сумма, уже уплаченная Почтой.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, здание интерната общей площадью 297,4 кв. м, расположенное по адресу: Маловишерский район, д. Дворищи, пер. Строителей, д. 4 (далее - здание интерната), передано по акту приема-передачи в собственность Бургинскому сельскому поселению постановлением администрации Маловишерского муниципального района от 08.09.2009 N 327 и распоряжением Комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района (далее - Комитет) от 16.09.2009 N 166-од.
Администрация зарегистрировала право собственности на здание интерната (назначение - нежилое) 15.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 040372.
В здании на основании заключенного с Комитетом договора от 05.06.2009 N 8/143 с 05.06.2009 размещено отделение Почты.
Предметом договора является закрепление за Почтой на праве безвозмездного пользования нежилого помещения площадью 17,5 кв. м, расположенного в здании интерната.
Впоследствии, а именно 30.08.2010, заключено дополнительное соглашение N 3 к данному договору о замене стороны. В соответствии с этим соглашением с 01.01.2010 на стороне ссудодателя по договору выступает Администрация.
Обществом в адрес Администрации 05.02.2010 для подписания направлен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление), который Администрацией не подписан и Обществу не возвращен.
Постановлением Администрации от 18.01.2011 N 4 "О частичном переводе здания из категории нежилого в категорию жилого" здание интерната переведено частично из категории нежилых зданий в категорию жилых.
Жилые помещения площадью 78,5 кв. м, 62,8 кв. м, 53,3 кв. м, 70,8 кв. м Администрацией переданы гражданам по договорам социального найма от 08.02.2011 N 21 (квартира N 2), от 25.01.2012 N 1 (квартира N 1), от 05.10.2012 N 32 (квартира N 4), от 08.10.2012 N 33 (квартира N 3).
Общество в период с октября 2010 года по май 2012 года оказало Администрации как собственнику здания интерната услуги по поставке тепловой энергии, для оплаты которых выставило счета, счета-фактуры, а также направило для подписания акты приема-передачи тепловой энергии, которые Администрацией возвращены без исполнения со ссылкой на отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии и необходимость взыскания долга с Почты и нанимателей.
Наличие у Администрации долга по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки в спорный период тепловой энергии в здание интерната, принадлежащее на праве собственности Администрации.
Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные Предприятием к Администрации требования в части долга в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку переведенные в статус жилых помещения переданы по договорам социального найма гражданам, именно они и должны нести расходы по оплате тепловой энергии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционная инстанция соглашается.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация, как собственник жилых помещений в здании интерната, выбрала способ управления домом.
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в принадлежащих Администрации жилых помещениях по договору социального найма, она являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг.
С учетом этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поступившей в жилые помещения тепловой энергии возникла у Администрации из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
Также подлежит отклонению довод Администрации о том, что, так как изначально здание интерната являлось нежилым, услуга по поставке в него тепловой энергии не требовалась.
Администрация не представила суду доказательств того, что тепловая энергия в здание не поступала и не использовалась его собственником для отопления помещений.
Ссылка Администрации на то, что в предъявленный ей к уплате долг вошла сумма, уже уплаченная Почтой, является голословной, не подтвержденной материалами дела.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 241 руб. 84 коп. за период с 27.01.2012 по 04.06.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения сторон. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.
Ссылка Администрации на невозможность применения к ней положений статьи 395 ГК РФ не принимается судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу N А44-3101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургинского сельского поселения в лице администрации Бургинского сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А44-3101/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А44-3101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургинского сельского поселения в лице администрации Бургинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу N А44-3101/2013 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бургинскому сельскому поселению в лице администрации Бургинского сельского поселения (ОГРН 1065336000124; далее - Администрация) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной за период с октября 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта).
Определением суда от 18.10.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Почта привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Администрации 477 701 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по май 2012 года и 47 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Почты - 12 985 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 1952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Почты в пользу Общества взыскано 48 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 284 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее 477 701 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что здание, находящееся по адресу: Маловишерский район, д. Дворищи, пер. Строителей, д. 4, изначально являлось нежилым, в связи с чем услуга по поставке в него тепловой энергии не требовалась. Впоследствии переведенные в статус жилых помещения переданы по договорам социального найма гражданам, которые и должны нести расходы по оплате тепловой энергии. Податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку тепловой энергии, а также на невозможность применения к нему положений статьи 395 ГК РФ. Отмечает, что в долг Администрации вошла сумма, уже уплаченная Почтой.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, здание интерната общей площадью 297,4 кв. м, расположенное по адресу: Маловишерский район, д. Дворищи, пер. Строителей, д. 4 (далее - здание интерната), передано по акту приема-передачи в собственность Бургинскому сельскому поселению постановлением администрации Маловишерского муниципального района от 08.09.2009 N 327 и распоряжением Комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района (далее - Комитет) от 16.09.2009 N 166-од.
Администрация зарегистрировала право собственности на здание интерната (назначение - нежилое) 15.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 040372.
В здании на основании заключенного с Комитетом договора от 05.06.2009 N 8/143 с 05.06.2009 размещено отделение Почты.
Предметом договора является закрепление за Почтой на праве безвозмездного пользования нежилого помещения площадью 17,5 кв. м, расположенного в здании интерната.
Впоследствии, а именно 30.08.2010, заключено дополнительное соглашение N 3 к данному договору о замене стороны. В соответствии с этим соглашением с 01.01.2010 на стороне ссудодателя по договору выступает Администрация.
Обществом в адрес Администрации 05.02.2010 для подписания направлен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление), который Администрацией не подписан и Обществу не возвращен.
Постановлением Администрации от 18.01.2011 N 4 "О частичном переводе здания из категории нежилого в категорию жилого" здание интерната переведено частично из категории нежилых зданий в категорию жилых.
Жилые помещения площадью 78,5 кв. м, 62,8 кв. м, 53,3 кв. м, 70,8 кв. м Администрацией переданы гражданам по договорам социального найма от 08.02.2011 N 21 (квартира N 2), от 25.01.2012 N 1 (квартира N 1), от 05.10.2012 N 32 (квартира N 4), от 08.10.2012 N 33 (квартира N 3).
Общество в период с октября 2010 года по май 2012 года оказало Администрации как собственнику здания интерната услуги по поставке тепловой энергии, для оплаты которых выставило счета, счета-фактуры, а также направило для подписания акты приема-передачи тепловой энергии, которые Администрацией возвращены без исполнения со ссылкой на отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии и необходимость взыскания долга с Почты и нанимателей.
Наличие у Администрации долга по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки в спорный период тепловой энергии в здание интерната, принадлежащее на праве собственности Администрации.
Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные Предприятием к Администрации требования в части долга в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку переведенные в статус жилых помещения переданы по договорам социального найма гражданам, именно они и должны нести расходы по оплате тепловой энергии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционная инстанция соглашается.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация, как собственник жилых помещений в здании интерната, выбрала способ управления домом.
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в принадлежащих Администрации жилых помещениях по договору социального найма, она являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг.
С учетом этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поступившей в жилые помещения тепловой энергии возникла у Администрации из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
Также подлежит отклонению довод Администрации о том, что, так как изначально здание интерната являлось нежилым, услуга по поставке в него тепловой энергии не требовалась.
Администрация не представила суду доказательств того, что тепловая энергия в здание не поступала и не использовалась его собственником для отопления помещений.
Ссылка Администрации на то, что в предъявленный ей к уплате долг вошла сумма, уже уплаченная Почтой, является голословной, не подтвержденной материалами дела.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 241 руб. 84 коп. за период с 27.01.2012 по 04.06.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения сторон. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.
Ссылка Администрации на невозможность применения к ней положений статьи 395 ГК РФ не принимается судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу N А44-3101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургинского сельского поселения в лице администрации Бургинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)