Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: На основании договора энергоснабжения истец поставлял на объекты ответчика - управляющей организации - тепловую энергию, стоимость которой последним не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Е.Н. Захаренко
судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло": Голубева И.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 17; Кузьмина А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 15,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло"
на решение от 28.01.2015
по делу N А51-28849/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривала в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло"
к обществу с ограниченной ответственностью "Планктон"
о взыскании 1 188 316 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН - 1116952033197; ИНН - 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") 1 079 309 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в период с июня по август 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.11.2014 в размере 109 007 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.11.2014.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2014 по делу произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик с ООО "Фаворит" (г. Тверь) на ООО "Планктон" (г. Владивосток; ОГРН - 1132543012909; ИНН - 2543029239), дело по подсудности передано в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду отказа в восстановлении пропущенного истцом срока на апелляционное обжалование, о чем вынесено определение от 26.03.2015.
В кассационной жалобе ООО "Тверьтепло" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение от 28.01.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное формирование материалов дела из документов, подтверждающих наличие задолженности иного абонента (ООО "Фаворит+") перед истцом, в рамках аналогичных правоотношений по поставке тепловой энергии. Ссылается на направление в Арбитражный суд Приморского края всего пакета документов по настоящему иску, которым не дана в судебном акте соответствующая оценка. Обращает внимание на нахождение ООО "Тверьтепло" в процедуре банкротства и ущемление интересов кредиторов общества отказом суда в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Тверьтепло", Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ООО "Тверьтепло" оказывало услуги теплоснабжения в городе Твери на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.08.2011 N 3, договора субаренды от 17.08.2011.
Расценив, что в период с июня по август 2013 года ООО "Тверьтепло" поставило на объекты ООО "Фаворит" тепловую энергию на сумму 1 079 309 руб. 33 коп., которая последним не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора, суд установил, что заявленные требования касаются отношений по энергоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истцом при подаче иска в подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику представлены следующие доказательства: счета за теплопотребление за спорный период, акт приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчеты потребления для жилого фонда, договор от 01.09.2011 N 90246, протокол разногласий от 17.10.2011 к данному договору, переписка истца с управляющей компанией, перечень потребителей (объектов) абонента с указанием максимальных тепловых нагрузок и расчетных максимальных расходов теплоносителя, сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты о расходе тепловой энергии за спорный период, выписки из лицевого счета ответчика, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты о расходе тепловой энергии за спорный период, выписки из лицевого счета ответчика. Однако документы, как верно определено судом, относятся к иному абоненту - ООО "Фаворит+" (ИНН 6950128659), в то время как исковые требования по настоящему делу предъявлены к ООО "Фаворит" (ИНН 6901052125).
В отсутствие доказательств правопреемства указанных юридических лиц, суд обоснованно в силу статьи 67 АПК РФ признал перечисленные документы не относимыми к рассматриваемому делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности формирования Арбитражным судом Тверской области томов настоящего дела документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. Документы, указанные в описи, соответствуют фактически находящимся в материалах дела.
Дополнительно представленные истцом документы в Арбитражный суд Приморского края (ходатайство о предоставлении дополнительных документов б/н от 10.11.2014 поступило совместно с приложением 20.11.2014) приобщены к материалам дела и оценены судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклонены кассационной инстанцией.
Рассматривая исковые требования, суд установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника ответчика (ООО "Фаворит") статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за теплоснабжение которых предъявлена к взысканию. При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в счетах и счет-фактурах истца жилые дома.
Приобщенный договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 90210, сторонами которого указаны ООО "Тверьтепло" в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО "Фаворит" в качестве управляющей организации, суд признал незаключенным ввиду его неподписания сторонами сделки. При этом указал на то, что протокол согласования разногласий к данному договору от 17.10.2011 не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, что не позволяет признать сделку заключенной в силу статьи 432 ГК РФ.
Представленные в дело справки о количестве граждан, проживающих в домах ООО "Фаворит" с открытой и закрытой системой водоразбора на 01.03.2014 и на 01.04.2013 правомерно расценены судом как не относимые доказательства, поскольку документы отражают сведения за периоды, не входящие в исковой период.
В отсутствие первичных документов (сведений по количеству проживающих в указанных домах граждан и отсутствующих граждан за весь спорный период, а также сведений о наличии либо отсутствии в жилых домах приборов учета, а также показаний общедомовых приборов учета, либо сведений об определении потребления расчетным путем с учетом нормативов и общей площади жилых помещений в домах) и при наличии только справки о количестве граждан, проживающих в домах ООО "Фаворит" с открытой и закрытой системой водоразбора на 01.08.2013, протокола N 1 собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина д. 7\\7, уведомления ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери" от 27.05.2011 N 100ю/288, письма ООО Фаворит" от 21.04.2012, суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для установления факта поставки истцом ответчику заявленного объема тепловой энергии на спорную сумму.
Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае при непредоставлении суду доказательств истец несет риск отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение истца в процедуре банкротства на правильность вышеуказанных выводов суда не влияет, поэтому подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2015 по делу N А51-28849/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф03-2330/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28849/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: На основании договора энергоснабжения истец поставлял на объекты ответчика - управляющей организации - тепловую энергию, стоимость которой последним не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N Ф03-2330/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Е.Н. Захаренко
судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло": Голубева И.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 17; Кузьмина А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 15,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло"
на решение от 28.01.2015
по делу N А51-28849/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривала в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло"
к обществу с ограниченной ответственностью "Планктон"
о взыскании 1 188 316 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН - 1116952033197; ИНН - 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") 1 079 309 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в период с июня по август 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.11.2014 в размере 109 007 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.11.2014.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2014 по делу произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик с ООО "Фаворит" (г. Тверь) на ООО "Планктон" (г. Владивосток; ОГРН - 1132543012909; ИНН - 2543029239), дело по подсудности передано в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду отказа в восстановлении пропущенного истцом срока на апелляционное обжалование, о чем вынесено определение от 26.03.2015.
В кассационной жалобе ООО "Тверьтепло" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение от 28.01.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное формирование материалов дела из документов, подтверждающих наличие задолженности иного абонента (ООО "Фаворит+") перед истцом, в рамках аналогичных правоотношений по поставке тепловой энергии. Ссылается на направление в Арбитражный суд Приморского края всего пакета документов по настоящему иску, которым не дана в судебном акте соответствующая оценка. Обращает внимание на нахождение ООО "Тверьтепло" в процедуре банкротства и ущемление интересов кредиторов общества отказом суда в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Тверьтепло", Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ООО "Тверьтепло" оказывало услуги теплоснабжения в городе Твери на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.08.2011 N 3, договора субаренды от 17.08.2011.
Расценив, что в период с июня по август 2013 года ООО "Тверьтепло" поставило на объекты ООО "Фаворит" тепловую энергию на сумму 1 079 309 руб. 33 коп., которая последним не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора, суд установил, что заявленные требования касаются отношений по энергоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истцом при подаче иска в подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику представлены следующие доказательства: счета за теплопотребление за спорный период, акт приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчеты потребления для жилого фонда, договор от 01.09.2011 N 90246, протокол разногласий от 17.10.2011 к данному договору, переписка истца с управляющей компанией, перечень потребителей (объектов) абонента с указанием максимальных тепловых нагрузок и расчетных максимальных расходов теплоносителя, сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты о расходе тепловой энергии за спорный период, выписки из лицевого счета ответчика, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты о расходе тепловой энергии за спорный период, выписки из лицевого счета ответчика. Однако документы, как верно определено судом, относятся к иному абоненту - ООО "Фаворит+" (ИНН 6950128659), в то время как исковые требования по настоящему делу предъявлены к ООО "Фаворит" (ИНН 6901052125).
В отсутствие доказательств правопреемства указанных юридических лиц, суд обоснованно в силу статьи 67 АПК РФ признал перечисленные документы не относимыми к рассматриваемому делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности формирования Арбитражным судом Тверской области томов настоящего дела документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. Документы, указанные в описи, соответствуют фактически находящимся в материалах дела.
Дополнительно представленные истцом документы в Арбитражный суд Приморского края (ходатайство о предоставлении дополнительных документов б/н от 10.11.2014 поступило совместно с приложением 20.11.2014) приобщены к материалам дела и оценены судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклонены кассационной инстанцией.
Рассматривая исковые требования, суд установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника ответчика (ООО "Фаворит") статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за теплоснабжение которых предъявлена к взысканию. При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в счетах и счет-фактурах истца жилые дома.
Приобщенный договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 90210, сторонами которого указаны ООО "Тверьтепло" в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО "Фаворит" в качестве управляющей организации, суд признал незаключенным ввиду его неподписания сторонами сделки. При этом указал на то, что протокол согласования разногласий к данному договору от 17.10.2011 не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, что не позволяет признать сделку заключенной в силу статьи 432 ГК РФ.
Представленные в дело справки о количестве граждан, проживающих в домах ООО "Фаворит" с открытой и закрытой системой водоразбора на 01.03.2014 и на 01.04.2013 правомерно расценены судом как не относимые доказательства, поскольку документы отражают сведения за периоды, не входящие в исковой период.
В отсутствие первичных документов (сведений по количеству проживающих в указанных домах граждан и отсутствующих граждан за весь спорный период, а также сведений о наличии либо отсутствии в жилых домах приборов учета, а также показаний общедомовых приборов учета, либо сведений об определении потребления расчетным путем с учетом нормативов и общей площади жилых помещений в домах) и при наличии только справки о количестве граждан, проживающих в домах ООО "Фаворит" с открытой и закрытой системой водоразбора на 01.08.2013, протокола N 1 собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина д. 7\\7, уведомления ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери" от 27.05.2011 N 100ю/288, письма ООО Фаворит" от 21.04.2012, суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для установления факта поставки истцом ответчику заявленного объема тепловой энергии на спорную сумму.
Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае при непредоставлении суду доказательств истец несет риск отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение истца в процедуре банкротства на правильность вышеуказанных выводов суда не влияет, поэтому подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2015 по делу N А51-28849/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)