Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был зарегистрирован брак, который был впоследствии расторгнут, в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, однако право собственности на квартиру единолично было зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката *****.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе *****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** к ********** к ***** о признании права собственности на долю имущества удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире N 110, расположенной по адресу: *****.
Признать за ***** право собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире N 110, расположенной по адресу: *****.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности *****. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ***** в пользу ***** расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6266 руб. 48 коп.,
*****. обратилась в суд с иском к *****. о признании права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество. В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 1987 года между сторонами был зарегистрирован брак, который 19 января 1991 года расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: *****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 1996 года за истцом было признано право собственности на 1/2 доли паенакопления на указанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу. Копия решения была передана истцом в ЖСК "*****", однако ответчик получил в ЖСК справку о выплате пая и зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем истец узнала 19 сентября 2014 года. В связи с чем, просила признать за истцом и ответчиком (за каждым) право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, прекратив единоличное право собственности ответчика.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, а также пояснили, что раздел имущества был произведен между сторонами еще в 1996 году, истец не ставила вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент выплаты пая), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ч. 4, ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17 июля 1987 года и до 19 января 1991 года.
Решением Нагатинского межмуниципального районного народного суда ЮАО г. Москвы от 05 мая 1996 года за истцом было признано право собственности на 1/2 доли паенакопления за квартиру по адресу: *****. Пай за данную квартиру был выплачен 17 февраля 1994 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу: ***** является ***** С.В., право собственности которого зарегистрировано 14 ноября 2011 года.
Как усматривается из материалов дела право собственности *****. на указанную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК "*****" о выплате пая 17 февраля 1994 года.
Разрешая заявленные требования и признавая как за истцом, так и за ответчиком право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *****, суд исходил из того, что регистрация за ответчиком ***** С.В. права собственности на квартиру на основании справки ЖСК никоим образом не лишает истца ее права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку фактически на основании решения Нагатинского межмуниципального районного народного суда ЮАО г. Москвы от 05 мая 1996 года в рамках дела о разделе имущества, истец приобрела право собственности на 1/2 доли спорного имущества. При этом суд отметил, что в справке жилищно-строительного кооператива, выданной ответчику, было лишь зафиксировано, что пай по квартире выплачен полностью, однако не было отражено наличие долевой собственности на этот пай, а также в каких долях и кому он принадлежит.
В применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям по заявлению ответчика *****. суд, руководствуясь положениями ч. 1, ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1, ст. 200 ГК РФ, отказал, поскольку о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2011 года, когда ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, после чего 22 ноября 2011 года последовало обращение ***** Е.В. в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В суд истец обратилась 07 октября 2014 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.
В резолютивной части решения суд указал, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности *****. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Учитывая, что решение Нагатинского межмуниципального районного народного суда ЮАО г. Москвы от 05.05.1996 г., которым за истцом было признано право собственности на 1\\2 доли паенакопления за квартиру N *** по ***** ЖСК "*****", в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и было вынесено через два года после полной выплаты пая (17.02.1994 года), при рассмотрении того дела ***** С.В. о выплате пая совместно с новой супругой не заявлял, решение не обжаловал, оно вступило в законную силу, оснований для отмены обжалуемого по настоящему делу решения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 17.02.1994 года, т.е. с даты полной выплаты пая, когда у ответчика ***** С.В. возникло право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный срок был прерван предъявлением иска ***** Е.В. о признании за ней права собственности на долю в паенакоплении, который был подан в пределах установленного законом трехлетнего срока. До того момента пока на основании решения суда права сторон существовали в виде незарегистрированных прав на паенакопления по 1/2 доле срок исковой давности не тек. Срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в спорной квартире, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец *****. узнала 09.12.2011 года, когда получила ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в связи с установленным противоречием между заявленными и ранее зарегистрированными правами. Таким образом, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому спору, и, как правильно указал суд, он не пропущен истцом, учитывая, что иск предъявлен 07.10.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *****. не осуществляла правомочия собственника в отношении спорной квартиры (пользование, владение, распоряжение) и не участвовала в ее содержании, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют, поскольку неиспользование имущества не влечет лишения собственника его прав. Что касается содержания имущества, то ответчик ***** С.В. не лишен возможности поставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу с истца убытков, связанных с несением им расходов по оплате коммунальных услуг за долю истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 руб. 48 коп. Указанные расходы судебная коллегия считает разумными, соответствующими сложности дела, объему участия представителя истца в его рассмотрении. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14415/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был зарегистрирован брак, который был впоследствии расторгнут, в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, однако право собственности на квартиру единолично было зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-14415
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката *****.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе *****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** к ********** к ***** о признании права собственности на долю имущества удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире N 110, расположенной по адресу: *****.
Признать за ***** право собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире N 110, расположенной по адресу: *****.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности *****. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ***** в пользу ***** расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6266 руб. 48 коп.,
установила:
*****. обратилась в суд с иском к *****. о признании права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество. В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 1987 года между сторонами был зарегистрирован брак, который 19 января 1991 года расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: *****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 1996 года за истцом было признано право собственности на 1/2 доли паенакопления на указанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу. Копия решения была передана истцом в ЖСК "*****", однако ответчик получил в ЖСК справку о выплате пая и зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем истец узнала 19 сентября 2014 года. В связи с чем, просила признать за истцом и ответчиком (за каждым) право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, прекратив единоличное право собственности ответчика.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, а также пояснили, что раздел имущества был произведен между сторонами еще в 1996 году, истец не ставила вопрос о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент выплаты пая), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ч. 4, ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17 июля 1987 года и до 19 января 1991 года.
Решением Нагатинского межмуниципального районного народного суда ЮАО г. Москвы от 05 мая 1996 года за истцом было признано право собственности на 1/2 доли паенакопления за квартиру по адресу: *****. Пай за данную квартиру был выплачен 17 февраля 1994 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу: ***** является ***** С.В., право собственности которого зарегистрировано 14 ноября 2011 года.
Как усматривается из материалов дела право собственности *****. на указанную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК "*****" о выплате пая 17 февраля 1994 года.
Разрешая заявленные требования и признавая как за истцом, так и за ответчиком право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *****, суд исходил из того, что регистрация за ответчиком ***** С.В. права собственности на квартиру на основании справки ЖСК никоим образом не лишает истца ее права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку фактически на основании решения Нагатинского межмуниципального районного народного суда ЮАО г. Москвы от 05 мая 1996 года в рамках дела о разделе имущества, истец приобрела право собственности на 1/2 доли спорного имущества. При этом суд отметил, что в справке жилищно-строительного кооператива, выданной ответчику, было лишь зафиксировано, что пай по квартире выплачен полностью, однако не было отражено наличие долевой собственности на этот пай, а также в каких долях и кому он принадлежит.
В применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям по заявлению ответчика *****. суд, руководствуясь положениями ч. 1, ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1, ст. 200 ГК РФ, отказал, поскольку о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2011 года, когда ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, после чего 22 ноября 2011 года последовало обращение ***** Е.В. в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В суд истец обратилась 07 октября 2014 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.
В резолютивной части решения суд указал, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности *****. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Учитывая, что решение Нагатинского межмуниципального районного народного суда ЮАО г. Москвы от 05.05.1996 г., которым за истцом было признано право собственности на 1\\2 доли паенакопления за квартиру N *** по ***** ЖСК "*****", в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и было вынесено через два года после полной выплаты пая (17.02.1994 года), при рассмотрении того дела ***** С.В. о выплате пая совместно с новой супругой не заявлял, решение не обжаловал, оно вступило в законную силу, оснований для отмены обжалуемого по настоящему делу решения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 17.02.1994 года, т.е. с даты полной выплаты пая, когда у ответчика ***** С.В. возникло право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный срок был прерван предъявлением иска ***** Е.В. о признании за ней права собственности на долю в паенакоплении, который был подан в пределах установленного законом трехлетнего срока. До того момента пока на основании решения суда права сторон существовали в виде незарегистрированных прав на паенакопления по 1/2 доле срок исковой давности не тек. Срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в спорной квартире, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец *****. узнала 09.12.2011 года, когда получила ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в связи с установленным противоречием между заявленными и ранее зарегистрированными правами. Таким образом, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому спору, и, как правильно указал суд, он не пропущен истцом, учитывая, что иск предъявлен 07.10.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *****. не осуществляла правомочия собственника в отношении спорной квартиры (пользование, владение, распоряжение) и не участвовала в ее содержании, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют, поскольку неиспользование имущества не влечет лишения собственника его прав. Что касается содержания имущества, то ответчик ***** С.В. не лишен возможности поставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу с истца убытков, связанных с несением им расходов по оплате коммунальных услуг за долю истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 руб. 48 коп. Указанные расходы судебная коллегия считает разумными, соответствующими сложности дела, объему участия представителя истца в его рассмотрении. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)