Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н. на основании доверенности N 8 от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Франко 39", представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-25493/2013, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Франко 39" (ОГРН 1055903320593, ИНН 5906060569)
о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии), неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Франко 39" (далее - ТСЖ "Франко 39", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 11-56П от 25.11.2011 в сумме 367 503 руб. 72 коп. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, а также пени в размере 5468 руб. 65 коп. (л.д. 4-7).
В судебном заседании 27.02.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 367 503 руб. 72 коп., пени в сумме 10749 руб. 06 коп. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято (л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 321 042 руб. 01 коп., в том числе: задолженность в размере 318 501 руб. 53 коп., пени в сумме 2 540 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 183 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 88-92).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение. Заявитель оспаривает выводы суда в части взыскания задолженности за июнь - август 2013 года. Ссылаясь на свои письма N 1949 от 15.07.2013, N 2177 от 06.08.2013, в которых указано на то, что распечатка к расчету с узла учета тепловой энергии не принимается в связи с превышением предела допускаемой относительной погрешности, а также на акт учета тепловой энергии от 01.07.2013 ТСЖ "Франко 39", истец полагает, что у него имелось право считать прибор коммерческого учета в спорном доме вышедшим из строя, о чем ответчику было известно, между тем, последний не обратился с соответствующим заявлением о нестабильной (некорректной) работе прибора учета. Полагает, что он правомерно произвел расчеты потребленной тепловой энергии за спорный период расчетным способом.
Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял, его довод о тяжелом финансовом положении не является основанием для произвольного применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 26.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 11-56П (л.д. 15-22), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.
Поставка тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячее водоснабжение осуществлялась на объект (жилой дом) ответчика, который находился в его управлении, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Ивана Франко, 39а. В данном доме расположен ИТП (бойлер).
В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным, приняв при этом расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета. Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании пени и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 2 540 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки теплоэнергии надлежащего качества на объект ответчика, а также наличие задолженности за взыскиваемый период сторонами не оспариваются.
Предметом спора является количество поставленного ресурса за период с июня по август 2013 года.
Истец определил количество поставленного ресурса за спорный период расчетным путем в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011, в связи с тем, что при получении им распечаток с узла прибора учета ООО "Пермгазэнергосервис" выявлена неисправность узла учета, допущенного в эксплуатацию, а именно, установлено, что разница массы теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами за отчетный период составила 6,21%, что превышает предел допускаемой относительной погрешности.
Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика, обоснованно исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии принят повторно в эксплуатацию с 25.12.2012 по 25.10.2013 (л.д. 27), при этом согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ООО "ПГС" 10.09.2013, узел учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию с 09.09.2013 по 09.09.2014 (л.д. 28). При этом, в том числе при повторном допуске указанного прибора (л.д. 28) каких-либо неисправностей в работе прибора учета работником истца не установлено (не установлено наличие факта снятия прибора учета и т.д.). Истцом не представлено мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным. Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены акты допуска прибора учета (одного и того же) к работе, свидетельствующие о допуске прибора в качестве коммерческого в течение всего спорного периода, при этом период действия (исправности) прибора учета не прерывался, и при повторном допуске (акт утвержден 10.09.2013), каких-либо нарушений не установлено, доказательств того, что прибор был снят (отремонтирован), не имеется, соответственно основания для вывода о том, что прибор работал неисправно в спорный период, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1-п. 7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном жилом доме имелся прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию, в том числе и в спорный период (акты, л.д. 27, 28), неисправностей прибора учета не обнаружено, истец не представил мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно установил, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным.
Судом не установлено нарушений положений п. 9.7 и п. 7.1 Правил ВК-4936. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета, правомерно взыскал с последнего 318 501 руб. 53 коп. задолженности (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 7.5. договора теплоснабжения от 25.11.2011 начислены пени в сумме 10 749 руб. 06 коп. за период с 15.07.2013 по 27.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 ставки рефинансирования).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки, устного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленного в судебном заседании верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 2 540 руб. 48 коп.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 540 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-25493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 17АП-4847/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25493/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 17АП-4847/2014-ГК
Дело N А50-25493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н. на основании доверенности N 8 от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Франко 39", представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2014 года
по делу N А50-25493/2013, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Франко 39" (ОГРН 1055903320593, ИНН 5906060569)
о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии), неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Франко 39" (далее - ТСЖ "Франко 39", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 11-56П от 25.11.2011 в сумме 367 503 руб. 72 коп. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, а также пени в размере 5468 руб. 65 коп. (л.д. 4-7).
В судебном заседании 27.02.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 367 503 руб. 72 коп., пени в сумме 10749 руб. 06 коп. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято (л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 321 042 руб. 01 коп., в том числе: задолженность в размере 318 501 руб. 53 коп., пени в сумме 2 540 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 183 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 88-92).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение. Заявитель оспаривает выводы суда в части взыскания задолженности за июнь - август 2013 года. Ссылаясь на свои письма N 1949 от 15.07.2013, N 2177 от 06.08.2013, в которых указано на то, что распечатка к расчету с узла учета тепловой энергии не принимается в связи с превышением предела допускаемой относительной погрешности, а также на акт учета тепловой энергии от 01.07.2013 ТСЖ "Франко 39", истец полагает, что у него имелось право считать прибор коммерческого учета в спорном доме вышедшим из строя, о чем ответчику было известно, между тем, последний не обратился с соответствующим заявлением о нестабильной (некорректной) работе прибора учета. Полагает, что он правомерно произвел расчеты потребленной тепловой энергии за спорный период расчетным способом.
Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял, его довод о тяжелом финансовом положении не является основанием для произвольного применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 26.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 11-56П (л.д. 15-22), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.
Поставка тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячее водоснабжение осуществлялась на объект (жилой дом) ответчика, который находился в его управлении, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Ивана Франко, 39а. В данном доме расположен ИТП (бойлер).
В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным, приняв при этом расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета. Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании пени и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 2 540 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки теплоэнергии надлежащего качества на объект ответчика, а также наличие задолженности за взыскиваемый период сторонами не оспариваются.
Предметом спора является количество поставленного ресурса за период с июня по август 2013 года.
Истец определил количество поставленного ресурса за спорный период расчетным путем в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011, в связи с тем, что при получении им распечаток с узла прибора учета ООО "Пермгазэнергосервис" выявлена неисправность узла учета, допущенного в эксплуатацию, а именно, установлено, что разница массы теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами за отчетный период составила 6,21%, что превышает предел допускаемой относительной погрешности.
Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика, обоснованно исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии принят повторно в эксплуатацию с 25.12.2012 по 25.10.2013 (л.д. 27), при этом согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ООО "ПГС" 10.09.2013, узел учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию с 09.09.2013 по 09.09.2014 (л.д. 28). При этом, в том числе при повторном допуске указанного прибора (л.д. 28) каких-либо неисправностей в работе прибора учета работником истца не установлено (не установлено наличие факта снятия прибора учета и т.д.). Истцом не представлено мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным. Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены акты допуска прибора учета (одного и того же) к работе, свидетельствующие о допуске прибора в качестве коммерческого в течение всего спорного периода, при этом период действия (исправности) прибора учета не прерывался, и при повторном допуске (акт утвержден 10.09.2013), каких-либо нарушений не установлено, доказательств того, что прибор был снят (отремонтирован), не имеется, соответственно основания для вывода о том, что прибор работал неисправно в спорный период, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1-п. 7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном жилом доме имелся прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию, в том числе и в спорный период (акты, л.д. 27, 28), неисправностей прибора учета не обнаружено, истец не представил мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно установил, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным.
Судом не установлено нарушений положений п. 9.7 и п. 7.1 Правил ВК-4936. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета, правомерно взыскал с последнего 318 501 руб. 53 коп. задолженности (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 7.5. договора теплоснабжения от 25.11.2011 начислены пени в сумме 10 749 руб. 06 коп. за период с 15.07.2013 по 27.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 ставки рефинансирования).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки, устного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленного в судебном заседании верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 2 540 руб. 48 коп.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 540 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-25493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)