Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 20 России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.
по делу N А40-39373/13, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" (ИНН 7720009634, 111396, г. Москва, Союзный пр-кт, 22)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ГУП ДЕЗ района Новогиреево) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 20 по г. Москве) о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве решения от 17.01.2013 N 14-23/11008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.01.2013 г. N 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 530 769 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Новогиреево зарегистрировано 16.02.1993 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой и состоит на учете ИФНС России N 20 по г. Москве.
В связи с подачей ГУП ДЕЗ района Новогиреево 20.07.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. заместителем начальника ИФНС России N 20 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ГУП ДЕЗ района Новогиреево. По результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2012 N 14-11/23878.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2012 N 14-11/23878 и поданных обществом возражений на акт, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-11/112 от 17.12.2012, заместителем начальника ИФНС России N 20 по г. Москве 17.01.2013 вынесено решение N 14-23/11008 об отказе в привлечении ГУП ДЕЗ района Новогиреево к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.01.2013 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ГУП ДЕЗ района Новогиреево отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 530 769 руб.
Решение N 14-23/11008 от 17.01.2013 в соответствии со ст. ст. 101 и 101.2 НК РФ обжаловано заявителем в УФНС по г. Москве, решением которого от 06.03.2013 N 21-19/022309 решение ИФНС России N 20 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района Новогиреево - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ГУП ДЕЗ района Новогиреево является: управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, организация обеспечения текущего содержания и ремонта жилого фонда, нежилых строений и их инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, уборка и ремонт внутриквартальных проездов и тротуаров, обеспечение арендаторов, нанимателей и собственников помещений и строений коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами в соответствии с условиями подписанных соглашений и договоров.
Основными статьями дохода являются сборы по оплате ЖКУ с физических и юридических лиц, а также бюджетные субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общего имущества согласно договору, заключенному с Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба ВАО г. Москвы" (ГУ ИС ВАО) в 2012 году. Филиал Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа г. Москвы".
В представленной в инспекцию налоговой декларации ГУП ДЕЗ района Новогиреево исчислило налог на добавленную стоимость и заявило соответствующие налоговые вычеты по таким операциям, как техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем; санитарное содержание и коммунальные услуги, предоставляемые населению и арендаторам.
Согласно представленным в ходе проверки документам для целей осуществления указанной деятельности ГУП ДЕЗ района Новогиреево были заключены договоры: с ООО "УК "Лотос" (ИНН 7718837937/КПП 771801001) - договор N 25С от 30.12.2011 и договор N 28Т от 30.12.2011; с ООО "УК "ОРИОН" (ИНН 7743661902/КПП 771801001) - договор N 24С от 30.12.2011 и договор N 27Т от 30.12.2011.
В отношении ООО "УК "Лотос" (ИНН 7718837937/КПП 771801001) инспекцией получена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства, полученные от ГУП ДЕЗ района Новогиреево, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Синтез" (ИНН 5406671859/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СибКонтакт" (ИНН 5406667901/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СтройДвор" (ИНН 7723794809/КПП 772301001); ООО "ТехМастер" (ИНН 5404402970/ КПП 540401001, место нахождения - г. Новосибирск).
На основе указанной выписки по счету инспекцией также установлено взаимоперечисление денежных средств между ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Ладья плюс" (ИНН 7718116780) за осуществление различного рода работ, которое, по мнению инспекции, носит фиктивный характер, поскольку перечисления осуществляются в один день или на следующий день в одинаковых суммах.
В отношении ООО "УК "ОРИГОН" (ИНН 7743661902/КПП 77180100) инспекцией также получена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства, полученные от ГУП ДЕЗ района Новогиреево, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Синтез" (ИНН 5406671859/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СибКонтакт" (ИНН 5406667901/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СтройДвор" (ИНН 7723794809/КПП 772301001).
В ходе проведения проверки были допрошены генеральный директор ООО "УК "Лотос" (протокол допроса от 01.08.2012) Лаврентьев Н.Ф.; бухгалтер ООО "УК "Лотос" (протокол допроса от 20.09.2012) Дементьева Л.Л.; генеральный директор ООО "УК "ОРИГОН" (протокол допроса от 25.09.2012) Фоменко А.В.
По мнению инспекции, акты выполненных работ, принятых от ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" налогоплательщиком, заполнены с нарушениями и свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что фактически работы по данным актам не выполнялись.
По результатам проведения проверки инспекция считает, что путем создания контролируемой схемы под видом выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общественного пользования, инженерных сетей, оборудования, прочего общего имущества многоквартирных домов и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов перечислялись на счета организаций, которые не выполняли работы, а создавали условия для возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета у ГУП ДЕЗ района Новогиреево, и тем самым получили необоснованную налоговую выгоду по НДС в сумме 4 530 769 руб., в связи с чем налоговый орган считает, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево является взаимозависимой организацией со своими контрагентами ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исходя из п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пп. 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Также, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить заинтересованность в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.
Также в п. 3.3 указанного Определения Конституционный Суд РФ дополнительно разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Из правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией сделан вывод о взаимосвязанности и подконтрольности действий организаций ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "Ладья плюс" ГУП ДЕЗ района Новогиреево на основании следующих фактов:
- - генеральный директор ООО "УК "Лотос" являлся сотрудником как ООО "УК "ОРИГОН", так и ООО "УК "Ладья плюс";
- - учредитель ООО "УК "ОРИГОН" Трошин М.Г. являлся сотрудником ООО "УК "Ладья плюс";
- - генеральные директора ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в ходе допроса не смогли ответить на вопросы, связанные с перечислением денежных средств на счета поставщиков и подрядчиков, в частности, кто осуществлял перечисление денежных средств по системе "Клиент-Банк", у кого хранятся ключи от системы "Клиент-Банк", кто ведет бухгалтерский учет (ООО "УК "ОРИГОН"), осуществление работ для ГУП ДЕЗ района Новогиреево собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (ООО "УК "Лотос"), свидетельствовали, что генеральные директора организаций, на счета которых перечислялись денежные средства им не знакомы;
- - до момента, когда учредителем ООО "УК "ОРИГОН" стал Трошин М.Г., учредителем являлась Латыпова Л.Р. - дочь Латыпова Р.Н. (генеральный директор ООО "УК "Ладья плюс");
- - генеральный директор ГУП ДЕЗ района Новогиреево Дорина С.И. и генеральный директор ООО "УК "Ладья плюс" Латыпов Р.Н. являются учредителями ООО "УК "Новогиреево" ИНН 7718775769.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Делая вывод о взаимозависимости и аффилированности юридических лиц, инспекция не исследовала вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по оказанию услуг. При этом, делая вывод о формальности документального оформления оказанных услуг, налоговый орган не оценил довод предприятия о реальности хозяйственных операций с учетом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет.
Изложенные в решении инспекции факты, по мнению суда, свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей указанных организаций, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости ГУП ДЕЗ района Новогиреево с ними.
Кроме того, указанные основания не предусмотрены какими-либо правовыми актами, а в своем решении инспекция не указала каким образом отношения между означенными лицами могут повлиять на результаты сделок между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и его контрагентами.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "УК "Ладья плюс", ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в 2011 - 2012 гг. перечисляли денежные средства на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Синтез"; ООО "СибКонтакт"; ООО "СтройДвор"; ООО "ТехМастер" не принимается судом в качестве доказательства взаимозависимости ГУП ДЕЗ района Новогиреево со своими контрагентами, поскольку в указанных операциях налогоплательщик не принимал участия, каких-либо хозяйственных или финансовых отношений с указанными обществами (ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер") не имел.
Также налоговым органом не указано, как ГУП ДЕЗ района Новогиреево может влиять на ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", в частности, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентами "фирмами-однодневками" (ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер").
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево знало или могло бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок" - ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер".
Кроме того, цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" налоговым органом под сомнения не ставятся. Ссылка на имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий, предусмотренных статьей 40 НК РФ, в частности, пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе инспекция делает вывод о невыполнении договоров, нереальности хозяйственных операций с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" и недостоверности информации в представленных документах.
Данный вывод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и самой инспекцией в решении N 14-23/11008 от 17.01.2013.
Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Новогиреево были заключены договоры с ООО "УК "Лотос" N 25С от 30.12.2011 и N 28Т от 30.12.2011; с ООО "УК "ОРИГОН" N 24С от 30.12.2011 и 27Т от 30.12.2011.
В рамках налоговой проверки ГУП ДЕЗ района Новогиреево были представлены счета-фактуры о выполнении работ по указанным выше договорам: N 14 от 30.06.2012; N 12 от 31.05.2012; N 10 от 30.04.2012; N 11 от 30.04.2012; N 13 от 31.05.2012; N 9 от 27.04.2012; N 13 от 30.06.2012; N 11 от 31.05.2012; N 8 от 30.04.2012; N 10 от 30.04.2012; N 7 от 02.04.2012; N 12 от 31.05.2012.
Из материалов дела следует, что допрошенные сотрудники ООО "УК "Лотос", а также ООО "УК "ОРИГОН" дали аналогичные по своей сути и содержанию пояснения в части ведения хозяйственных отношений с ГУП ДЕЗ района Новогиреево, работы согласно договорам N 25С от 30.12.2011 и N 28Т от 30.12.2011 были оказаны в действительности.
В ходе проверки ИФНС России N 20 не установила, что перечисленные контрагенты заявителя не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договору, что они относятся по каким-либо признакам к категории недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов.
Кроме того, до рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком вместе с письменными возражениями по акту камеральной налоговой проверки были представлены: сводный акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2012 ООО "УК "Лотос" по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей МКД за июнь 2012 г. на 4 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 3 листах; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей по 94 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "УК "Лотос" на 132 листах; сводный акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2012 ООО "УК "Лотос" по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества МКД за июнь 2012 года на 2 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 2 листах; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества по 94 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "УК "Лотос" на 94 листах; сводный акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2012 ООО "ОРИГОН" по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей МКД за июнь 2012 года на 3 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 3 листах; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей по 55 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "ОРИГОН" на 88 листах; сводный акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 ООО "ОРИГОН" по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества МКД за июнь 2012 г. на 2 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 1 листе; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества по 55 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "ОРИГОН" на 55 листах.
Также в материалы дела ГУП ДЕЗ района Новогиреево представило: журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; сводная ведомость за май 2012 года; расписки жителей, проживающих по адресу: Москва, Союзный пр-т, д. 6, к. 4; акт приемки выполненных работ N 34 от 31.05.2012 за май 2012 год (Москва, Союзный пр-т, д. 6, к. 4); сводный акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2012 за май 2012 года; сводная ведомость выполненных работ за май 2012 года; журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; расписки жителей, проживающих по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 64; акты приемки выполненных работ N 4 и N 7 от 30.04.2012 за апрель 2012 года (по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 64); сводная ведомость выполненных работ за апрель 2012 года.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с договорами N 25С от 30.12.2011 и N 28Т от 30.12.2011; N 24С от 30.12.2011 и 27Т от 30.12.2011, заключенными с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", работы по аварийному и техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда района Новогиреево действительно выполнялись именно теми организациями, с которыми были заключены договоры. Доказательства того, что указанные организации эти работы не выполняли и не могли выполнить, инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что акты выполненных работ не подтверждают их фактического выполнения, по мнению суда несостоятельна.
Перечисленные недостатки в отдельных документах действительно имеют место быть. Однако характер этих недостатков несущественный, поскольку все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и устанавливаются совокупностью иных документов, представленных в материалы дела заявителем (перечислены на стр. 12 настоящего решения).
Те нарушения оформления документов учета, на которые ссылается налоговый орган, по мнению суда, не свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что фактически работы не выполнялись.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета; заявленная сумма НДС к возмещению в размере 4 530 769 руб. необоснованна; нарушены статьи 171, 172 НК РФ в части заявления налогового вычета в связи с приобретением работ (услуг) у ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", не принимается судом по следующим основаниям.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
Исходя из сформулированной позиции Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод инспекции о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ ГУП ДЕЗ района Новогиреево приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за работы и товар с нарушением установленного порядка, вследствие чего неправомерно включило счета-фактуры от ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в книгу покупок за 2 квартал 2012 года и применило налоговые вычеты при расчете налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, не принимается судом по следующим основаниям.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данного пункта указан, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии и Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к оформлению счетов-фактур установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом РФ и правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.
Вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства налоговый орган мотивирует исключительно ссылками на нереальность хозяйственных операций. Данный вывод, как описано выше, отклонен судом.
Доказательств того, что работы (услуги) не выполнялись теми организациями, с которыми у заявителя были заключены договоры, не представлено.
Поскольку судом признан факт реальности хозяйственных отношений между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", то вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается судом несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-39373/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-45950/2013 ПО ДЕЛУ N А40-39373/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45950/2013
Дело N А40-39373/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 20 России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.
по делу N А40-39373/13, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" (ИНН 7720009634, 111396, г. Москва, Союзный пр-кт, 22)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 7А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ГУП ДЕЗ района Новогиреево) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 20 по г. Москве) о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве решения от 17.01.2013 N 14-23/11008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.01.2013 г. N 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 530 769 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Новогиреево зарегистрировано 16.02.1993 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой и состоит на учете ИФНС России N 20 по г. Москве.
В связи с подачей ГУП ДЕЗ района Новогиреево 20.07.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. заместителем начальника ИФНС России N 20 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ГУП ДЕЗ района Новогиреево. По результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2012 N 14-11/23878.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2012 N 14-11/23878 и поданных обществом возражений на акт, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-11/112 от 17.12.2012, заместителем начальника ИФНС России N 20 по г. Москве 17.01.2013 вынесено решение N 14-23/11008 об отказе в привлечении ГУП ДЕЗ района Новогиреево к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.01.2013 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ГУП ДЕЗ района Новогиреево отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 530 769 руб.
Решение N 14-23/11008 от 17.01.2013 в соответствии со ст. ст. 101 и 101.2 НК РФ обжаловано заявителем в УФНС по г. Москве, решением которого от 06.03.2013 N 21-19/022309 решение ИФНС России N 20 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района Новогиреево - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ГУП ДЕЗ района Новогиреево является: управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, организация обеспечения текущего содержания и ремонта жилого фонда, нежилых строений и их инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, уборка и ремонт внутриквартальных проездов и тротуаров, обеспечение арендаторов, нанимателей и собственников помещений и строений коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами в соответствии с условиями подписанных соглашений и договоров.
Основными статьями дохода являются сборы по оплате ЖКУ с физических и юридических лиц, а также бюджетные субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общего имущества согласно договору, заключенному с Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба ВАО г. Москвы" (ГУ ИС ВАО) в 2012 году. Филиал Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа г. Москвы".
В представленной в инспекцию налоговой декларации ГУП ДЕЗ района Новогиреево исчислило налог на добавленную стоимость и заявило соответствующие налоговые вычеты по таким операциям, как техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем; санитарное содержание и коммунальные услуги, предоставляемые населению и арендаторам.
Согласно представленным в ходе проверки документам для целей осуществления указанной деятельности ГУП ДЕЗ района Новогиреево были заключены договоры: с ООО "УК "Лотос" (ИНН 7718837937/КПП 771801001) - договор N 25С от 30.12.2011 и договор N 28Т от 30.12.2011; с ООО "УК "ОРИОН" (ИНН 7743661902/КПП 771801001) - договор N 24С от 30.12.2011 и договор N 27Т от 30.12.2011.
В отношении ООО "УК "Лотос" (ИНН 7718837937/КПП 771801001) инспекцией получена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства, полученные от ГУП ДЕЗ района Новогиреево, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Синтез" (ИНН 5406671859/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СибКонтакт" (ИНН 5406667901/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СтройДвор" (ИНН 7723794809/КПП 772301001); ООО "ТехМастер" (ИНН 5404402970/ КПП 540401001, место нахождения - г. Новосибирск).
На основе указанной выписки по счету инспекцией также установлено взаимоперечисление денежных средств между ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Ладья плюс" (ИНН 7718116780) за осуществление различного рода работ, которое, по мнению инспекции, носит фиктивный характер, поскольку перечисления осуществляются в один день или на следующий день в одинаковых суммах.
В отношении ООО "УК "ОРИГОН" (ИНН 7743661902/КПП 77180100) инспекцией также получена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства, полученные от ГУП ДЕЗ района Новогиреево, перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Синтез" (ИНН 5406671859/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СибКонтакт" (ИНН 5406667901/КПП 540601001, место нахождения - г. Новосибирск); ООО "СтройДвор" (ИНН 7723794809/КПП 772301001).
В ходе проведения проверки были допрошены генеральный директор ООО "УК "Лотос" (протокол допроса от 01.08.2012) Лаврентьев Н.Ф.; бухгалтер ООО "УК "Лотос" (протокол допроса от 20.09.2012) Дементьева Л.Л.; генеральный директор ООО "УК "ОРИГОН" (протокол допроса от 25.09.2012) Фоменко А.В.
По мнению инспекции, акты выполненных работ, принятых от ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" налогоплательщиком, заполнены с нарушениями и свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что фактически работы по данным актам не выполнялись.
По результатам проведения проверки инспекция считает, что путем создания контролируемой схемы под видом выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общественного пользования, инженерных сетей, оборудования, прочего общего имущества многоквартирных домов и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов перечислялись на счета организаций, которые не выполняли работы, а создавали условия для возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета у ГУП ДЕЗ района Новогиреево, и тем самым получили необоснованную налоговую выгоду по НДС в сумме 4 530 769 руб., в связи с чем налоговый орган считает, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево является взаимозависимой организацией со своими контрагентами ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исходя из п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пп. 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Также, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить заинтересованность в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.
Также в п. 3.3 указанного Определения Конституционный Суд РФ дополнительно разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Из правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией сделан вывод о взаимосвязанности и подконтрольности действий организаций ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "Ладья плюс" ГУП ДЕЗ района Новогиреево на основании следующих фактов:
- - генеральный директор ООО "УК "Лотос" являлся сотрудником как ООО "УК "ОРИГОН", так и ООО "УК "Ладья плюс";
- - учредитель ООО "УК "ОРИГОН" Трошин М.Г. являлся сотрудником ООО "УК "Ладья плюс";
- - генеральные директора ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в ходе допроса не смогли ответить на вопросы, связанные с перечислением денежных средств на счета поставщиков и подрядчиков, в частности, кто осуществлял перечисление денежных средств по системе "Клиент-Банк", у кого хранятся ключи от системы "Клиент-Банк", кто ведет бухгалтерский учет (ООО "УК "ОРИГОН"), осуществление работ для ГУП ДЕЗ района Новогиреево собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (ООО "УК "Лотос"), свидетельствовали, что генеральные директора организаций, на счета которых перечислялись денежные средства им не знакомы;
- - до момента, когда учредителем ООО "УК "ОРИГОН" стал Трошин М.Г., учредителем являлась Латыпова Л.Р. - дочь Латыпова Р.Н. (генеральный директор ООО "УК "Ладья плюс");
- - генеральный директор ГУП ДЕЗ района Новогиреево Дорина С.И. и генеральный директор ООО "УК "Ладья плюс" Латыпов Р.Н. являются учредителями ООО "УК "Новогиреево" ИНН 7718775769.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Делая вывод о взаимозависимости и аффилированности юридических лиц, инспекция не исследовала вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по оказанию услуг. При этом, делая вывод о формальности документального оформления оказанных услуг, налоговый орган не оценил довод предприятия о реальности хозяйственных операций с учетом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет.
Изложенные в решении инспекции факты, по мнению суда, свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей указанных организаций, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости ГУП ДЕЗ района Новогиреево с ними.
Кроме того, указанные основания не предусмотрены какими-либо правовыми актами, а в своем решении инспекция не указала каким образом отношения между означенными лицами могут повлиять на результаты сделок между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и его контрагентами.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "УК "Ладья плюс", ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в 2011 - 2012 гг. перечисляли денежные средства на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Синтез"; ООО "СибКонтакт"; ООО "СтройДвор"; ООО "ТехМастер" не принимается судом в качестве доказательства взаимозависимости ГУП ДЕЗ района Новогиреево со своими контрагентами, поскольку в указанных операциях налогоплательщик не принимал участия, каких-либо хозяйственных или финансовых отношений с указанными обществами (ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер") не имел.
Также налоговым органом не указано, как ГУП ДЕЗ района Новогиреево может влиять на ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", в частности, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентами "фирмами-однодневками" (ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер").
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево знало или могло бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок" - ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер".
Кроме того, цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" налоговым органом под сомнения не ставятся. Ссылка на имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий, предусмотренных статьей 40 НК РФ, в частности, пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе инспекция делает вывод о невыполнении договоров, нереальности хозяйственных операций с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" и недостоверности информации в представленных документах.
Данный вывод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и самой инспекцией в решении N 14-23/11008 от 17.01.2013.
Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Новогиреево были заключены договоры с ООО "УК "Лотос" N 25С от 30.12.2011 и N 28Т от 30.12.2011; с ООО "УК "ОРИГОН" N 24С от 30.12.2011 и 27Т от 30.12.2011.
В рамках налоговой проверки ГУП ДЕЗ района Новогиреево были представлены счета-фактуры о выполнении работ по указанным выше договорам: N 14 от 30.06.2012; N 12 от 31.05.2012; N 10 от 30.04.2012; N 11 от 30.04.2012; N 13 от 31.05.2012; N 9 от 27.04.2012; N 13 от 30.06.2012; N 11 от 31.05.2012; N 8 от 30.04.2012; N 10 от 30.04.2012; N 7 от 02.04.2012; N 12 от 31.05.2012.
Из материалов дела следует, что допрошенные сотрудники ООО "УК "Лотос", а также ООО "УК "ОРИГОН" дали аналогичные по своей сути и содержанию пояснения в части ведения хозяйственных отношений с ГУП ДЕЗ района Новогиреево, работы согласно договорам N 25С от 30.12.2011 и N 28Т от 30.12.2011 были оказаны в действительности.
В ходе проверки ИФНС России N 20 не установила, что перечисленные контрагенты заявителя не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договору, что они относятся по каким-либо признакам к категории недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов.
Кроме того, до рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком вместе с письменными возражениями по акту камеральной налоговой проверки были представлены: сводный акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2012 ООО "УК "Лотос" по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей МКД за июнь 2012 г. на 4 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 3 листах; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей по 94 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "УК "Лотос" на 132 листах; сводный акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2012 ООО "УК "Лотос" по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества МКД за июнь 2012 года на 2 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 2 листах; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества по 94 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "УК "Лотос" на 94 листах; сводный акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2012 ООО "ОРИГОН" по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей МКД за июнь 2012 года на 3 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 3 листах; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, общедомового оборудования и инженерных сетей по 55 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "ОРИГОН" на 88 листах; сводный акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 ООО "ОРИГОН" по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества МКД за июнь 2012 г. на 2 листах; сводная ведомость к сводному акту за июнь 2012 года на 1 листе; акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества по 55 адресам многоквартирных домов, находящимся на обслуживании ООО "ОРИГОН" на 55 листах.
Также в материалы дела ГУП ДЕЗ района Новогиреево представило: журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; сводная ведомость за май 2012 года; расписки жителей, проживающих по адресу: Москва, Союзный пр-т, д. 6, к. 4; акт приемки выполненных работ N 34 от 31.05.2012 за май 2012 год (Москва, Союзный пр-т, д. 6, к. 4); сводный акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2012 за май 2012 года; сводная ведомость выполненных работ за май 2012 года; журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; расписки жителей, проживающих по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 64; акты приемки выполненных работ N 4 и N 7 от 30.04.2012 за апрель 2012 года (по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 64); сводная ведомость выполненных работ за апрель 2012 года.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с договорами N 25С от 30.12.2011 и N 28Т от 30.12.2011; N 24С от 30.12.2011 и 27Т от 30.12.2011, заключенными с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", работы по аварийному и техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда района Новогиреево действительно выполнялись именно теми организациями, с которыми были заключены договоры. Доказательства того, что указанные организации эти работы не выполняли и не могли выполнить, инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что акты выполненных работ не подтверждают их фактического выполнения, по мнению суда несостоятельна.
Перечисленные недостатки в отдельных документах действительно имеют место быть. Однако характер этих недостатков несущественный, поскольку все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и устанавливаются совокупностью иных документов, представленных в материалы дела заявителем (перечислены на стр. 12 настоящего решения).
Те нарушения оформления документов учета, на которые ссылается налоговый орган, по мнению суда, не свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что фактически работы не выполнялись.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что ГУП ДЕЗ района Новогиреево получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета; заявленная сумма НДС к возмещению в размере 4 530 769 руб. необоснованна; нарушены статьи 171, 172 НК РФ в части заявления налогового вычета в связи с приобретением работ (услуг) у ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", не принимается судом по следующим основаниям.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
Исходя из сформулированной позиции Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод инспекции о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ ГУП ДЕЗ района Новогиреево приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за работы и товар с нарушением установленного порядка, вследствие чего неправомерно включило счета-фактуры от ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в книгу покупок за 2 квартал 2012 года и применило налоговые вычеты при расчете налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, не принимается судом по следующим основаниям.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данного пункта указан, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии и Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к оформлению счетов-фактур установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом РФ и правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.
Вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства налоговый орган мотивирует исключительно ссылками на нереальность хозяйственных операций. Данный вывод, как описано выше, отклонен судом.
Доказательств того, что работы (услуги) не выполнялись теми организациями, с которыми у заявителя были заключены договоры, не представлено.
Поскольку судом признан факт реальности хозяйственных отношений между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", то вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается судом несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-39373/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)