Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, однако доступа в квартиру истцы не имеют, так как ответчик не передает ключи и всячески препятствует в осуществлении истцами своих прав собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковская Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе М.А., М.Р.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: обязать М.А. не чинить М.Е., К. препятствий в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: .... Вселить М.Е., К. в квартиру N..., расположенную по адресу: г..... Определить порядок пользования квартирой N 65, расположенную по адресу: ..., следующим образом: выделить в пользование К. комнату площадью... кв. м (по плану БТИ N 1) в квартире N..... Выделить в пользование М.Е. комнату площадью.... (по плану БТИ N 2) в квартире N... Выделить в пользование М.А. комнату площадью... Места общего пользования - коридор, ванную, уборную, кухню - оставить в общем пользовании сторон. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Е., К. - отказать,
установила:
М.Е., К. обратились в суд с иском к М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г.... Владельцем остальной доли является ответчик М.А. Однако доступа в квартиру истцы не имеют, так как ответчик не передает ключи от входной двери и всячески препятствует в осуществлении истцами своих прав собственников. В связи с этим истцы просили обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры, подписать соглашение о пользовании квартирой, взыскать убытки в размере... в виде оплаченных коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы от исковых требований о взыскании убытков, обязании осуществить перепланировку, отказались, в остальной части исковые требования уточнили; просили обязать ответчика обеспечить возможность пользоваться квартирой и передать в зале суда комплект ключей от входной группы дома и квартиры, вселить истцов в жилое помещение и определить порядок пользования квартирой путем выделения истцам отдельных комнат площадью... кв. м соответственно.
Представитель истцов по доверенности В. исковые требования поддержал.
Ответчик М.А., а также его представитель А. исковые требования не признали.
Третье лицо М.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик, а также третье лицо в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.А., являющегося одновременно представителем третьего лица М.Р., адвоката ответчика А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что М.Е., К., а также М.А. являются сособственниками квартиры N...
Каждому из выше названных лиц принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилое помещение.
Спорная квартира состоит из трех комнат, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.
Между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился; у сторон конфликтные отношения; в добровольном порядке соглашение между сторонами о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.
Полагая, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, истцы обратились в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 3, 30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что факт чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан. С учетом того, что квартира состоит из трех комнат, суд первой инстанции определил порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование каждому из участников спора по комнате, определив помещения вспомогательного назначения в общее пользование. При этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика передать ключи истцам в связи с удовлетворением требований истцов о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
На основании п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, однако нарушения прав остальных сособственников такие действия не повлекли.
Из протокола судебного заседания от 10 марта 2014 года следует, что М.А. фактически в квартире не проживает, комнатой с балконом пользуется его сын.
Основываясь на пояснениях ответчика, оценивая обоснованность определенного судом первой инстанции порядка пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок интересы ответчика не затрагивает, так как М.А. в квартире не проживает.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истцы, будучи собственниками долей, выразили свою волю на проживание в спорной квартире, что также подтверждается справками об оплате коммунальных услуг (л.д....
Выделяя в пользование каждой из сторон по комнате, судом первой инстанции правомерно учтены технические данные, содержащиеся в экспликации к поэтажному плану спорного помещения, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированной части решения судом первой инстанции не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняется, так как в этой части с учетом первоначально заявленных требований права ответчика не нарушаются, а истцами постановленное решение не обжалуется.
Исходя из выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8, то обстоятельство, что в пользование сособственнику передается помещение, не соответствующее его доли, а также неизолированное помещение, не является поводом для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.
В данном случае факт перепланировки ответчиком спорного помещения может влиять лишь на права остальных сособственников согласно положениям ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи. Однако от своих требований в части приведения в соответствии технических характеристик помещения истцы отказались, то есть, фактически констатировав согласие на внесенные в общее имущество существенные изменения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод, так как действия ответчика по осуществлению перепланировки положениям статей 246 и 247 ГК РФ не противоречат и не нарушают прав истцов на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Права члена семьи М.Р., не имеющего права собственности на спорное помещение, производны от прав и обязанностей ответчика М.А., который в квартире не проживает, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22449
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, однако доступа в квартиру истцы не имеют, так как ответчик не передает ключи и всячески препятствует в осуществлении истцами своих прав собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22449
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковская Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе М.А., М.Р.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: обязать М.А. не чинить М.Е., К. препятствий в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: .... Вселить М.Е., К. в квартиру N..., расположенную по адресу: г..... Определить порядок пользования квартирой N 65, расположенную по адресу: ..., следующим образом: выделить в пользование К. комнату площадью... кв. м (по плану БТИ N 1) в квартире N..... Выделить в пользование М.Е. комнату площадью.... (по плану БТИ N 2) в квартире N... Выделить в пользование М.А. комнату площадью... Места общего пользования - коридор, ванную, уборную, кухню - оставить в общем пользовании сторон. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Е., К. - отказать,
установила:
М.Е., К. обратились в суд с иском к М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г.... Владельцем остальной доли является ответчик М.А. Однако доступа в квартиру истцы не имеют, так как ответчик не передает ключи от входной двери и всячески препятствует в осуществлении истцами своих прав собственников. В связи с этим истцы просили обязать ответчика передать комплект ключей от квартиры, подписать соглашение о пользовании квартирой, взыскать убытки в размере... в виде оплаченных коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы от исковых требований о взыскании убытков, обязании осуществить перепланировку, отказались, в остальной части исковые требования уточнили; просили обязать ответчика обеспечить возможность пользоваться квартирой и передать в зале суда комплект ключей от входной группы дома и квартиры, вселить истцов в жилое помещение и определить порядок пользования квартирой путем выделения истцам отдельных комнат площадью... кв. м соответственно.
Представитель истцов по доверенности В. исковые требования поддержал.
Ответчик М.А., а также его представитель А. исковые требования не признали.
Третье лицо М.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик, а также третье лицо в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.А., являющегося одновременно представителем третьего лица М.Р., адвоката ответчика А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что М.Е., К., а также М.А. являются сособственниками квартиры N...
Каждому из выше названных лиц принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилое помещение.
Спорная квартира состоит из трех комнат, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.
Между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился; у сторон конфликтные отношения; в добровольном порядке соглашение между сторонами о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.
Полагая, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, истцы обратились в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 3, 30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что факт чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан. С учетом того, что квартира состоит из трех комнат, суд первой инстанции определил порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование каждому из участников спора по комнате, определив помещения вспомогательного назначения в общее пользование. При этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика передать ключи истцам в связи с удовлетворением требований истцов о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
На основании п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, однако нарушения прав остальных сособственников такие действия не повлекли.
Из протокола судебного заседания от 10 марта 2014 года следует, что М.А. фактически в квартире не проживает, комнатой с балконом пользуется его сын.
Основываясь на пояснениях ответчика, оценивая обоснованность определенного судом первой инстанции порядка пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок интересы ответчика не затрагивает, так как М.А. в квартире не проживает.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истцы, будучи собственниками долей, выразили свою волю на проживание в спорной квартире, что также подтверждается справками об оплате коммунальных услуг (л.д....
Выделяя в пользование каждой из сторон по комнате, судом первой инстанции правомерно учтены технические данные, содержащиеся в экспликации к поэтажному плану спорного помещения, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированной части решения судом первой инстанции не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняется, так как в этой части с учетом первоначально заявленных требований права ответчика не нарушаются, а истцами постановленное решение не обжалуется.
Исходя из выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8, то обстоятельство, что в пользование сособственнику передается помещение, не соответствующее его доли, а также неизолированное помещение, не является поводом для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.
В данном случае факт перепланировки ответчиком спорного помещения может влиять лишь на права остальных сособственников согласно положениям ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи. Однако от своих требований в части приведения в соответствии технических характеристик помещения истцы отказались, то есть, фактически констатировав согласие на внесенные в общее имущество существенные изменения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод, так как действия ответчика по осуществлению перепланировки положениям статей 246 и 247 ГК РФ не противоречат и не нарушают прав истцов на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Права члена семьи М.Р., не имеющего права собственности на спорное помещение, производны от прав и обязанностей ответчика М.А., который в квартире не проживает, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)